Просмотр полной версии : Флуд "элита всегда вкалывает" (С)
Пахали, еще как пахали. И в истории оставались именно имена трудяг - и поэт Пушкин, и вояка Давыдов, и дипломат Горчаков. И конкуренция в той среде была также высока, и амбиции... Но, в тоже время, только у этого сословия была возможность не пахать, и жить, и жить зачастую хорошо, тогда как у других сословий такой возможности практически не было - крестьяне, купцы, мещане, у тех уж или пашешь, или с голоду дохнешь... Наверное поэтому об "элитной жизни" зачастую представление как о жизни праздной. Ну, не пахал бы Лев Толстой, был бы просто графом, с голоду бы не помер. А пахал - остался великим писателем.
Говорят что те кто среди крестьян пахал, как раз и были зажиточными, кулаками, которых потом раскулачивали... А те крестьяне, которые были самыми-самыми бедняками, (и которые потом раскулачивали кулаков), в большинстве случаев были самыми лентяями...
И, наверное, рассказывали потом окружающим -"вот смотрите, я не надрывался, ничего не делал, а тоже теперь хорошо живу! (после революции и раскулачивания..)
Среди моей родни спросить не у кого, не жили они в деревне, но есть в этом что-то... Ведь даже Некрасов писал про "женщин в русских селеньях, у которых полная хата, хлеб выпечен, вкусен квасок"... Работали, как я понимаю, и обеспечивали.
Конечно элемент случайности всегда был, но от него уж никто не застрахован. Только у работящего бедность - результат неудачи, а у лентяя - закономерность, списанная на постоянные неудачи...
И работящий даже после неудачи начнет всплывать, потому что все равно привык работать.
Да, такое мнение есть, но... Вот это вот расслоение крестьян... Я тоже не специалист, но... Может у крестьян когда-то, после 1861 года и были более-менее равные возможности, а потом все равно возникали прослойки, выбраться за пределы которых только за счет своей работящести было трудно, иногда невозможно, например, умер отец, дети выросли в нищете, земли нет... Все, их дети тоже будут нищими, хоть уработайся. И кулаки эти (настоящие), они ведь были не только "самымиработящими", но еще и занимались ростовщичеством, со всеми вытекающими, поэтому ненавидеть их могли многие в деревне. Это как в истории с красными и белыми (то красные - герои, белые - враги, то белые - герои, красные - враги, а там все было намного сложнее), так и здесь, каждая власть переписывается оценку событий так, как выгодно ей: то кулаки - эксплуататоры, бедняки - невинные жертвы, то бедняки - ленивые нищеброды, кулаки - честные труженники. Вот интересно, хоть наше поколение научится оценивать историю реально, без предубеждений, или так и будем играться в красных и белых, пока все-таки не разнесем страну в труху? Вот меня честно, воротит как от нынешних коммунистов, которые с красными флагами готовы все экспоприировать по новой к ядрене фене, так и от нынешних "самыхработящих", на которых клейма ставить негде, но которые относятся ко всем людям как раз как к нищебродам, оправдывая свою позицию как раз лозунгом:" раз бедный, значит ленивый".
Опять же, личное землепользование, - это ведь Столыпин? До этого ведь - общинное землепользование и землевладение, то про которое еще Карл Маркс говорил, что, мол, в России уже практически социализм, только не надо про это говорить, а то у меня вся теория рушится... Т.е. колхозы - это ведь не что-то новое, а возврат к древнейшей, устоявшейся форме работы на земле, только еще с тракторами да сеялками... Так что, если разбираться по честному, то тут много надо факторов изучать и не записывать всех бедняков в бездельники (а такие тоже, разумеется, были).
Но, разумеется, и кулакам, и тем, кого причисляли к кулакам, и всем остальным крестьянам все равно приходилось пахать. Много, мало, хуже, лучше, но пахать. А вот "высшие слои" могли позволить себе и не пахать, тут уж у них выбор был, так сказать. Хочешь - стремись к должностям, военной славе, литературной известности, а не хочешь - кутежи, любовницы, карты, ну или просто живи себе, семья, дети, ненапряжная служба. А у других сословий такой возможности не было. Ни кулаки, ни купцы (это из зажиточных) не позволяли своим детям жить в праздности, не пахать.
У меня были крестьяне по одной из родовых линий. Работали много. Жили хорошо. Был скот, деньги хранили в банке. Кулаками не были, были зажиточными. Раскулачили. Потом работали ещё активнее. Потому что платили мало, паспортов не было. Сажали на своей земле чтобы прокормится, чтобы выжить. Считали, что при царе жилось им лучше. Хотя на объёме труда это не сказалось. Все равно приходилось "пахать"
Элитой не были у меня, но к зажиточным относились. Всегда жалели, что те времена ушли. Прадед был бригадиром на заводе, где детали делали для вагонов. Жена дом вела, детей воспитывала. Плюс хозяйство. Не кулаки в глобальном смысле. Но раз на царском заводе, то сослали.
У мужа так же.
Но с другой стороны, вкалывать элита то вкалывала, но не в ту степь, раз бац и не стало. И пожинаем мы эти плоды
Считали, что при царе жилось им лучше.
Вот даже не сомневаюсь. Вот только этот самый царь-батюшка и подвел страну своими действиями и бездействиями под такую ситуацию, когда каждое последующее событие цеплялось за другое: революция 1905, капитализм, золотой стандарт, закабаливший финансовую систему страны, громадный внешний долг на момент начала первой мировой, первая мировая, февральская революция.
А дальше были такие вилки возможностей, что приходилось выбирать лучший вариант из двух плохих:
*либералы, осуществляющие практически предпродажную подготовку страны, или красные (революция 1917 года), которые все-таки сохранили территориальную целостность и относительную независимость,
*далее гражданская - красные или белые+иностранные интервенты,
*далее - мировая революция (он же троцкизм, он же Гога, он же Гоша, он же нынешние "американские" неоконы, можем сейчас он-лайн лицезреть становление нового миропорядка, с диктатурой пролетариата, ой, демократии ("американские" в кавычках потому, что неоконы такие американские же, как Троцкий - русский)) ИЛИ социализм в отдельно взятой стране,
*далее - индустриализация и коллективизация в рамках подготовки к неминуемой второй мировой или заведомый проигрыш в войне,
*далее - 1941 - или мы, или нас как нацию.
Вот такие жернова... Жуть берет, что пришлось пережить обычным, рядовым людям.
Вот мне сейчас видится (пока, может поменяю мнение, там читать-не перечитать, думать - не передумать, но пока так), что из всей этой истории был шанс выбраться (вернее, не попасть в нее) только где-то в самом начале 20 века, ну и в первую мировую не лезть за всякими босфорами-дарданеллами, а потом пошло по накату, при других вариантах было бы еще хуже...
Да, я тоже из крестьян, Забайкалье, зажиточные, но мама говорит, что там все такие были - коровы, лошади, за такое у них не раскулачивали. Но ... перед Великой Отечественной расказачили (мама из забайкальских казаков), вот так...
Но с другой стороны, вкалывать элита то вкалывала, но не в ту степь, раз бац и не стало. И пожинаем мы эти плоды
Очень даже согласна.
Если называть словом "элита" успешных людей - то да. Они вкалывали. Умение работать и идти к целе
Бывают правда счастливые исключения. Какие то врожденные особенности человека, которые позволяют ему быть лучше других в каком то деле. У меня была знакомая флейтистка с какими то невероятными губами. Другие сокурсники трудились часами, а у нее все выходило само собой. Или видела в передаче парня, который преуспел в армлеслинге - он сам по себе был худой, но одна рука у него от рождения огромная. Как клешня практически. И вот он этой рукой всех забарывал...
Правда управление эмоциями здесь имхо вообще не при чем.
Смотря что подразумевать под элитностью и под паханием. Если б все так однозначно было, то все наши шахтеры, телятницы, комбайнеры были элитой... Аннет...
Как не были крестьяне элитой, так и не станут. Это мое мнение. Потому, что слишком много составляющих и вводных данных. И база-это элитные родители. Которые мыслят иначе, воспитывают иначе, дают стартовый капитал и возможности широкие для познания себя, поиска, и возможности найти свое дело, преуспеть и быть счастливым и успешных.
Родители моей мамы были самыми зажиточными крестьянами на селе. Багатейшими по тем меркам. Это все досталось да трудом. Моя мама имела возможность приехать в Мск и тут обосноваться. Папа из обычных крестьян, сам по себе приехал. Институт бросил. Всю жизнь работал руками, в конце больной напрочь охранником. При этом у него феноменальная память, он умнейший и образованнейший человек был. Просто уникум. Возможно вундеркинд. Воспользовался он своими природными данными? Ни разу. Даже институт бросил и не восстановился. Зато за брата учился в институте, тот за его счет закончил...и так же кое-как где-то перебивался.
И у матери были все шансы подняться. Но ни воспитания, ни ума не хватило. У нее есть тоже вводные природные данные характера, коммуникативность, легко сходится с людьми, общительность, харизма, энергетика, ну много того, за счет чего можно подняться. И были все шансы по работе!! Это я только недавно поняла. Прекраснейшие шансы. Много!! Но нет. Как сидела внизу так и сидит, и завидует бесконечно всем. Начинаешь с ней говорить -она не воспринимает ничего вообще, как в танке. Отвечает-зачем мне это было? Мне это не надо было. Нервы дороже. А сейчас вытворяет нечто несуразное, никого не слушает и твердит-не жили богато и нечего начинать.
У мамы была финансовая база-не хватило ума. У папы ума в избытке, не было мотивации. И базы в виде элитных родителей, воспитания, целеустремленности. Общался своеобразно...
Поэтому я за то, что слагаемых успеха очень много. Нет однозначности. Глубоко свои корни я не изучала, но элиты никогда не было мне так кажется.
Это не одно и то же.
Хотя в чем отличия...
Наверное элита это все же "лучший", а не "успешный"... или точнее "лучший+успешный"... не знаю.. надо думать...
элита это каста, слой..
Правильно, надо вообще говорить о том, кого можно относить к элитам, по какому качеству общество делит людей на «элиту» и «неэлиту».
Во-первых, кого можно отнести к элитам? Есть вариант выделения «элит» в обществе по профессиональному признаку: лучший шахтер, талантливый музыкант, хирург с золотыми руками, грамотный экономист, спортсмен, агроном и т.д.
Есть вариант – успешность человека, но тогда зачастую срабатывает принцип «раз бедный, значит, ленивый, раз богатый, значит, трудолюбивый». Богатый – это элита? А как тогда быть с расхитителями гос.собственности, финансовыми спекулянтами, богачами, получившими свое состояние по наследству, это с одной стороны. А с другой – великими конструкторами, учеными, врачами?
Или же идет речь о всякие дворянах, князьях и прочих ? Они – элита (образованные, гордые, деятельные) или нет (прожигатели свалившего им на голову состояния и титулов, которые есть заслуга предков, но не их)?
Как они вообще появились? Честно говоря, не знаю почему, но эта тема у меня последнее время крутится в голове, попытаюсь сформулировать свои мысли. Заранее прошу прощения за стиль исполнения, обороты, цитаты, капслоки и прочие огрехи…
Касты/Варны/Сословия.
Совсем вкратце, без всяких подробностей. Общество делится (иногда официально, например, в дореволюционной России, или в Индии прямо сейчас, иногда неофициально, причем, в современности тоже) на 4 касты (вернее, даже варны, поскольку, если быть точными, касты – это более мелкое деление варн в соответствии с профессиями (родом деятельности):
1)Брахманы – жрецы, в российском государстве - духовенство, сейчас можно сказать, что это МУДРЕЦЫ.
2)Кшатрии – это воины, правители в российском государстве – дворяне, (до дворян – бояре (в Бою Ярые), дружинники) сейчас – ВОИНЫ
3)Вайшьи – торговцы, землевладельцы, лавочники, в русском варианте – купечество, сейчас – БИЗНЕСМЕНЫ, банкиры
4)Шудры- крестьяне, ремесленники, слуги, в капиталистическом мире – рабочие, сейчас , скажем так, обычные люди, ОБЫВАТЕЛИ
Предполагалось, что такое деление людей идет естественным путем (не наследным!!!) по качествам, наклонностям и деятельности.
Очень мне понравилось описание варн в статье Германа Садулаева (полный текст статьи есть тут: http://expert.ru/russian_reporter/2013/47/spor-orossii/, среди прочих высказываний). Цитирую:
«На первой ступени шудры. Считается, что их эго сосредоточено в своем теле и производных тела: семья, родственники. Поэтому у шудр наиболее широкий перечень прав в отношении чувственных наслаждений. Им можно все, что запрещено высшим кастам: алкоголь, мясо, свободный секс. Им дают хлеба и зрелищ. С них строго не спрашивают. Достаточно следования правилам общежития, а если шудра придерживается семейных ценностей, если он верный муж и заботливый отец, такого шудру считают святым. И конечно, чтобы обеспечить себя, шудра должен работать по найму, на заводе или в офисе.
На следующей ступени вайшьи. Они способны расширить эго до размеров своей лавки, то есть бизнеса. Они думают не только о себе, но и о «деле». Если офисный работник улетает на отпуск в Турцию и целый месяц вообще не вспоминает о своих обязанностях, то предприниматель всегда на работе. Он и в Турции думает о бизнесе, нервничает и периодически звонит в офис. (Это описание моего мужа, его бизнес, я бы сказала ДЕЛО, Дело с большой буквы, для него – Детище, вот как я 24 часа в сутки мама, так и он 24 часа в сутки со своей компанией, он ее родил, он ее растит).
Кшатрии расположены выше. Они могут расширить свое эго до размеров нации. Они думают: «Государство — это я». Для них заботы страны есть их личные заботы (а не наоборот), ничего важнее интересов страны нет. Они готовы умереть за родину, вопрос даже не стоит так, ведь они и родина едины. Они способны ощутить нацию как свое тело, обиды нации — как свои обиды, а личная победа для них есть только победа всей нации. Кшатрии проявляют доблесть и стремятся к славе. Они не альтруисты, у них есть амбиции, но амбиции высокие: остаться в истории как «великий правитель». Кшатрии управляют страной.
Самый высший разряд — брахманы. Эти, как предполагается, вообще не имеют эго. Они ровно и дружелюбно относятся ко всем. Они расположены на духовном уровне. Их почитают все классы и приходят к ним за советом. Но царских престолов они не занимают, это не их дело. И богатств они не накапливают. И чувства не услаждают. Только служат богу и людям.
КАК ВИДИМ, с переходом на каждую следующую ступень сужается область дозволенного эгоцентризма и расширяется сознание общности целей и интересов.»
В итоге имеем ЗОНЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ:
Если человек берет на себя ответственность только за себя и свою семью, то он – шудра (неважно, кто он по профессии, по уровню образования – профессор или тракторист, юрист или альпинист) неважны и его моральные установки и личностные качества – алкоголик, спортсмен, интеллектуал, неважно…). Для шудры важно только его собственное Я (его и его семьи) – его свобода (передвижения, выбора, секс и т.д.), его заработок, его здоровье. И ОТВЕЧАТЬ он готов ТОЛЬКО ЗА СЕБЯ.
Поэтому для обывателя/«шудры» и не понятны все эти разговоры о долге, о Родине, об идеях. В голову шудры не помещаются эти «большие» цели. Это не хорошо и не плохо, это … нормально для … «шудры»…
Вайшья готов взять на себя ответственность за Дело, Бизнес (для него это не дело, а Дело, детище).
Кшатрий берет на себя ответственность за страну. Вот девиз русских дворян («Девиз русского офицера») - «Душу - Богу, сердце - даме, жизнь - государю, а честь - никому». Помните, как в «Белом солнце пустыни» Абдула спрашивал у Верещагина: «У тебя есть дом, жена, сад. Что ЕЩЕ тебе надо?», а Верещагину этого мало, его Я больше дома, жены и сада, ему «за Державу обидно»!
Брахман – он выше себя, выше бизнеса, выше политики…
Вот эти две группы людей (Кшатрии-воины и Брахманы-мудрецы), готовых переступив через свои интересы, взять на себя ответственность за страну, за человечество в целом и составляли всегда элиту общества, и должны составлять сейчас. Это, так сказать, идеал. Но, как говорил Сальвадор Дали своим ученикам: «Не бойтесь идеала, вам его не достичь»…
Самое главное - эта кастовая/варновая струкрура общества не должна быть наследственной, по крайней мере в современном мире, иначе она вырождается (ситуация в Индии, дворянство в России , а посмотрите на фриковых наследников престола расейского, окопавшихся нонче в Крыму вокруг Поклонской….) В наше время не должен работать принцип происхождения. Распределение по сословиям должно быть добровольным.
А что имеем сейчас?
Сейчас, если посмотреть на наше современное общество с позиции, какую ответственность готов на себя взять каждый, по уровню эгоизма, то большинство – это шудры. В наше время, что дворник, что министр имеют «шудрянское», эгоцентричное сознание, в центр которого помещено собственное Я, собственная выгода, собственное благополучие, максимум, на который способны наши (и не наши) «элиты» - это поведение вайшьи/торговца – бизнес, прибыль, но и то, они не себя расценивают как служителя ДЕЛУ (бизнесу, проекту), а бизнес – зачастую лишь как возможность личного обогащения и благоденствия. Торгаши и эгоисты в настоящее время определяют правила игры, они контролируют власть и закон.
И, если же в современном обществе человек переходит на следующую ступень развития и готов пожертвовать своим собственным «Я» ради каких-то целей, идей (воины, защищающие Родину, ученые, получающие небольшие зарплаты, политики, жертвующие людьми, но сохраняющие территорию страны), то в глазах современных «шудр» он становится чуть ли не изгоем, тираном (в случае с правителями), а в лучшем случае – блаженным (в зависимости от поступка и ситуации).
Кроме того, сейчас в обществе вот эта тема личных свобод (шудрянских) используется для манипуляций, суть которых в принципе укладывается в одну схему – все, что ограничивает свободу отдельной личности – плохо, а вариаций на эту тему масса- новые налоги – плохо, ограничение сексуальной свободы – плохо, ограничение свободы передвижений (например, запрет на Египет и Турцию) – вообще мрак, ограничения в еде (хамон, сыр и прочее) – умри, кровавый тиран.
Вот про послереволюционную ситуацию (после 1917 года) тоже подумалось. Тогда ведь по-живому перепахали все общество, плюс всеобщее образование, и, как итог, небывалый успех страны, все касты обновились, социальные лифты обновились. Что имели к концу существования СССР? Заскорузлую касту партаппаратчиков, эту вот отжившую элиту, не хотевшую и не способную управлять страной.
Правильная элита – та, которая готова уйти от своего эго и отдать себя служению Родине, человечеству, обществу. Так было задумано давным-давно.
А где сейчас такую взять? Где эти мудрецы, воины, правители? Вернее, те, кто мог бы быть грамотным правителем, хорошим воином, мудрым жрецом, они отодвинуты от власти вайшьями-дельцами-финансистами. «Бабло побеждает зло, бабло побеждает добро, бабло побеждает все», – вот девиз нынешних дорвавшихся до власти хозяев денег. Во главе всех правительств – финансовый олигархат, отдельные страны представляют собой лишь филиалы глобальной, общемировой денежной цивилизации. А кто стоит за этими «вайшьями-дельцами-финансистами»? Может у них есть тоже свои правители и свои мудрецы (та светящаяся вершинка на масонской пирамиде)? О которых мы не знаем? Ага, теория заговора :) :) :)
И с точки зрения аристократа (не того наследственного, выродившегося, а естественного, человека-воина, человека-государственника) жить ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО личными интересами – это плебейство, мещанство, обывательство…. Как-то так…
И да, если человек стремится оказаться в этой элите, то ему пахать, пахать и пахать… И тут важно все – и семья, окружение, и образование, и дисциплина, и воспитание.
А почему ты думаешь, что они супер управляют своими эмоциями?
Вот ты привела пример Собчак ("огромная трудяга и постоянно учится"). Где тут контроль агрессии и умение сдерживаться? Ты слышала разговор, где она орет как ненормальная и ругается из-за того, что рабочие начинают ремонт рано. А не в 12. А она спит долго. И что ей наср*ть на детей. которые в доме живут... Что это из-за них рабочие работают с утра с перерывом на детский дневной сон...
Все еще не понимаю. кто был элитой)) Но у известных людей случались приступы депрессии, они изменяли женам, вызывали на дуэль, употребляли алкоголь и наркотики и т.д.
По мне элита в большинстве своем пользуется уже готовым положением. Какой нибудь граф или дворянин. У него есть состояние и он его тратит)). Не обязательно пахать...
По мне обязательно пахать, чтобы стать успешным. Либо чтобы стать известным. Либо чтобы стать элитой при том что родители у человека вполне обычные.
Различаю несколько понятий. Элита. Успешность в своей деле. Известность.
У Собчак по моему мнению (только моему) единственное положительное качество - это работоспособность. Все.
Может и единственное, но оно есть. А у многих критикующих его нет... А она то согла не париться вроде. А она пашет...
Твое длинное сообщение попозже почитаю
Я думаю, она парится потому, что сейчас есть возможность (и очень большая) ухватить местечко у кормушки, там идет речь не о банальных особняках и лабутенах, а о цифрах, которые в наши с вами головы даже не поместятся... Жадность, беспринципность и работоспособность. Вот.