Ответить в теме

Все люди — сво…


Другой знаменитый эксперимент, проведенный в стенах Стэнфордского университета, был посвящен изучению человеческой психологии в условиях тюремного заключения. Его провел американский психолог Филип Джордж Зимбардо (Philip George Zimbardo). Он разделил добровольцев на две группы: «тюремщики» и «заключенные».

Испытуемые, играющие роль тюремщиков, были проинструктированы не причинять физическое насилие в отношении участников в другой группе, однако им было разрешено запугивать «заключенных» и применять к ним строгие санкции. В результате «тюремщики» превратились в садистов, получающих удовольствие от физических и моральных страданий своих жертв. Сам Зимбардо, очевидно, очень хотел, чтобы условия эксперимента максимально напоминали реальность. Он требовал от «тюремщиков» быть максимально жесткими к «заключенным», создавать у них чувство бессилия и отнимать у них «всякую индивидуальность». Кроме того, он не давал заключенным завершить эксперимент досрочно.

Позднее Зимбардо использовал результаты своего эксперимента для оправдания реальных тюремщиков, которых обвинили в применении пыток и издевательств в Американской военной тюрьме в Ираке.

Он апеллировал к тому, что ситуация в Абу-Грейб очень сильно напоминала условия Стэнфордского тюремного эксперимента, а правительство хочет сделать из отдельно взятых сотрудников тюрьмы козлов отпущения, хотя на самом деле проблема лежит в самой системе исполнения наказаний.

Каждый человек превратится в монстра, если его поместить в определенные условия — вот что Зимбардо хотел доказать.

Такой простой посыл очень понравился публике, и Стэнфордский тюремный эксперимент стал знаменитым. О нем снимали фильмы, писали книги, а выводы Зимбардо до сих пор цитируются любителями обсуждать природную порочность человека. Однако на самом деле исследования Зимбардо имеют мало что общего с наукой, о чем он сам и говорил. Во-первых, не было контрольной группы, сторонние наблюдатели активно вовлекались в ход эксперимента и поощряли действия «охранников», а выводы исследователей основывались на отдельных ситуациях. Результаты эксперимента так и не были воспроизведены из-за отсутствия конкретных данных.

Журналист Бен Блум (Ben Blum) нашел доказательства, что научные сотрудники делали все, чтобы из эксперимента был получен конкретный, нужный им вывод, который помог бы продемонстрировать необходимость реформ в системе исполнения наказаний. Хотя это не опровергает факта, что тюремщики действительно плохо относились к заключенным, такое поведение, скорее всего, являлось результатом манипуляций экспериментатора, а не естественным поведением в условиях тюрьмы, как любит говорить Зимбардо.

И многое другое
https://news.mail.ru/society/35912403/?frommail=1

на тему жестокости есть еще один эксперимент. Он будет в "завтрашнем" выпуске.

Сообщение от Лукавая

Так вывод этого эксперимента как раз в том, что определенное поведение, наблюдаемое в тюрьмах, не результат природной порочности заключённых и природной жестокости надсмотрщиков. А именно следствие ролей. Потому что нормальные обычные люди без этих наклонностей, поставленные в эти же условия, начали вести себя подобным же образом.
И практическим выводом из этого эксперимента было то, что подростков стали сажать в отдельные тюрьмы с другим отношением в них, с тем чтобы эта ролевая ситуация не усугубила их будущее

Вот тебе скажут сыграть роль жестокого человека. Ты же не будешь реально проявлять жестокость, правда? А там люди начинали. Они вживаются в социальные роли. Там же не театр был. Там были реальные наказания в виде лишения, реальные протесты. Реальное хождение мимо унитаза в качестве протеста. Причем явление было массовым.
Представь, тебя сейчас в игре посадят в тюрьму. Ты начнёшь ходить в туалет на пол? Наверное нет. Что должно тебя заставить это делать, какие условия?

Жаль , что в эксперименте не было женщин. Может быть в природе мужчин подсознательно и правда есть какая то жестокость и они были согласны так быстро вжиться в роль... Тогда уже место - не плохое и не хорошее, а все зависит от ролей и от степени свободы.

Сообщение от nata314

Я полагаю, что эксперимент абсолютно не показательный. Все действующие лица прекрасно осознают, что выбранные роли всего лишь роли, и что это не на долго.
Поведение будет совершенно разным, если человек знает что это продлится 2 недели или что это продлится 8 лет к примеру. 2 недели - это всего лишь яркий эпизод и приключение. А 8 лет - это уже отрезок жизни. Можно сравнить это с отпуском. В отпуске какая нибудь Мариванна может пить каждый день мартини и завести роман с турецким Абдулой. А в жизни в Москве она каждый день пить не будет и Абдула ей нафик не сдался каждый день. И если вдруг ее судьба закинет в турцию жить на постоянной основе - она будет жить не как в отпуске, не смотря на то что это место Турция. Просто она понимает, что вряд ли нужно теперь написаться каждый день только потому что ты находишься в турции. Наверное какую то работу найдет и т.д.

Так вывод этого эксперимента как раз в том, что определенное поведение, наблюдаемое в тюрьмах, не результат природной порочности заключённых и природной жестокости надсмотрщиков. А именно следствие ролей. Потому что нормальные обычные люди без этих наклонностей, поставленные в эти же условия, начали вести себя подобным же образом.
И практическим выводом из этого эксперимента было то, что подростков стали сажать в отдельные тюрьмы с другим отношением в них, с тем чтобы эта ролевая ситуация не усугубила их будущее

Вот тебе скажут сыграть роль жестокого человека. Ты же не будешь реально проявлять жестокость, правда? А там люди начинали. Они вживаются в социальные роли. Там же не театр был. Там были реальные наказания в виде лишения, реальные протесты. Реальное хождение мимо унитаза в качестве протеста. Причем явление было массовым.
Представь, тебя сейчас в игре посадят в тюрьму. Ты начнёшь ходить в туалет на пол? Наверное нет. Что должно тебя заставить это делать, какие условия?

Сообщение от ЮЛ

Поясни, пожалуйста, ты предполагаешь, что в игрушечной тюрьме люди, играющие охранников и люди, играющие заключенных становились непривлекательными, а вот в жизни и те и другие, попав в тюрьму или избрав своей деятельностью охрану заключенных, наоборот становятся душками?

Я полагаю, что эксперимент абсолютно не показательный. Все действующие лица прекрасно осознают, что выбранные роли всего лишь роли, и что это не на долго.
Поведение будет совершенно разным, если человек знает что это продлится 2 недели или что это продлится 8 лет к примеру. 2 недели - это всего лишь яркий эпизод и приключение. А 8 лет - это уже отрезок жизни. Можно сравнить это с отпуском. В отпуске какая нибудь Мариванна может пить каждый день мартини и завести роман с турецким Абдулой. А в жизни в Москве она каждый день пить не будет и Абдула ей нафик не сдался каждый день. И если вдруг ее судьба закинет в турцию жить на постоянной основе - она будет жить не как в отпуске, не смотря на то что это место Турция. Просто она понимает, что вряд ли нужно теперь написаться каждый день только потому что ты находишься в турции. Наверное какую то работу найдет и т.д.

Я тоже тольком не поняла ни смысла ни ролей, и отбора.

Сообщение от Лукавая

не редактировала ничего. Вот так гугл перевел. Прямо в почте, то есть я даже не копировала никуда. Просто выбрала "перевести страницу". По-моему - прекрасно. Небольшие корявости нормально понимаются по контексту.
Звездочки появились уже при копировании сюда. Убрала их. И разбивка по абзацам исчезла при копировании сюда - добавила ее сейчас.

Да, вполне приличный перевод, я потому и решила, что ты руку приложила)

Сообщение от nata314

не до конца поняла текст) Моя твоя не понимать)
Какой в итоге вывод?

Эксперимент конечно слишком искусственный. Ведь это была не настоящая тюрьма. Все "заключенные" знали 1) что это продлиться максимум 2 недели, 2) "заключенные" знали, что "охранники" не настоящие и другие "заключенные" тоже не настоящие, попали в тюрьму только что и выйдут через 2 недели.
То есть это не было по настоящему "плохое место", просто другое. В другом месте все ,очевидно , ведут себя иначе, чем в обычной жизни. Далеко ходить не надо - люди на работе и дома совершенно по разному себя ведут и проявляют.

Поясни, пожалуйста, ты предполагаешь, что в игрушечной тюрьме люди, играющие охранников и люди, играющие заключенных становились непривлекательными, а вот в жизни и те и другие, попав в тюрьму или избрав своей деятельностью охрану заключенных, наоборот становятся душками?

не до конца поняла текст) Моя твоя не понимать)
Какой в итоге вывод?

Эксперимент конечно слишком искусственный. Ведь это была не настоящая тюрьма. Все "заключенные" знали 1) что это продлиться максимум 2 недели, 2) "заключенные" знали, что "охранники" не настоящие и другие "заключенные" тоже не настоящие, попали в тюрьму только что и выйдут через 2 недели.
То есть это не было по настоящему "плохое место", просто другое. В другом месте все ,очевидно , ведут себя иначе, чем в обычной жизни. Далеко ходить не надо - люди на работе и дома совершенно по разному себя ведут и проявляют.

Сообщение от ЮЛ

С одной стороны уже вроде давно известные факты, но вот читаю и расстраиваюсь.
Тань, а эту статью ты гуглом перевела и отредактировала?

не редактировала ничего. Вот так гугл перевел. Прямо в почте, то есть я даже не копировала никуда. Просто выбрала "перевести страницу". По-моему - прекрасно. Небольшие корявости нормально понимаются по контексту.
Звездочки появились уже при копировании сюда. Убрала их. И разбивка по абзацам исчезла при копировании сюда - добавила ее сейчас.