Вид для печати
Тань, есть много интересных экспериментов касательно власти толпы, авторитетов, группы окружающих и т.д. В основном в этим случаях изучались проявления конформного поведения. Многие такие эксперименты проводились и в СССР. Сейчас поищу интересный ролик, он как раз про детей в том числе
С названиями сложнее, я уже достаточно давно все это читала, в институте. В том числе и понравившуюся тебе книжку ))) Она мне помогла пятерку получить в свое время на трудном экзамене ))))Все книжки-лекции далеко на антресолях, если что-то конкретное интересное припомню - напишу.
Фильм нашла, он правда немаленький и в 5 частях. Но оно того стоит )))) Про детей в основном в 3-й части. Ну и думаю просто многим интересно будет, это, кстати, 1971 год ))))
http://www.youtube.com/watch?v=C2ajS...yer_detailpage
http://www.youtube.com/watch?v=OXcWjdTpj0E&feature=player_detailpage
http://www.youtube.com/watch?v=_SuQG1bpuHQ&feature=player_detailpage
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=liULvAsKpgs
http://www.youtube.com/watch?v=LAcP2WyRSFs&feature=player_detailpage
Ответила в личку, а то мои экзамены в институте - это уже совсем офф для данной темы :)
жуть
и ведь наверняка каждая из нас думает, что уж она-то бы точно так не поступила... страшно жить ((
а можно для тупых - связь между поведением няни и данным исследованием какая?
подопытные "учителя" осознают, что причиняют "ученику" страдания, няня же думала, что поступает ребенку во благо, слушаясь неожиданно возникшего предложения врача и не имея на этот случай инструкции от мамы, как поступать.
Ана, есть определенный феномен подчинения большинства людям в форме, людям в белых халатах и т.д. То есть одна и та же информация, поступившая от врача в халате и например врача без халата воспринимается по-разному. Были всякие любопытные эксперименты на этот счет, когда, например, человек, одетый как врач, давал заведомо идиотский совет, но большинство пациентов начинало его выполнять, хотя во всех остальных ситуациях подобные советы игнорировались. То есть в поликлинике у большинства очень падает уровень критического восприятия и способности к принятию самостоятельных решений.
а что касается "зверства" участников эксперимента - ну опять, недостаточно информации. что именно говорили участникам перед началом эксперимента? могли ли они видеть "жертву", или только слышать ее через систему связи? находился ли "учитель" в комнате один или с ним был ведущий эксперимента, которому в любой момент можно было бы задать уточняющий вопрос ("а что, там правда живой человек", "а что, такой разряд уже действительно причиняет серьезнуб боль?")?
потому что при определенных обстоятельствах я вполне могу себя представить на месте такого "учителя", который бы давил на кнопку до тех пор, пока мне не скажут прекратить. к примеру если бы меня просто привели в комнату, посадили на стул, дали в руки листочек с вопросами и кнопку, попросили бы нажимать кнопку каждый раз когда нет правильного ответа, и оставили одну, ну я бы и нажимала. услышав крики с той стороны связи, я бы могла подумать что это а) запись, б) актер, в) психи какие-то, закончить бы скорее и свалить отсюда подобру-поздорову, а пока лучше слушаться инструкций и не выступать.
Ана, в том то и парадокс, что несмотря на возможность задать вопросы и остановиться большинство продолжало жать кнопку ))) Возможно они думали что-то из того, что ты предположила, но жать продолжали!!!
Чуть подробнее есть например в Википедии - http://ru.wikipedia.org/wiki/Milgram_%C5xperiment
спасибо, все почитала более подробно, действительно учителя все видели и понимали. тогда эксперимент доказал, что человек прежде всего животное стадное.
да, Тань, я уже в википедии по ссылке Верунчика посмотрела подробнее.
стадное животное - в смысле охотно следует за вожаком. в данном случае - за "белым халатом", т.е. за тем, кто сумел себя поставить как вожака по отношению к человеку. а в условиях эксперимента это не трудно, т.к. человек, соглашаясь на участие в эксперименте, заранее настраивается на подчинение руководителю эксперимента.