выводы из сказки Емеля?

А почему именно Емеля?
У нас почти все сказки такие, обратите внимание. Жили бедно и вдруг по щучьему велению, по моему хотению, что то произошло. Т.е. Наш народ любят такие сказки, когда можно ничего не делать и на печи лежать, а потом на него свалится нечто и он станет богатым... Видимо наши люди просто очень любят помечтать. Ах как было бы здорово...

Емеля толком ничего не делал, за водой то ходил через пень колоду, но случайно (!) поймал щуку и началась сладкая жизнь.
Меленка золотая голубая. Тоже самое - посадили горох и нашли на нем петушка и меленку, которая позволила в конечном итоге им зажить припеваючи.
Золотая рыбка и репка - тут тоже из разряда чудес. Но здесь хотя бы поучительная часть есть. Что надо не зазнаваться и объединятся))
Золушка - тоже сказка не правильная. Развивает синдром золушки. Никому не перечь, хорошо работай грязную работу, и тогда неожиданно тебя ждет огромный приз. Но это глупо. Надо хотя бы немного плыть в нужную сторону. Нельзя капать картошку и ждать, что станешь биллом гейтсом, надо хоть немного программить))

Курочка ряба. Вообще не понимаю смысла, но у нас у универе был препод, который видел в этом религиозный подтекст. Дескать золотое яйцо - это нечто божественное, с чем простые люди справится не могут и они, как я поняла - не должны пытаться стать богами. Богу богово, кесарю - кесарево))

Это "По щучьему велению"? Очевидно, ребенок сделает выводы, что можно ничего не делать и всего добиться, а ожидается учителем, что он поймет, что так нельзя, нужно всего самому добиваться?
Строго говоря, поскольку это волшебная сказка, то там вообще никак нельзя делать однозначные выводы из событий и задание несколько прямолинейное:) Если бы я была учителем, то я бы пошла вслед за Проппом и объяснила, что Емеля - герой, а щука - его волшебный помощник (изначально в мифах это один герой, обладающий качествами тотемного животного, с течением времени один герой расподобился, если сказать просто) и что "работают" они только вместе: щука не имеет смысла без Емели, а Емеле не хватает немного волшебства от щуки, чтобы стать тем, кем он является по своей истинной сути. И царевич - это не статус и деньги, а что-то вроде бэтмена:)) И щука таким образом помогает ему найти себя.
Если что, то я не брежу, фольклористика - моя научная специальность)

Моя бы сказала, так не бывает мама, это сказка😂 Жид-был ленивый мужик, ну повезло ему, встретил щуку, в жизни все иначе, чтобы что то получить нужно работать. Моя знает, что если папа не пойдет на работу, то денег дома не будет

ну собственно не просто так Емеля встретил Щуку, он в итоге-то поднял свою пятую точку с печи и пошел за водой, в результате поймал Щуку. Так и в жизни, работай и тебе встретиться своя "щука" в том или ином виде, в виде нужного знакомства или определенных обстоятельств. Ну а дальше сам решай, что тебе с этой "щукой" делать, продолжать на печи лежать или Царевичем становиться.

я этим вопросом после рождения сына задалась, сказки типа Емели или Конька-горбунка, нашлась щука и все на него с неба свалилось ))
как-то разговаривала с филологом, что не читаю такие книжки ребенку, она не согласилась, сказала, что у ребенка должно быть ощущение, что волшебство есть

Сережка сказал, что из сказки понятно, что надо быть добрым, тогда и тебе помогут.

+1 Все герои добрые и им воздается. Щуку то Емеля поймал, но отпустил!!! и за это ему счатье.

Я бы сказала, что сказка про то, что каждому может выпасть в жизни счастливый шанс, и главное - его не упустить, суметь им воспользоваться.
Насчет детей не подскажу, тк мои еще малы для выводов, да и не любят они волшебные сказки.

П.с. Интересно, а сказка про живую и мертвую воду - это медицинская притча про наркоз и реанимацию?!:-)

Я согласна с тем, что это сказки при то, что если ты хороший, то тебе повезёт. А потом главное воспользоваться шансом, но оставаться таким же добрым, находчивым, весёлым, смелым :)
По мне так сами по себе такие сказки никакого отрицательного влияния на ребёнка оказать не могут. Как и курящий волк из Ну, погоди!))) Это же просто сказки. Со своей сказочной атмосферой.

Кстати про чудо. А на что ещё могли расчитывать простые люди в большинстве своём? Нет, про работу - это понятно. Но даже сейчас кто-то пашет учителем и получает 25 тыр + что-то там из подработок. А кто-то по лимону и больше в месяц получает, хотя не факт что работает больше. Что уж говоритьте про те времена... про крестьян или каких каменциков (вспоминаю Бажова с его "хозяйком медной годы"). Вот есть гениальный мастер, но он фактически в рабстве. Как же хочется помечтать что есть какая-то высшая справедливость... И простые люди. Лентяи просто не выживали тогда. Но уж раз даже "Емеле" повезло, то уж что говорить про работящего крестьянина? В общем не думаю что это уж так от лени сказки рождались... Чудо и правда многим нужно)) Это сейчас уже не так всё это актуально... Хотя...)))

Хотя у нас сейчас свои сказки... Из серии если хорошо работать официантом, то станешь Новиковым и т.п. На самом деле вероятность этого такая же как найти щуку))) т.е. вот у одного Новикова получилось) Ну ещё у парочки возможно) Во все времена свои сказки. Но жить с установкой "никем родился и работай-не работай никем и умрёшь" - это совсем уныло))) Только раньше точно знали что дело не в работе (иначе как объяснить нищих крестьян и богатых баринов), поэтому оставалось только чудо. А сейчас люди вполне могут лениться, поэтому появился ещё уровень "если работать")))