Норма или нет?

Цитата:

Сообщение от Lk.

Если мы вдруг про Сирсов и Спока, то это не психология, это "мода на воспитание", которая является отражением модных течений в обществе..
Я вот все размышляю, что на западе сейчас, судя по мультфильмам, мода на то что "не стоит меняться в угоду кому-то, настоящие друзья примут тебя любым". Это идет вместе с терпимостью к самым разным проявлениям... здесь же и личность возведенная в абсолют... это все одно. И в модной у нас литературе отголоски именно этих тенденций... Вопрос - точно ли оно нам надо?
И меня вот это "будь собой" интересует.. означает ли это, что меняться, подстраиваться под общество, улучшать себя - не нужно?... ведь каким бы плохим ты не был, настоящие друзья примут тебя... а остальные не стоят вообще внимания.. вроде так?...

о да, "будь собой" меня тоже давно подбешивает))
абсолютно нежизнеспособная концепция в том случае, когда на это делается главный акцент. другая крайность - стараться подражать неким абстрактным шаблонам успешности даже тогда, когда они находятся в противоречии с личными особенностями человека. во всем нужна золотая середина, как ни банально до дыр это утверждение, но оно верно.

Цитата:

Сообщение от extranjera

Пытаемся, да, но не все равноценно, где-то педалируем больше всего, там, где нам важно. Мне лично важно, чтобы мой сын был счастлив и был хорошим человеком. Это эмоциональный или социальный аспект? Или оба сразу? Интеллектуальный мне тоже важен конечно, но я там не особо напираю, потому что у ребенка есть запас. Физический аспект тоже пытаюсь, но на уровне общего развития и здоровья, достижения мне не важны. У тебя как?)

ну я физический тоже на уровне "для здоровья и для красивой фигуры" (второе скорее о дочке), ну и в принципе понимать и слушать свое тело - это вещь полезная). интеллектуальный во многом зависит от природных данных, из ограниченного интеллекта мега-мозг не слепишь, как ни изощряйся. поэтому здесь я вижу свою задачу в понимании, на что их мозг способен, и в рамках этого уже как-то задавать ориентиры.
социальный аспект во многом связан с характером ребенка и мало связан с интеллектом. я подозреваю, что он где-то переплетается с эмоциональным аспектом. в том смысле, что те люди, которые лучше чувствуют других, могут более успешно встраиваться в коллектив и достига ть своих целей, но тут к эмоциональному аспекту должна добавляться амбициозность. если нет амбициозности, то это просто будет такая всеобщая бесплатная жилетка)
насчет быть счастливым - я чесговоря затрудняюсь сказать, к какой области относится умение быть счастливым. а я для себя уже давно это вынесла в отдельное умение, способность, которая мало связана с внешними факторами и обстоятельствами жизни человека.
а что ты понимаешь под "быть хорошим человеком?" законы не нарушать? друзей не предавать? для меня очень сложно определить это понятие... потому что я допукаю самое разнообразное поведение у человека, главное чтобы это не приводило к массовым смертям)

Цитата:

Сообщение от Дюжик

Да, вопрос с речью интересный. У меня оба без памперса выросли. Заговорили оба в 3 года.
и их отец 36 лет назад рождённый, заговорил после 3. Памперсов не было.

нет тут системы) мои в памперсах, дочь нормально заговорила в 3, сын в 1.5

Цитата:

Сообщение от Lk.

по-моему мы эту тему обсуждали в контексте возможного рождения Даунов на форуме.
Что в Европе давно от Даунов не избавляются, потому что воспринимают их как другой тип личности. Из них, например, выходят прекрасные сиделки. То есть для них есть особое место в нашей жизни.

Но я все же предложу понятие нормы как способность человека нормально существовать в обществе, обеспечивая значительную часть своих потребностей на протяжении длительного времени и принося этому самому обществу пользу. которая превысит вложенные в него силы. Это такая "базовая, физиологическая" норма. И по такому определению Перельман в норму войдет, а Даун в большинстве случаев нет. И горький пьяница тоже скорее всего нет.
Есть еще социальная норма - когда человек оправдывает ожидания микрообщества, к которому принадлежит. А ожидания это то что привычно, то есть соответствует поведению 80% людей данного общества со сходными внешними параметрами.

Тань, я не говорю, что даун - это норма. Я дауна упомянула исключительно в связи с темой эмоционального интеллекта, т.к. я далека от них и их особенностей, и была удивлена, прочитав, что они вот такое могут. Ты видимо об этом давно уже узнала, а я нет.

Цитата:

Сообщение от Ана

нет тут системы) мои в памперсах, дочь нормально заговорила в 3, сын в 1.5

+1. Не знаю как конкретно там выявляли связь с подгузниками. Нужно же человек под 1000 и все из одной примерно соц группы людей. И при этом чтобы в одной группе никто не пользовался подгузниками с рождения, а другие не начинали высаживать даже если ребёнок готов и продолжали пользоваться)))
Но вот про то что в современном мире дети начинают говорить позже, я читала не раз. Но всюду писали что это связано с объёмом информации. Что чем беднее среда (чем меньше информации, чем скуднее речь вокруг), тем раньше начнёт ребёнок говорить. Ну где-то это и логично. Если изо дня в день ребёнок слышит одни и те же предложения, ему проще на них сконцентрироваться (сейчас же ещё такие источники информации как телевизор и тп... не обязательно даже звук, но и картинки отвлекают). Это если взять факторы кроме индивидуальных особенностей. А вот эта автор даже не упомянула этого... Зато сказала про подгузники...
Сколько людей - столько мнений))

Цитата:

Сообщение от Ана

спасибо, почитаю! но что ты понимаешь под гиподинамичностью? у меня по этой статье сложилось впечатление, что автор под гиподинамичностью понимает тормознутость во всех сферах жизни, ребенок, которого "где посадишь, там и сидит". а у моей тормознутость только по части учебы. а вне класса она всегда была очень активна, мне даже в какой-то момент казалось, что гиперактивна, и в начале школы у нее были большие проблемы с усидчивостью. у нее с малых лет мотор в попе, то есть это был ребенок "на секунду отвернулся, и его нет".

Она приводит в пример крайние случаи, а в книге упор именно на учебу. По её мнению, учёба - это основная сфера, где эти проблемы проявляются.Но вообще у тебя какой-то жесткий микс))У меня в принципе девочка-тормоз

Цитата:

Сообщение от Дюжик

Да, вопрос с речью интересный. У меня оба без памперса выросли. Заговорили оба в 3 года.
и их отец 36 лет назад рождённый, заговорил после 3. Памперсов не было.

Вот я, кстати, знаю штук 20 примеров, когда связь между памперсами и речью обратная, те дети, которые рано начали говорить, долго приучать к туалету.И наоборот. Я это уже связывала с тем, что ребенок не может параллельно развить речь и контролирующий механизм. Хотя это просто домыслы, личное наблюдение

Цитата:

Сообщение от Lk.

а если бы не высаживала - проблем бы не было?
Мое поколение беспамперсное, высаживать было принято в районе года или даже раньше.

А кто же его знает? Но факт есть факт: оба ребёнка с зрр.

Цитата:

Сообщение от Solida

Вот я, кстати, знаю штук 20 примеров, когда связь между памперсами и речью обратная, те дети, которые рано начали говорить, долго приучать к туалету.И наоборот. Я это уже связывала с тем, что ребенок не может параллельно развить речь и контролирующий механизм. Хотя это просто домыслы, личное наблюдение

Ну пусть будет не 20, а 21))) мой старший тебе в копилку)) на горшок после 2х (в 2и2, наверное). При том что я высаживала, не ленилась и в какой-то мере он был приучен. Но нормально контролировать себя стал только после 2х. А заговорил рано достаточно. Года в 1,5. К 2ум уже нормально говорил (достаточно сложные и понятные предложения).

Цитата:

Сообщение от Lk.

Физмат образование нужно, чтобы понимать, что речь шла не про связь спины и слингов :-/

а про что? объяснишь убогим?))