Сообщение от Ана
"для специализации на с/х в мировых масштабах у нас климат неподходящий) а международная свалка радиоактивных отходов кажется у нас и так имеется... ресурсы мы свои без переработки или с самой минимальной переработкой и так отдаем... что еще-то нам сделать могут?
тогда да, был бы не сталин, один фиг бы 2я мировая нас затянула. а сейчас - мне кажется ситуация другая. был бы не путин, конфронтации бы не было. или была бы, но другая. короче много зависит от личности лидера сейчас.
я как раз недавно закончила читать современные учебники по мировой истории с 6 по 9 класс - это со средневековья по новейшее время. кстати хорошие учебники, мне прям понравились. для первичного погружения в вопрос тем, кто со школы все забыл (я такая)), самое то. и представляешь себе, очень и очень сильно определялись действия держав хотелками и амбициями их правителей! не веришь - почитай тоже))
ммм.. не надо путать долгосрочное планирование с мировым заговором пожалуйста))) это абсолютно разные вещи. и, если ты когда-нибудь пробовала заниматься долгосрочным планированием в масштабах хотя бы предприятия, ты должна знать, какими вилами по воде все это пишется."
Про ГМО я для примера написала, я не знаю подо что планируют нашу территорию. Тем более, что ГМО - это такая штука, что и климат ни по чем. Кроме того, почитай про полезные ископаемые (у нас кроме нефти и газа всего дофига), почитай про дефицит пресной воды в мире и про наши запасы этой воды. С/х угодья и энергоносители - это не единственное, из-за чего можно воевать.
Про хотелки лидеров. Допустим, условные король Франции и король Испании. Вот этот условный король Франции может "захотеть" чью-то женушку, а вот напасть на короля Испании он "может" или "не может". Дальше. Если он "может", то тут другая дилемма - есть причина для нападения или нет. Третья - есть повод или нет. И наконец, вот если он может, есть причина и есть повод (последнее может быть не обязательным), то уже этот условный король может "захотеть", а может и "не захотеть". Если в учебнике это описано как "захотел и напал", то тут вопрос к составителям учебников. Одно то, что эти учебники современные уже в моих глазах некое подозрение вызывает. Во-вторых, эти учебники все-таки для детей расчитаны, просто для заложения первоначального видения, так сказать скелета истории, для понятия хотя бы хронологии событий. Мяска на этом скелете по любому много не будет. Почитать, я бы с удовольствием почитала, но у меня такой список для чтения сейчас лежит, и он все время расширяется, что боюсь до учебника истории я дойду вместе со своей старшей дочкой.
Про долгосрочное планирование на предприятиях, про вилы на воде... Если это планирование кто-то пишет вилами, или то, что его в нынешних условиях трудно писать по другому, то это не значит, что 1) его нет, 2) его не надо делать.
По крайней мере ты хотя бы признаёшь тот факт, что этим люди занимаются. Так почему же ты не признаёшь того, что это самое же делают в рамках государств? Все как везде - план А, план Б и т.д. В итоге реализованный план оказывается в новостях, нереализованные становятся так называемой конспирологией. Это совсем упрощенно я сказала.
"Был бы не Путин..." Не катит, ну совсем не катит. Это даже несерьезно обсуждать. История мало учит? Николай II, Ленин, Сталин, Хрущев, Брежнев - все не те. Вот Горбачев - молодец, медальку дали. Ельцин - оченно демократичный оказался, тоже мил да люб был. А вот Путин опять не угодил.
