О чем говорил и нарколог. Я давала статью ранее.Цитата:
Сообщение от Lovelka
Вид для печати
О чем говорил и нарколог. Я давала статью ранее.Цитата:
Сообщение от Lovelka
Странно, что отцу не важно наказание виновницы. Как так? Крыша может от горя поехала и он не туда усилия начал прилагать...вернее туда, но уголовное дело заведено на халатность криминалистов. А тетка?
И я давным давно не верю в кодекс чести криминала. Он закончился в 90х жеж.
И я не понимаю, какие ещё вопросы и непонятности тут могут быть. Влили все что нужно в кровь, взяли, проверили-нашли, сделали из уголовного дела, административное.
И по поводу сбитых пешеходов в целом. Я не так давно как раз спорила об этом с адвокатом. Мое мнение, что сейчас в целом буква закона стоит на стороне пешехода. Если человек переходит МКАД и его сбивают, то вина водителя. Тк водитель обязан ехать с такой скоростью, чтобы не совершить наезд и мочь остановиться. И дело тут в правоприменении. Такого водителя могут осудить, и велика вероятность, что осудят. Но если повезёт-то не осудят. В целом адвокат, который вёл не одно такое дело, со мной согласен был. А если придомовая территория, то тем более. Даже если машина задела человека-все, уже водитель может не выкрутиться. Да и вспомните сколько на форуме было историй про это. Сбили в неположенном месте, или велосипед сам врезался в машину-обвиняют водителя просто по умолчанию. Это правоприменение.
И мне уже давно понятно, что наши правоохранительные органы и криминал это единое целое. Один организм. Гита и Зита. Я везде и всегда это утверждаю. Поэтому даже не противно уже.
Тетка, которая ехала с нарушениями пдд, все-таки не специально сбила ребенка, а те, кто для ее отмазки накачал ребенка спиртом, это сделали с умыслом. Правильно он говорит. Тетка уже наказана- ей с этим дальше жить. Ну и журналисты, как всегда, на высоте- что ни заголовок, то "пьяный" мальчик.
Меня тоже эти заголовки убиваютЦитата:
Сообщение от dreams
правила она нарушила довольно осознанно, сразу 2 правила пдд. Конечно она никого не планировала сбивать, но ты за рулем , к тому же в жилой зоне, должна осознавать все последствия нарушений, управляя транспортным средством, априори опасным для людей. С тем же успехом можно ходить с заряженным ружьем по улицам.Цитата:
Сообщение от dreams
Она наказана?! скажи это семье погибшего мальчика. Они пдд не нарушали, но чужой человек, который наплевательски отнесся к своим обязанностям в одну секунду сломал им жизнь, целой семье, да еще и эта ситуация с промилле в крови мальчика и ненужная популярность этой семье, еще и на них упало подозрение, что ребенка напоили водкой.
А у журналистов такая "черная" работа. Но это семье мальчика отмываться теперь от этих "пьяных" заголовков, как будто им горя мало.
Я именно об отсутствии намерения. И вообще практически о том же. Только не поняла что именно сказать семье мальчика? Они и сами все понимают. Им не нужны ее извинения, не нужны компенсации, от того, что она посидит (вдруг) тоже легче не станет. Как посидит, так и выйдет. Если ей пофигу, что по ее вине погиб ребенок- ну что можно сделать? Самосуд?
А вот экспертиза- это вообще за гранью. И журналистов теперь на до пожалеть за их такую безграмотную работу, которая людям жизнь ломает?
В душу ей мы залезть не можем. Хотя то, что она связала свою жизнь с человеком осужденным не только за грабеж, но и изнасилование говорит о многом.Цитата:
Сообщение от dreams
А журналистов можно только принять, как любые, пусть и неприятные организмы, которые живут с нами по соседству.
Вопрос не в том специально или нет. Она обязана была молниеносно отреагировать и остановиться. Это можно сделать только при низкой скорости и полном внимании. Не остановился? Совершил наезд? Виновен! Ещё раз повторю. Правоприменительная практика: водитель считается виновным в наезде на пешехода. Всегда! По многим причинам. Если повезёт-то не осудят. Вот тут тетке пока везёт, хотя куда уж можно быть более виноватой, чем в данной ситуации-то? Парадокс!Цитата:
Сообщение от dreams
Она виновна и это не обсуждается. Но родителям сейчас важнее другое. Это слова папы из интервью.
Ну разница есть..на МКАДе совершил наезд на пешехода или во дворе. Во дворе пешеход главный, на МКАДе водителя оправдают скорее всего и об этом говорит ограничение скорости.Цитата:
Сообщение от Ol4ik