НеДляНервных Потерпел крушение наш самолет, летящий из Египта в Питер

Цитата:

Сообщение от SugarFree

Вот тут товарищ интересную статистику авиакатастроф собрал.
http://vmenshov.livejournal.com/194244.html
и выходит, что техническое состояние и древность самолета, вероятно, не при делах

надо смотреть статистику по крушениям при отказе техники/технических проблемах. Статистика в целом интересная, но сейчас летают на боингах и аэрбасах, немного на суперджетах, но они новье частоломающееся... в общем, я бы конечно с удовольствием посмотрела статистику по используемым бортам. А то если смотреть по ту144 - совсем все плохо будет.

Цитата:

Сообщение от Lutik

Юль, газета - это первая попавшая ссылка на эту тему. Впервые я услышала об этом в вестях - тоже заказуха?

Не знаю. Все врут. Я просто к тому, что давайте снизим градус накала. Не узнаем мы скорее всего правды..

Цитата:

Сообщение от Lutik

надо смотреть статистику по крушениям при отказе техники/технических проблемах. Статистика в целом интересная, но сейчас летают на боингах и аэрбасах, немного на суперджетах, но они новье частоломающееся... в общем, я бы конечно с удовольствием посмотрела статистику по используемым бортам. А то если смотреть по ту144 - совсем все плохо будет.

там есть вторая диаграмма
и если я ее верно понимаю, то в статистику не попали боинги и эйрбасы, т.к. в россии они еще никогда не падали по причине "техническое состояние"

Кстати и еще про наше разгильдяйство. А321 Когалымавиа обслуживался в Ирландии, в месте своей приписки как ему и было положено там обслуживаться. Я про плановое техническое обслуживание, положенное самолетам, а не про предполетное.

Цитата:

Сообщение от SugarFree

там есть вторая диаграмма
и если я ее верно понимаю, то в статистику не попали боинги и эйрбасы, т.к. в россии они еще никогда не падали по причине "техническое состояние"

я вторую смотрела, но по мне так она мало применима сейчас, но я бы и мировую статистику посмотрела по боингам и аэрбасам, как самым распространенным судам.

Цитата:

Сообщение от Токси

Кстати и еще про наше разгильдяйство. А321 Когалымавиа обслуживался в Ирландии, в месте своей приписки как ему и было положено там обслуживаться. Я про плановое техническое обслуживание, положенное самолетам, а не про предполетное.

а почему в Ирландии он приписан был?

Цитата:

Сообщение от Нино

Не знаю. Все врут. Я просто к тому, что давайте снизим градус накала. Не узнаем мы скорее всего правды..

все таки хотелось бы ее знать... хотя бы для того, чтобы с собственной аэрофобией договариваться. Но про градус согласна.

Цитата:

Сообщение от Lutik

я вторую смотрела, но по мне так она мало применима сейчас, но я бы и мировую статистику посмотрела по боингам и аэрбасам, как самым распространенным судам.

да, это интересно, но это получится уже исследованием на тему "надежность самолетов по производителям в целом"
а там была цель именно развенчать миф о том, что всё дело в плохом техническом состоянии авиапарка российских авиакомпаний и его солидном возрасте. Думаю, что и разгильдяйство туда же.

По-моему, % ошибок экипажа как причины авиакатастроф - это интересная вещь. Их совсем не учат?
Вспоминая даже свои ощущения: как аэрофлот или люфтганза - так и взлет/посадка мягкие, и барабанные перепонки не лопаются, и момент приземления комфортный.
Как что попроще - так ушам трындец, скозлит обязательно, а тормозят так, что того и гляди, нос расквасишь о впереди стоящее кресло.

Цитата:

Сообщение от Lutik

а почему в Ирландии он приписан был?

А почему бы и нет, это не запрещено.

Цитата:

Сообщение от SugarFree

да, это интересно, но это получится уже исследованием на тему "надежность самолетов по производителям в целом"
а там была цель именно развенчать миф о том, что всё дело в плохом техническом состоянии авиапарка российских авиакомпаний и его солидном возрасте. Думаю, что и разгильдяйство туда же.

По-моему, % ошибок экипажа как причины авиакатастроф - это интересная вещь. Их совсем не учат?
Вспоминая даже свои ощущения: как аэрофлот или люфтганза - так и взлет/посадка мягкие, и барабанные перепонки не лопаются, и момент приземления комфортный.
Как что попроще - так ушам трындец, скозлит обязательно, а тормозят так, что того и гляди, нос расквасишь о впереди стоящее кресло.

просто видимо еще и человеческий фактор велик.
Вообще, афл и люфты по разному сажают самолеты, просто их учили по разному - в иностранных компаниях обычно более жесткая посадка, как будто самолет шмякается о впп. У российских авиакомпаний многие летчики - бывшие военные (как и у этого кагалымского рейса), их опыт накладывает отпечаток на их технику взлета/посадки+погодные условия и даже сила ветра тоже имеют значение на характер взлета/посадки.