Выбор программы

У меня старшая по программе 2100 и Петерсон. Я шла именно на нее. Младшая по ШР, но математика - кто-то другой ( не Моро и не Гейдман). У обеих мат направление. Так вот, исключительно мое мнение, в ШР адекватный русский, окружайка, чтение, внятная и понятная программа. Я довольна, но математика - слезы , после Петерсон, мне никто не нравится. И я не знаю как мдадшая будет учиться в 5 классе, так как там та же Людмила Георгиевна всех ждёт.
А вот у старшей от чтения, и русского я вешалась первые два класса ( пока с ней уроки делала). В этой программе нормальная только математика, но она того стоит. И, кстати, к 4 классу знания по русскому, чтению и окружайке выровнялись с нашими лингвистами, которые по ШР. А они до нашей математики уже не дотянут. В общем, надо смотреть что ты хочешь от ребенка на выходе. Я бы еще обратила внимание на английский, который со 2 класса. Только не spotlight!!!!

Цитата:

Сообщение от murenok

У меня старшая по программе 2100 и Петерсон. Я шла именно на нее. Младшая по ШР, но математика - кто-то другой ( не Моро и не Гейдман). У обеих мат направление. Так вот, исключительно мое мнение, в ШР адекватный русский, окружайка, чтение, внятная и понятная программа. Я довольна, но математика - слезы , после Петерсон, мне никто не нравится. И я не знаю как мдадшая будет учиться в 5 классе, так как там та же Людмила Георгиевна всех ждёт.
А вот у старшей от чтения, и русского я вешалась первые два класса ( пока с ней уроки делала). В этой программе нормальная только математика, но она того стоит. И, кстати, к 4 классу знания по русскому, чтению и окружайке выровнялись с нашими лингвистами, которые по ШР. А они до нашей математики уже не дотянут. В общем, надо смотреть что ты хочешь от ребенка на выходе. Я бы еще обратила внимание на английский, который со 2 класса. Только не spotlight!!!!

Спотлайт -это слезы. Но по нему класс не выберешь, :( у нас он во всех школах холдинга по выбору директора.
Так что тут только смириться. :-(

Цитата:

Сообщение от Лукавая

А ты какие школы держишь в уме, когда это говоришь? Можно номера?

Я лично никакие, у нас в районе нет приличных школ, а возить или отпускать одну я не готова.
У автора может другие планы и есть рядом что-то.

Цитата:

Сообщение от Миракл

Я лично никакие, у нас в районе нет приличных школ, а возить или отпускать одну я не готова.
У автора может другие планы и есть рядом что-то.

ясно.
просто большинство школ, которые набирают детей, они их набирают с нуля в 5 класс. Соответственно говорить о том, "какая у них была программа раньше", не приходится. Никакой. Догонять нечего.
Скорее вопрос, какая программа помогает сдать достаточно стандартные вступительные экзамены (во многих школах они похожи).
Петерсон несколько упрощает дело. Но ее одной тоже не хватит. (если бы хватало, дети после Петерсон дружным строем целыми классами шли в такие набирающие школы, а этого нет)... При этом дети после Моро при соответствующем желании и подготовке также могут поступить..

Цитата:

Сообщение от murenok

У меня старшая по программе 2100 и Петерсон. Я шла именно на нее. Младшая по ШР, но математика - кто-то другой ( не Моро и не Гейдман). У обеих мат направление. Так вот, исключительно мое мнение, в ШР адекватный русский, окружайка, чтение, внятная и понятная программа. Я довольна, но математика - слезы , после Петерсон, мне никто не нравится. И я не знаю как мдадшая будет учиться в 5 классе, так как там та же Людмила Георгиевна всех ждёт.
А вот у старшей от чтения, и русского я вешалась первые два класса ( пока с ней уроки делала). В этой программе нормальная только математика, но она того стоит. И, кстати, к 4 классу знания по русскому, чтению и окружайке выровнялись с нашими лингвистами, которые по ШР. А они до нашей математики уже не дотянут. В общем, надо смотреть что ты хочешь от ребенка на выходе. Я бы еще обратила внимание на английский, который со 2 класса. Только не spotlight!!!!

а на кой им нужна ваша математика?
Вот проходили вы множества, которых по школе россии нет. И зачем вам эти множества, куда вы с ними?
Или разжевали в Петерсон задачки со звездочками. Научили методике их решения. Долбили 4 года - научили всех, хотя по ШР их бы решали только математически способные дети (моя дочка решает без всякой Петерсон).. Вопрос: зачем нематематическим детям задачи со звездочками? Куда они с ними потом?

Цитата:

Сообщение от Лукавая

ясно.
просто большинство школ, которые набирают детей, они их набирают с нуля в 5 класс. Соответственно говорить о том, "какая у них была программа раньше", не приходится. Никакой. Догонять нечего.
Скорее вопрос, какая программа помогает сдать достаточно стандартные вступительные экзамены (во многих школах они похожи).
Петерсон несколько упрощает дело. Но ее одной тоже не хватит. (если бы хватало, дети после Петерсон дружным строем целыми классами шли в такие набирающие школы, а этого нет)... При этом дети после Моро при соответствующем желании и подготовке также могут поступить..

Не всегда, в этих же школах есть свои дети из началки, они же уже как бы не с нуля. А не идут дружным строем, потому что не у всех это в планах, кмк.
У нас раньше в гимназии была Петерсон, вообще было направление физ-мат, и для тех кто приходил со стороны были экзамены в 5 и 9 классе, но основная масса это все равно были свои ученики, поэтому пробитая сложно было, а если ты ещё 4 года по другой программе учился, то сложнее.

Могу сказать, что старшая у меня ходила 3 года на занятия по подготовке к школе, там программа не Петерсон, но похожая, они перед школой уже деление проходили. Так вот ШР для неё проще простого, с математикой вообще сложностей нет, первый класс вообще дурака валяла. По другим детям в классе вижу, что не у всех так, многим тяжело даётся. Я конечно не исключаю гены, и может нам с мозгами повезло, но пока ситуация такая.

Вообще Петерсон не то чтобы сложнее, просто там больше нестандартных решений, на логику много, поэтому не всем подходит.

Но, согласна, что если есть желание, мозги и финансы, репетитор натаскает куда хочешь, но его тоже надо найти, и чтобы по нужной программе.

Цитата:

Сообщение от Миракл

Не всегда, в этих же школах есть свои дети из началки, они же уже как бы не с нуля.

Понимаешь...
Если это нормальный отбор сильных детей, то нет никаких причин, чтобы свои дети в среднем были сильнее, чем внешние... то есть своих поступают такие же единицы. А свои несильные пойдут в ДРУГИЕ классы... например в одной из школ есть отобранный математический класс, с буквой М. Он формируется с нуля. В нем своих - человека 4. А остальные свои идут в буквы А, Б и В, то есть в те, в которых и раньше учились.
Или это добор в имеющийся класс. И тогда надо выяснять - а зачем это добираемому ребенку, потому что средний уровень этого класса, куда он попадет, будет средним.
Программа не способна компенсировать отсутствие природных данных. А они распределены по населению равномерно, вне привязки к конкретной программе.

Цитата:

Так вот ШР для неё проще простого, с математикой вообще сложностей нет, первый класс вообще дурака валяла. По другим детям в классе вижу, что не у всех так, многим тяжело даётся. Я конечно не исключаю гены, и может нам с мозгами повезло, но пока ситуация такая.

С генами повезло.
В каждом классе примерно 10% детей - те, кому математика дается легко.
Запас от дошколки закончится ко второму классу. Если тяжелее не стало, значит гены.

Цитата:

Сообщение от Лукавая

Понимаешь...
Или это нормальный отбор сильных детей, то нет никаких причин, чтобы свои дети в среднем были сильнее, чем внешние... то есть своих поступают такие же единицы. А свои несильные пойдут в ДРУГИЕ классы... например в одной из школ есть отобранный математический класс, с буквой М. Он формируется с нуля. В нем своих - человека 4. А остальные свои идут в буквы А, Б и В, то есть в те, в которых и раньше учились.
Или это добор в имеющийся класс. И тогда надо выяснять - а зачем это добираемому ребенку, потому что средний уровень этого класса, куда он попадет, будет средним.
Программа не способна компенсировать отсутствие природных данных. А они распределены по населению равномерно, вне привязки к конкретной программе.

Согласна про данные, в принципе дети без данных не пойдут в матшколу. Но ещё важно умение работать, поддерживать мозг. Опять же пример старшей, сейчас после ШР, я не уверена, что с легкостью потянула бы Петерсон, потому что мозг отвыкает от решения сложных задач, и для поступления в какую-нибудь матшколу, пришлось бы сильно потрудиться, хотя природные данные есть. Тогда как, если бы она училась по Петерсон, усилий было бы затрачено меньше.

С нуля класс все равно не формируется, школа, прежде всего, заинтересована продолжить растить своих учеников, и в этот математический класс отберут лучших из имеющихся, а уже остальных будут добирать, или не будут, если не будет мест.

Цитата:

Сообщение от Миракл

Вообще Петерсон не то чтобы сложнее, просто там больше нестандартных решений, на логику много, поэтому не всем подходит.

Петерсон это парадоксальная программа, смысла которой я не понимаю.
В ней нет нестандартных решений, потому что "нестандарт" принципиально не может быть в программе. Задача программы, любой, стандартизировать, НАУЧИТЬ методам... И Петерсон учит СТАНДАРТНЫМ МЕТОДАМ решения задач, которые традиционно относятся к нестандартным. А относятся они к нестандартным именно потому, что в школе эти темы не разбирают.. И ребенок их решает или если умеет мыслить намного шире, чем его учили (это и есть проверка на нестандартность мышления), или если его натаскали на конкретно эти задачи. Петерсон натаскивает. Вопрос - зачем?
Представь, что для набора на какой-то вид спорта проверяют вестибулярный аппарат ребенка и его координацию путем предложения ему пройти задом через змейку, например (идея от балды). И это хорошая проверка развитости координации - для тех детей, которые этим никогда не занимались.
Но вот находится школа, в которой всех подряд учат ходить задом. С утра до вечера.
Во-первых, совершенно непонятно, зачем это тем, кто не собирается в данный вид спорта.
Во-вторых, для детей, которых научили ходить задом, это задание уже не является проверкой координации. Причем само по себе координацию оно тоже развивает не сильно. Потому что человек с координацией может хорошо ходить задом, боком и на руках, но задом проверить намного легче, поэтому проверяют именно это.
А человек без координации, научившийся ходить задом, не сможет пройти боком и на руках. Но проверку пройдет, потому что никому не придет в голову проверить "на руках". Но как только придет, сразу выяснится, что координация и вестибулярный аппарат у него далеко не такие хорошие, как нужно.

Вот с моей точки зрения Петерсон занимается именно этим. Учит ходить задом, потому что это проверяют. Тем самым просто портя тесты.
Ну и родители могут потом похвастаться, что "мой ребенок прекрасно ходит задом". Вопрос - зачем?