Вид для печати
Не к России, а к Путину и именно после определённых событий.Цитата:
Потому что слишком разный менталитет.
И люди, которые уезжают туда, становятся очень агрессивны по отношению к России. Почему-то.
Вон у нас тут плавают лодки с флагами: fuck Biden. И эти люди считают себя патриотами своей страны и я им верю.
Нет, не к Путину. К стране и к людям.Цитата:
Сообщение от Мерси
Понимаешь, я эту ситуацию наблюдаю с 90го года, когда Путина еще и в помине не было. И тогда был Горбачев и Ельцин.
И все время нападки на тех, кто остался, на их взгляды. Ну и на власть, конечно. Но любую, как показывает опыт.
Вот даже отношение к СВО (это же не к Путину лично) у уехавших в среднем хуже, чем у тех, кто остался.
Ну во-первых неплохо бы узнать, что вообще американцы вкладывают в понятие "патриот". Подозреваю, что не то, что русские.Цитата:
Вон у нас тут плавают лодки с флагами: fuck Biden. И эти люди считают себя патриотами своей страны и я им верю.
Во-вторых, президенты в США меняются каждые 4 года, так что fuck Biden может означать исключительно то, что на ближайших выборах его сменят.. И это в США весьма рутинный процесс. Плохие президенты сидят один срок, хорошие 2 срока.
А учитывая текущие рейтинги Байдена сказать fuck это быть с значительной частью американского народа.
У нас Путина даже сейчас, думаю, поддерживает большинство населения.
И его смена будет серьезным потрясением для страны сама по себе.
И в отличие от президентов США, чье влияние поддерживается именно силой США, Путин не благодаря стране становился одним из самых влиятельных людей мира. То есть он человек с определенным влиянием, и заменить его будет сложно, и его замена ослабит нас и внутри и снаружи страны.
Ну а уж желать стране проиграть, чтобы сменить президента...
В общем, на патриотизм все это не очень тянет.
Ну
Да? Интересно. А я наоборот вижу. Люди, уехавшие в 80-90, активно поддерживают здесь Путина. Необъяснимо, но факт. Правда и возвращаться не хотят)Цитата:
Нет, не к Путину. К стране и к людям.
Понимаешь, я эту ситуацию наблюдаю с 90го года, когда Путина еще и в помине не было. И тогда был Горбачев и Ельцин.
И все время нападки на тех, кто остался, на их взгляды. Ну и на власть, конечно. Но любую, как показывает опыт.
Вот даже отношение к СВО (это же не к Путину лично) у уехавших в среднем хуже, чем у тех, кто остался.
А про ненависть к родине, ну я так поняла, ты не просто в воздух вопрошаешь, а аппелируешь к нам, форумчанкам, которые уехали. Вот и я как бы за себя и ответила. Нет никакой ненависти. Есть несогласие с линией партии в России. Я же имею на это право, гражданство родины у меня пока не отобрали) Эта война-катастрофа для моей страны, инициирована она властью во главе с Путиным. С них и спрос. К тем, кто это поддерживает, чаще всего непонимание и недоумение хотя бывает и злость. Я долго пыталась понять, правда. Читала, анализировала. Но не могу. Все эти аргументы, что если бы не мы, то они, не являются для меня основанием для принятия подобных жизненноважных решений. В уголовном праве если на тебя прямо не напали, а ты в ответ на чьи то угрозы, начал безоружного человека убивать, в суде у тебя нет шансов для оправдания. Превышение мер необходимой обороны. Почему здесь должно быть по другому.
А что русские вкладывают в это слово?Цитата:
Ну во-первых неплохо бы узнать, что вообще американцы вкладывают в понятие "патриот". Подозреваю, что не то, что русские
Мой местный знакомый говорит, что в Америке были/есть плохие президенты и очень плохие.Цитата:
Плохие президенты сидят один срок, хорошие 2 срока.
А учитывая текущие рейтинги Байдена сказать fuck это быть с значительной частью американского народа.
У нас Путина даже сейчас, думаю, поддерживает большинство населения.
И его смена будет серьезным потрясением для страны сама по себе.
Рейтинг Байдена- это обычный рейтинг президента страны неавторитарной формы правления (40% в среднем)Не хочу писать демократической ибо к этому у меня есть вопросы последние 2 года. И у Путина рейтинг обычный для президента со сроком правления 20 + лет. Но во первых, насколько он правдивый мы никогда не узнаем, во-вторых, наш народ боится перемен и рассматривает президента не как эффективного менеджера (в идеале), а как царя самодержца. Эдакий сверхчеловек, который никогда не ошибается и все время думает о своём народе. Конечно, от этой идеи трудно и страшно отказаться, у нас же в этом плане опыта особо и нет, но когда то же надо. Пусть Вася Пупкин, но власть должна сменяться, при работающих остальных ветвях власти кошмара не произойдёт. По крайней мере хуже войны и угрозы ядерной не будет.
Ну что ж. Ничего страшного, ты имеешь право на собственное мнениеЦитата:
Ну а уж желать стране проиграть, чтобы сменить президента...
В общем, на патриотизм все это не очень тянет.
Желать проиграть-чтобы прежде всего остановить войну и бессмысленную смерть людей с обеих сторон
Зашла погуглить что это такое.Цитата:
Какие ЦИПСОшные каналы промывают тебе мозги?
Ого, это оказывается, «армейский отдел по психологическим атакам на противника». Интересно, а как называется отдел, где работает Соловьев и Симоньян. С учетом того, что это психологические атаки на своих же.
Остановить войну - это хорошее желание. Но вот только почему именно через проигрыш России?Цитата:
Сообщение от Мерси
Есть же Зеленский, почему ему проигрыш не пожелать?
Или уже наконец закончить коллективному западу во главе с США оказывать всяческую поддержку, а именно военную, не только вооружение, но и наёмники всех мастей. Просто надо прекратить и всё, война закончится. Путин и сейчас призывает Зеленского за стол переговоров. Это звучало в прямом обращении 30 сентября.
Ого, если ты не в курсе, что такое ЦИПСО, то это говорит о том, что ты глубоко не в теме.Цитата:
Сообщение от Мерси
Соловьев и Симонян работают на федеральных каналах телевидения, и сравнивать их с ЦИПСО совершенно некорректно. Это настолько разные весовые категории, как 100 кг мужик и 5 кг младенец.
Как почему? Если РФ выиграет, как Запад ее доить-то будет? Сильного доить не получится.Цитата:
Сообщение от Мальвина
Тут все значительно сложнее, чем условно-внутренняя война между РФ и Украиной. Очень много на Западе выгодополучателей от этой "заварушки", которую ТАМ много лет готовили. Основной бенефициар - США. Причем, главным образом, за счёт ослабления ЕС.
А мы тут Путину кости моем... Он долго пытался на двух стульях усидеть: и с Западом дружить, и остатки СССР сохранить. Не вышло. Не хотят западные коллеги равноправной "дружбы", хотят вассала, а лучше кучку мелких государств-рабов.
ЦИПСО это бойцы невидимого фронта.Цитата:
Сообщение от Мерси
Это все сообщения в ТГ о том, что "я лично видела, как...".. То есть за сообщениями ненависти к украинцам, за сообщениями о том, как забрали по мобилизации отца пятерых детей, который не знает как держать автомат, за сообщениями о том, что их ничему не учат и ничем не обеспечивают, за усиленным распространением любой даже и настоящей негативной информации по соцсетям, чтобы уж каждый ее услышал - за всем этим вполне могут стоять бойцы информационного фронта. Это сейчас их называют ЦИПСО, типа украинские. Раньше такие же точно были американские. в США эта информ.работа это часть военной работы, там огромные деньги и большое количество людей.
А мы все что можем это вещать с трибун типа как Соловьев, а народ не верит. Народ больше верит человеку в ТГ, потому что "он же не будет врать, и он знает точно"..
И эти информ.солдаты они как раз в соцсетях окопались.
Видела один очень интересный эпизод в соцсетях, как некий типа-русский аккаунт ВК (или ФБ, не помню) зашел в тему где много украинцев, и что-то там средне-гадкое сказал, спровоцировал.
Народ из этой темы естественно тут же побежал к нему в группу или где он там пишет.
А там группа типа "прорусская", в которой явновыраженно фашистские высказывания в адрес Украины.
Ну и понеслось...
Причем по тому, как все это выглядело, это не был русский, это был провокатор. Русские так не пишут. Но мы в эти паблики в принципе не ходим чтобы это заметить. Потому что вброс был в украинскую группу. Я случайно наткнулась.
Но даже если и заметим, вот что мы сделаем? А дальше эта агрессия русских против украинцев вызывает ответную агрессию украинцев, они нас ненавидят. И не оправдаешься никак.
Но понятно что у нас то же самое проделывают регулярно.
Например кто-то любит притаскивать цитаты украинцев очень агрессивные, накручивая и провоцируя нас. Кто-то ведется и начинает посылать проклятья в ответ. А дальше эти проклятья можно цитировать у украинцев и давать ссылки.
Китай примерно на это же жаловался. Что кто-то от имени китайцев в начале СВО написал, что готов спасать красивых украинок у себя в Китае за секс.услуги. И вроде такого было много. и западные СМИ пошли это тиражировать и обвинять Китай.
Китай эту историю в своей главной газете даже описывал, выступал с опровержением, что это были не китайцы вообще, и что с этой ситуацией разобрались, и что китайцы в массе так не думают
А я не говорила про ненависть, я говорила про негатив.Цитата:
Сообщение от Мерси
Негатив против власти.
Ну может быть у уехавших всегда негатив против той власти, при которой они уехали, я не знаю :)) Но знаю что уехавшие в 80-90е были негативны к той власти, уехавшие сейчас - к этой власти. А что думают уехавшие тогда о текущей власти, я уже и не знаю, я с ними сейчас не общаюсь.
А я, между прочим, такого аргумента никогда не приводила.Цитата:
Все эти аргументы, что если бы не мы, то они, не являются для меня основанием для принятия подобных жизненноважных
Собственно и в мире его никто не использует, если мы про политиков.
Аргумент другой.
1. Военный. То есть этот взгляд можно услышать даже от американских военных. Ну и не только от американских:
Приближение вражеского блока вплотную к границам страны создает угрозу для данной страны и с точки зрения военных является актом агрессии. УЖЕ ЯВЛЯЕТСЯ.
То есть если мы поставим ракеты на границе США, они тоже ответят военной силой. Собственно, прецедент уже был - карибский кризис. То есть такие вещи делать не положено. Это акт агрессии.
2. Дипломатический. Его можно услышать от людей дипломатического уровня, в том числе иностранных. То есть это понимали послы США в России, это понимает бывший президент Бразилии..
В современной дипломатии есть понятие "дипломатических границ страны", ну или "красной линии".
Вот тут про нее:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A...B8%D0%BA%D0%B0)
Красная линия это предел в международных отношениях, за который страна переступать остальным странам не позволит и готова эту линию отстаивать с оружием в руках. Фактически "дипломатические границы страны", переступание через которые эквивалентно переходу наземных границ страны.
Переход наземных границ страны не всегда приводит к войне. Иногда страна сдается. Иногда воюет, но проигрывает. Тем не менее границы существуют.
Вот переход этих дипломатических границ тоже в принципе может не привести к войне. Но это означает дипломатическую капитуляцию страны.
Можно эту красную линию не выставлять. Но если она уже выставлена, если эти дипломатические границы проведены, то дальше или ты их защищаешь, или ты дипломатически капитулировал, и дальше вес этой страны на любых переговорах равен нулю. Потому что она не готова защищать реально свои интересы.
Вот Россия выставила такую дипломатическую границу в 2008 году, заявив что вступление Украины и Грузии в НАТО это переход наших дипломатических границ, за которым последует реакция вплоть до военной.
И когда попытались это проделать с Грузией, наши войска тоже туда вошли.. После этого Грузия и успокоилась.
Мы защищаем свои дипломатические границы, которые были выставлены не просто так, а потому что есть п.1.
У русских на текущий момент нет таких лозунгов-идей, которые есть у американцев (а зря), в духе что "америка - лучшая страна" или "америка-страна возможностей" или что-то там еще подобное.Цитата:
Сообщение от Мерси
Мне кажется что патриот на взгляд американцев это тот, кто исповедует вот эти идеи, что США - лучшая.
У русских нет такой идеи сейчас. Мы Россию больше ругаем, чем хвалим. Поэтому наш патриотизм более военизированый, как мне кажется. То есть "отдать жизнь за Родину". Просто мне другого определения в голову даже и не приходит. Но я подумаю, может быть и есть.
Но попробуй предложить американцу отдать жизнь за США? Он посмотрит на предложившего как на чумного.
Сохранение жизни американцев это главный приоритет США. Поэтому они очень легко ведут войны на чужих территориях, и очень легко убивают любых других людей. Потому что если для спасения одного американца надо убить сотню не-американцев, то оно того стоит.
А русский народ, по крайней мере по тем идеям, которые у меня в голове крутятся про русских, это жертвенный народ, народ-спаситель, народ, который своими жизнями готов защищать свою страну, а с ней заодно и весь мир.
Наверное тут еще идет сильное расхождение между православием и католичеством. Православие это больше про жертву и служение, а католичество про людей. У них на службе люди сидят. Можно это представить у нас?
Что в общем нормально, когда они так часто сменяются и так выбираются. Столько хороших в принципе не найдется. Это раз.Цитата:
Мой местный знакомый говорит, что в Америке были/есть плохие президенты и очень плохие.
Ну и два - ну какое может быть влияние у человека, который пришел на 4-8 лет?
Я последнее время думаю, что америкой управляют не президенты, а пентагон и фбр . Там люди десятилетиями сидят. А президенты меняются непрерывно.
Я сужу по себе. Если я его сейчас поддерживаю, и вовсе не потому, что он "был всегда", а потому, что именно он весьма грамотен, то уж народ тем более должен.Цитата:
И у Путина рейтинг обычный для президента со сроком правления 20 + лет. Но во первых, насколько он правдивый мы никогда не узнаем,
Я не верю в президента-эффективного менеджера.Цитата:
о-вторых, наш народ боится перемен и рассматривает президента не как эффективного менеджера (в идеале), а как царя самодержца.
Тем более если говорить о менеджерах, они обычно хороши или для внешних связей, или для внутренних, и редко хороши в обе стороны. Потому что внутрь надо быть "отцом", а наружу - "воином". Эти две роли одному человеку редко хорошо удаются.
Вот наш похоже лучше справляется с внешней функцией.
А вот не уверена, что надо. Почему, собственно, надо?Цитата:
у нас же в этом плане опыта особо и нет, но когда то же надо.
Ну не верю я в то, что власть может быть у человека, пришедшего на 4 года.
Америке хорошо, она может себе позволить роскошь иметь слабых президентов, потому что за ними стоит сильная страна и военные службы - фбр и пентагон. Которые исправят все, что президент напортачил. Да и не дадут сильно портачить.
Ну а если не исправят, как вот в случае с Байденом, то у страны достаточный запас прочности, чтобы пережить и это.
А посмотришь на Европу, и там регулярно выбираемые президенты и последствия их участия уже не столь хороши
Вот сменили Меркель на Шольца, и что? Но кстати, Меркель сколько во главе государства пробыла? 16 лет.. Вот потому она и Меркель. И мир с нею считался. Тетчер 11 лет пробыла у власти.
А что такое 4 года?
Вот ты ровно это и говоришь: надо менять власть, а страховать ее будут другие :))Цитата:
Пусть Вася Пупкин, но власть должна сменяться, при работающих остальных ветвях власти кошмара не произойдёт. По крайней мере хуже войны и угрозы ядерной не будет.
А зачем тогда такая власть? И точно ли у этого человека власть, если обеспечивать стабильность будут другие ветви? Значит другие ветви не должны меняться.. А значит реальная власть будет именно у них, а президент это просто вывеска.. Ну немного другие идеи.. чуть-чуть
Ты правда не понимаешь, что проигрыш войны это не просто ее остановка?Цитата:
Желать проиграть-чтобы прежде всего остановить войну и бессмысленную смерть людей с обеих сторон
Проигрыш войны означает, что проигравшая сторона принимает УСЛОВИЯ победителя.
Пофантазируешь, какие условия будут у Украины и НАТО?
PS: так что с Филиппинами-то? Почему 120 лет назад США их не приняли в свой состав?