бред, причем тут стажв ождения. Странно очень. Ну да ладно, Бог с ней.
Вид для печати
бред, причем тут стажв ождения. Странно очень. Ну да ладно, Бог с ней.
Ну подумай сама. Папа уверен, что машиной не управлял. ДПС уверены что управлял, уверены что видели именно его. Почему их требование необоснованно??? Надо было пытаться на месте как-то объяснять. Честно скажу, что не знаю как, если они уперлись. Но если ИДПС считают, что папа управлял - папа обязан был пройти медосвидетельствование.
Тот факт, что он не управлял и надо доказывать, но как???? Свидетели? Не пройдет, к сожалению. Должностное лицо всегда заведомо не заинтересовано в отличие от родственников - свидетелей, соседей и друзей и т.п.
оценят и если эти показания противоречат показаниям инспекторов, то да - ничтожны
Наши реалии таковы, что папе ходить пешком 1,5 года с вероятностью 99%. Для лишения достаточно наличия одного протокола, ибо сам факт наличия протокола для наших судов есть доказательство вины. Инспектор- должностное лицо, ему нет оснований не доверять (НОНД). Водитель и свидетели со стороны водителя- лица заинтересованные, к их показаниям суд относится критически. Медосвидетельствование можно не проводить, т.к. согласно разъяснениям Верховного суда, в этом случае судья руководствуется своими внутренними убеждениями. Доказательства вины: протокол, рапорт инспектора своиму начальнику.
Дам полезный совет: в суд надо представлять не объяснения, а ДОКАЗАТЕЛЬСТВА своей невиновности. Но и в этом случае шанс победы будет ничтожно мал. Удачи!