ты тему начала как белая и пушистая, а сейчас в тебе чернота начинает проявляться.
отец вам оставил то что положено по закону при разводе, разве нет? дальше это уже собственность жены, вы тут при чем?
Вид для печати
я так поняла, что автор как раз таки по закону имела право на что-то после смерти отца и отказалась в пользу его последней жены. т.е. у отца была какая-то собственность, а она (наряду с этой женой) - наследник первой очереди. так устроен закон, что родные дети всегда первые в очереди, даже если родители в разводе и всем последующим супругам приходится это учитывать...
У меня был случай такой в жизни. Правда это было не наследство. Отец получил отдельную квартиру и предлагал ее мне накануне свадьбы. В это время у сестры рос уже ребенок. И я сказала: "Что по совести надо сделать. У сестры ребенок. Пусть квартира будет ее". А оказалось, что она и не собиралась в ней жить. Жила чаще у бабушки в Москве, которая ей и помогала с сыном. Квартира стояла пустая. А нам пришлось помотаться по съемным квартирам. Но я не жалею в итоге.
ну слово "правильно" тут сама понимаешь, относительно... например, мой первый муж не потребовал от меня половину купленного в браке имущества при разводе. т.е. по закону он поступил, вот как ты сейчас, то что ты называешь как идиот. а по понятиям он поступил правильно, потому что имущество это было куплено на деньги, переданные мне моими родственниками, и на кредит, который я отдавала из своей зарплаты. у него я занимала небольшую сумму, которую ему вернула, предлагала проценты еще отдать, но он не взял. абстрагируясь от этих процентов, мы разошлись как правильно, а не по закону. в данном случае это получаются абсолютно разные понятия. и каждую конкретную ситуацию нужно рассматривать отдельно, и не оглядываться на советчиков, которые бы... и у которых ситуации хоть чем-то, да отличаются. нужно же в комплексе рассматривать, в масштабе всей жизни и отношений людей.