пьер безухов неподражаем.... просто второе я самого писателя с его метаниями....
Наташа немного на втором плане.... сцена мала не такая важная как у нас.
за душу берет....
Вид для печати
пьер безухов неподражаем.... просто второе я самого писателя с его метаниями....
Наташа немного на втором плане.... сцена мала не такая важная как у нас.
за душу берет....
Я посмотрела первые пару серий, как-то не пошло..
мне очень понравилось, напротив, на моей памяти первое удачное прочтение нашей классики без медведей и балалаек с матрешками.
очень нежно, я плакала в некоторых местах.
я сейчас мучаюсь хромотой, посмотрела все 6 серий запоем.
Тоже росмотрела, даже захотелось прочитать полностью наконец)
Я от Пьера в восторге. А вот Наташа мне как-то никак. Но может у меня к ней такое отношение, потому что в романе оеа меня жутко бесит.
она вроде из Аббатства Даунтон актриса... да никакая....
пьер да, здорово сыграл.
в аббатстве ее не припомню. Она в диснеевской Золушке снималась.Цитата:
Сообщение от franchi
Надо посмотреть... Я помню, как мне понравилось произведение.. Прочитала за пару дней, когда в школе проходили..
войну и мир???? за пару дней?? там порядка 1200 страниц)) я даже когда сильно увлекаюсь, по 600 страниц в день никак не смогу) а тем более войны и мира)) у меня война очень плохо шла помню))Цитата:
Сообщение от NeTakaya
Я ее даже в кратком изложении не осилила)) Большей нудятины не встречала.Цитата:
Сообщение от Ана
я в день читаю со школы 300-500 страниц спокойно,если мне интересно) это я в папу так..Цитата:
Сообщение от Ана
но,честно говорю, я про военные действия пропускала, прям вот страницу просмотрю глазами и перелистываю.
Надо посмотреть, раз советуете. А то меня напрягали пару раз появлявшиеся во время съемок фильма новости типа: "Британский канал BBC начинает съемки мини-сериала по роману Льва Толстого «Война и мир». Сколько можно, спросите? Первая экранизация нетленного произведения увидела свет в 1913 году, затем было еще девять попыток перенести события книги на экран, в том числе лента с очаровательной Одри Хепберн в роли Наташи Ростовой, а также советский блокбастер Сергея Бондарчука.
Но этого недостаточно, сценарист Эндрю Дэвис снова решил напомнить нам о «любимом школьном произведении», пообещав, что на этот раз мы не устанем от просмотра, потому что он щедро раскрасит фильм… постельными сценами. Ожидается, что нас ждет даже… инцест между Наташей Ростовой и ее братом. Якобы Толстой намекал об этом на страницах романа, но побоялся развернуть сюжетную линию. Что же, теперь у нас появится шанс увидеть то, что было спрятано между строк. Наташу Ростову сыграет Лили Джеймс (звезда сериала «Аббатство Даунтон»), в роли Андрея Болконского выступит Джеймс Нортон (больше известный британским поклонникам сериалов), а в Пьера Безухова перевоплотится Пол Дано (плотник из фильма «12 лет рабства»). Ах да, в мини-сериале «Война и мир» также появится Джиллиан Андерсон, за карьерой которой мы с недавних пор следим с особым удовольствием, – ей досталась роль Анны Павловны, хозяйки светского салона."
Надеюсь смелые фантазии не воплощены в жизнь?)))
Книгу люблю очень. С превеликим удовольствием прочитала в школе, потом перечитывала во время первого декрета.
Она там родня Мэри. Веселая такая и добрая )Цитата:
Сообщение от Nurka
А смотреть войну и мир в очередном " голливудском " исполнении почему то не хочется.
Bbc далеко не голивуд к счастью.Цитата:
Сообщение от CrazyMilk
Инцест есть.Цитата:
Сообщение от LuKar
Правда???!!! Я как-то после хвалебных отзывов понадеялась, что это либо невоплощенные фантазии сценариста, либо вообще завихрень журналистов...
У меня свекровь к примеру очень согласна с режиссером.Цитата:
Сообщение от LuKar
Да уж... Чудны твои дела... Ну ладно....
я так смогу только если весь день читать, и больше ничего не делать))) и это конечно будет не толстой)) я войну точно так же, старалась побыстрее пролистывать))Цитата:
Сообщение от NeTakaya
только не между Наташей и Николаем, а между женой Пьера и ее братом, в фамилиях не сильна к сожалению=)Цитата:
Сообщение от LuKar
Так и есть. Перечетала ту статью. Там речь про Наташу. Это бред конечно.Цитата:
Сообщение от Миракл
Курагины вроде...
Ну ладно, хоть Наташу пожалели... А то светлый образ и все такое... Хотя и про Элен тоже сильно...
смотрю вторую серию...
я, конечно, читала Войну и мир лет так 17 назад...
и не припомню такой порнушности:) и в прямом, и в переносном смысле:)
не знаю, досмотрю ли. Пока не нравится. Но зато однозначно теперь хочу перечитать. Тем более что вся классика, перечитанная за последние пару лет, произвела сильное впечатление (еще раз убедилась, что в школе читать многие произведения бесполезно).
Ммм я еще очень люблю его Детство ,отрочество, юность .. Даже перечитала еще раз потом..Цитата:
Сообщение от Ана
Я в роддоме как раз "Детство, отрочество, юность" перечитала, а до этого, наверное год назад где-то, "Анну Каренину". Тоже все это очень люблю
А мне кажется, что не бесполезно. Может, у нас учительница такая была, может так домашняя обстановка располагала (у меня и папа, и особенно мама запойные читатели), но у меня как-то вся школьная программа хорошо легла. Просто все эти масштабные произведения в каком бы возрасте их не читал, а за один раз осмыслить не получается. В каждый жизненный этап их очень по-разному воспринимаешь.Цитата:
Сообщение от Lamp
может быть.. да и у каждого по-своему..Цитата:
Сообщение от LuKar
я читала запойно лет с пяти, наверно. до института:) но для меня тогда далекими и непонятными были времена, описанные в нашей классике.
а тут как-то начала перечитывать Гоголя, Достоевского и совершенно другое в них увидела. А Анну Каренину недавно читала, просто оторваться не могла:) причем интересна-то там не столько Анна, сколько все остальное:) читать, жалко, особо некогда. Обрыв Гончарова тоже просто "проглотила". Теперь вот скачаю Войну и мир.
Я тоже до студенчества запойно читала, а потом как отрезало, сама даже сначала удивлялась, но как-то сразу поняла причину - реальная жизнь была настолько насыщенной и интересной, что на книги не то, что времени не оставалось, а в общем-то они даже и не нужны были, все происходило в реальности. После института на "серьезные" вещи редко сил хватало, все в основном "легкое" читалось, типа Агаты Кристи или Акунина, за редким исключением (например, Ремарк, Мериме, может еще что-нибудь, уже не помню), а вот в первом декрете меня вновь прорвало, перечитала по новой кучу всего - Толстого, Тургенева, Мопассана, О.Генри, уж и не помню что еще, просто стопы книг по обе стороны кровати стояли, потом опять затишье было. А-а, потом на Илью Франка подсела, по-англицки все читала. Даже Толстого умудрилась на английском почитать, так чудно было. Потом остыла. Вот сейчас очередная волна накрыла, опять стопы книг везде, да в электронном виде куча накачано. И еще аудио слушаю, поскольку на длинные вещи (Типа Достоевского, Диккенса, Тагора) времени не хватает
+1Цитата:
Сообщение от NeTakaya
Я в кавычках написала . В целом да. Но русскую классику трогатт лучше не надо)Цитата:
Сообщение от Токси
и русским причем тоже. Фильм Бондарчука по мне ужасный ужас, особенно с точки зрения передачи эпохи. Стрелки, прически типичные для 60-х. Жуть.Цитата:
Сообщение от CrazyMilk
согласна, что многое зависит от учителя. наш к классике был более равнодушен, из-за чего ВИМ "проехали" практически мимо, как-то очень быстро. я не перечитывала ВИМ во взрослом возрасте (наверно когда-нибудь все же сделаю это), а из школы единственное, что в меня оттуда "упало", это высокое небо перед смертью Болконского. зато учитель обожал литературу века 20го, и того же Булгакова Белую Гвардию и Мастера и Маргариту мы разбирали вдоль и поперек, и это было жутко мне интересно. и других авторов 20 века, которых зажимали в советские времена, тоже заставлял читать. но тогда это было и понятно - начало 90х, все стало можно, и все более-менее неравнодушные учителя ринулись нести в массы учащихся ранее сокрытые стороны литературы и истории)) историчка нас тоже помню все время поражала какими-то явно нетрадиционными вставками по отечественной истории 20 века. видимо они считали, что вечную классику мы и сами как-нибудь осилим, не в школе, так позже)Цитата:
Сообщение от LuKar
Может по этому ты мыслишь "по-булгаковски" ("Белая Гвардия", "Собачье сердце", "Мастер и Маргарита"), а я "по-толстовски" (" Севастопольские рассказы", "Война и мир", "Детство, отрочество, юность") ? Если что, то в вопросе нет никакого желания обидеть, поддеть, если только немного иронии...
А Булгакова я сама осваивала, когда моя болванка уже была отформатирована Толстым, Пушкиным, Чеховым, Кассилем, Кавериным, Макаренко, Василем Быковым и проч.
ощущение, что все девочки читали - кроме военных сцен, а мальчики - ровно наоборот:)Цитата:
Сообщение от NeTakaya
а может быть кстати)) и даже наверняка! я уже неоднократно видела на чужих примерах, что искусство (книги, фильмы, музыка), "потребленное" в подростковом возрасте, влияет на дальнейшее мировоззрение человека. мой нынешний образ мыслей конечно не только под влиянием этого складывался, но какая-то лепта точно есть!)Цитата:
Сообщение от LuKar
офф. хотя у нас исторически противопоставляли толстого и достоевского) вот если между ними выбирать, то я однозначно "толстовец")) достоевский вообще не моё...
Не знала о существовании противопоставления Толстого и Достоевского))), просто они сами по себе такие глыбищи, что действительно, каждый сам по себе как Явление. Но они и сами, каждый в течение своей жизни и творчества проходили такие разные этапы, что можно противопоставлять каждого из них самому себе... Тот же Толстой - вначале "Севастопольские рассказы", под конец жизни - непротивление злу насилием. Достоевский - вначале пламенный революционер, потом этих революционеров в "Бесах" хорошенько так приложил. Для меня различие пожалуй в том, что Толстого действительно легче читать, действия больше, интриг, так сказать. Достоевский тяжелее наверное в глубинах копания нутра человеческого. Но оба они для меня как раз едины - они "общие", смешное наверное определение, но они общие и для мужчин, и для женщин, и для красных, и для белых, они выше что-ли, или шире, или ...))))
А Булгаков он все-таки по одну сторону баррикад - белоленточно/оппозиционную (как ты ( опять прости, не обижайся, мне так кажется)). Вот вроде все верно в том же "Собачьем сердце", и написано гениально, но ... Злой ведь рассказ, пристрастный.
А у тебя, кстати, в подписи про "слезу ребенка". Это ведь из Достоевского, из "Братьев Карамазовых"...
Булгакова я как пример привела, потому что это был любимый писатель нашего лицейского учителя по лит-ре, еврея с грустными глазами))) ну ты понимаешь, ему было за что не любить советскую власть. а впрочем и досоветскую наверно тоже, но мы не об этом) собачье сердце мы кстати в школе не разбирали, и я его вообще не уверена что читала. фильм точно смотрела и не сказать, что это произведение мне сильно нравится, и не сказать, что я булгакова на 100% разделяю. есть много писателей, которые попадают в меня гораздо точнее, чем булгаков, если так можно выразиться...Цитата:
Сообщение от LuKar
а вот советскую власть я чем дальше, тем больше не люблю. в детстве я знаешь какая была принципиальная октябрятка и пионерка?)) а чем дальше живу, чем больше читаю про те времена, тем больше вижу, как много хорошего убила эта власть, как потрясающе неэффективна, бестолкова, тупо-жестока, небережлива к людским ресурсам и накопленным знаниям, уничижительна для личности, и т.п. она была... сейчас можно прочитать очень много воспоминаний, о которых раньше молчали. и про войну, и про репрессии, и про все-все-все... и чем больше этого читаешь, тем печальнее становится. все, что было хорошего при советской власти, было не благодаря ей, а вопреки, на индивидуальных геройских человеческих ресурсах. так что злость булгакова по отношению к шариковым я разделяю полностью. агрессивное невежество - худшее, что может быть в человеке, на мой взгляд.
так у меня потом приписка стебная)) но ее тоже не я придумала, сама уж не помню у кого это сперла, кажется у Шестакова))Цитата:
Сообщение от LuKar
а я так обожаю фильм Бондарчука старшего .... так обожаю ,что никакие варианты даже смотреть не могу ....и не хочу...
Это как противопоставлять Солярис наш ....и западный ....Западный даже смотреть не буду
Это как наш Шерлок Холмс и любой другой...наш the BEST ...все остальное фейк....
Или это как противопоставлять Нашу Анну Каренину и то что пардон "высрали" американцы...
Вот и другую "Войну и Мир" не приемлю, окромя Бондарчуковского...
но я не предвзята :)))
Например не дай Бог кто то решит переснять американский "Унесенные ветром" :)))
Или "Леди ГАмильтон" с той же Вивьен Ли ...
Пересъёмыши тоже смотреть не буду :)
Например есть "Гордость и предубеждение " с Кирой Найтли....а есть еще куча вариантов ...но я могу смотреть только с Кирой НАйтли вариант ...
ИЛи есть "Грозовой перевал" с Ральфом Файнсом и Жульет Бинош ....а есть еще куча пересъемок... но я могу только тот фильма смотреть...
А есть случаи когда НАШИМ режисерам может лучше и не браться за Западные книги ...
Например тот же Сталкер ....Тарковского ....КНига же есовершенно иная., легче , насыщеннее , если можно выразиться - поверхностнее ...Тарковский же конечно там веееесь своей сутью ....
Солярис он снял лучше ....те же филосовские размышления, которые он так любит ....не пришлось себя ломать
Алён, Солярис Лема всё же проще фильма Тарковского:) А вот Стругацкие не особо проще, их Сталкер просто про другое :) Имхо:)
Тарковский усложнил восприятие книги ...я бы так сказала...Цитата:
Сообщение от Niza
А я чем дальше живу, тем больше люблю ту страну, СССР. Я 1975 года рождения, детство мое прошло в самый махровый застой, юность и молодость - в буйные 90-ые. В детстве я относилась к стране как к данности, просто детство, просто счастливое детство. Потом вместе со всеми я "не любила" Союз, потом вообще не до него было, даже и не вспоминала, что была такая страна. А потом она ко мне вернулась, и все больше возвращается. Но это отдельный разговор, причем долгий по каждому из пунктов, тобой обозначенных, - и по людским ресурсам, и по войне, и по репрессиям, и по знаниям, науке, и по экономике той эпохи. У меня сейчас и времени не будет, нужно за моими старшими к бабушке ехать, но вкратце скажу. Это была неоднозначная страна, она не была ни белой, ни черной. И эта страна была эффективна, толкова, бережна к людским ресурсам и натопленным знаниям, благотворна для личности и прочее, прочее, все то, что у тебя "не...". )))) вот так! Это не был рай на земле, это не было абсолютно справедливое и прекрасное общество, но...
У меня у самой сейчас идет знакомство заново. Возврата туда нет, да и не надо, но не ценить того, что было, так огульно отвергать все достижения, это наверное только наш народ умеет...
Вот и меня смущает многое заранее, так сказать "не смотрела, но осуждаю")))), но все-таки из вредности посмотрю )))
Но, пардон, "Гордость и предубеждение" с Кирой Найтли!!!???????)))) по сравнению со старым телевизионным сериалом и книгой это просто порнография!!!! Уж простите!))))
Я наоборот люблю смотреть разные версии. У разных людей разный взгляд на одни и те же вещи и мне интересно увидеть еще чье-то прочтение хорошо знакомой вещи. Посмотреть так сказать с разных углов. С удовольствием бы посмотрела пересъемку Унесенных ветром. Может в ней режиссер больше раскроет характер Скралетт, с той позиции, на которую ее ставила сама Митчел?Цитата:
Сообщение от Алёнка!
я 78 года ...муж 75 ....мы ностальгируем именно когда смотрим советские детские фильмы, сказки, ВСЕ фильмы Марка Захарова, Рязанова, Никиты Михалкого (как бы его не засирали ...за "Свой среди чужих"..."Пьеса для механического пианино" мы его обожаем) того же Тарковского ....Бондарчука.(старшего) в частности "Они сражались за Родину" ...сидим с мужем как завороженные, оторваться не можем ....Цитата:
Сообщение от LuKar
И вот у нас тоска не по стране ...но по мастерам ....которые снимали такие фильмы...настолько глубокие...настолько пронзительные ...и понимаешь что на данные момент у нас нет такой плеяды Актеров, Режиссеров, которые могли снять хоть что то приближенное к той классике советского кинематографа....
Когда смотрим Петрова и Васечкина :) .... нашу Красную Шапку....Рыжий ,честный и влюбленный ... тоска что для деток больше ничего подобного не снимают...
Когда смотрим "17 мгновений...." , "Щит и меч"...и прочеетак же понимаешь что такого уже не будет ....
А все это роскошество осталось там.....в "стране который уже нет "
Вот-вот. Ты про тот, что с Колином Фертом?Цитата:
Сообщение от LuKar
ну была же попытка снять продолжение ...где Тимоти Далтон играет Батлера ....ну это жее кошмар кошмарный.......вот пожалуйста...новый взгляд...новый угол ....ох не люблю ломание стерееотипов....Цитата:
Сообщение от Токси
Это как снять продолжение Рязановского "с легким паром" ....цирк с конями ....
В общем мой закостенелый ум ,выбирает что то одно ...и тащится только от оного :))))
Там никакого нового взгляда нет, четко по книге.Цитата:
Сообщение от Алёнка!
Высосанное из пальца продолжение Иронии, это из другой оперы.
Цитата:
Сообщение от Токси
Цитата:
Сообщение от LuKar
а кто сказал что я не смотрела с КОлином Фертом?Смотрела...ну и остаюсь при своем мнении...с Найтли -лучше ....но я вообще её после фильма "Герцогиня" с Р.Файнзом просто обожаю......даже Колин фёрт не смог перетянуть меня на другой вариант
Ага, с ним, красавцем!))))) любюнимагу))))
Меня тоже занимал этот вопрос, и мужа моего (79-го года рождения): "куда все делось, где эти люди", да и люди-то остались, тот же Михалков, от советских фильмов которого и я, и муж млеем, и Рязанов, да все они есть (вернее Рязанов был до недавнего времени)... И снимают ведь (снимали). Мы прямо философствовали на эту тему))) а потом нашелся ответ:
Кара-Мурза (Серге́й Гео́ргиевич Кара́-Мурза́ (р. 23 января 1939 года, Москва) — советский и российский учёный, химик по образованию. С 1968 года занимался методологией науки, а потом системным анализом. Доктор химических наук. Профессор, автор работ по истории СССР, теоретик науки, социолог[1][2][3][4], политолог и публицист. Является сторонником «советского проекта». Член Союза писателей России. Главный научный сотрудник Института социально-политических исследований РАН[5][6]. Член Экспертного совета «Политического журнала». Заведующий отделом комплексных проблем развития науки Российского исследовательского института экономики, политики и права в сфере науки и техники. Область научных интересов: исследование кризисов, науковедение. Работа С. Г. Кара-Мурзы «Советская цивилизация» включена издательствами «Алгоритм» и «Эксмо» в книжную серию «Классика русской мысли»[7]. Работа С. Кара-Мурзы «Манипуляция сознанием» включается в учебные курсы некоторых российских ВУЗов по социологии[8].)
Вот его слова. Можно соглашаться, можно нет. Можно просто задуматься. Но для меня это вообще как ответ на мой довольно четко сформулированный вопрос прозвучало:
«Э.Рязанов, снимавший в советское время гармоничные и остроумные фильмы, с тонкими ассоциациями и многослойной мыслью, вдруг, перейдя открыто в антисоветский лагерь, стал раз за разом выдавать тупую, натужную и бестактную муру. Как может произойти такой моментальный распад?..
На мой взгляд, дело в следующем. В ходе культурного строительства в СССР была создана целая индустрия, производящая «продукты культуры», и такая же индустриальная система подбора и подготовки кадров. Обширная категория людей обладает хорошими способностями для художественного творчества по жёсткому заказу, «в рамках системы». Эта система должна задавать им главные, «высокие» идеи и общий пафос (идеологическую базу), а также установить эффективный контроль (цензуру). В этих условиях Э. Рязанов снимает фильмы «Карнавальная ночь», «Гусарская баллада», «Берегись автомобиля», «Ирония судьбы», «Служебный роман» и др.
Как только эта система рушится и эти люди остаются без заданных идей и без цензуры, а вынуждены вынимать высокие идеи (сверхзадачу) из своей собственной души, сами устанавливать для себя этические и эстетические рамки и нормы, то оказывается, что на выполнение таких задач их душа не способна. И при всём их мастерстве на уровне малых задач они не могут создать этически приемлемое и художественно целостное произведение — не могут быть художниками без художественного совета и без цензуры.
Почему же эти люди возненавидели советский строй, при котором они как раз и могли состояться как художники? Потому что их сожрал комплекс неполноценности. После первых своих успехов и премий они, по недостатку ума, приписывали всю заслугу себе лично, может быть, даже в душе посмеялись над цензурой, которую они обвели вокруг пальца, — не заметили, что шли на помочах этой цензуры. Но с возрастом все умнеют, и они стали в душе понимать, что сами по большому счёту бесплодны, а творчески продуктивны только в составе большой бригады.
Для доброго и весёлого человека в таком открытии, которое почти каждый из нас в какой-то момент делает, нет никакой трагедии.
А люди типа Э.Рязанова, наоборот, возненавидели ту почву, которая их питала. Эта ненависть лишь усугубилась оттого, что они остались в дураках (в творческом плане) — новый строй, одной ногой стоящий на воровстве, в принципе не может служить для художника источником большой идеи... Что-то позитивное, какой-то ницшеанский пафос «сверхчеловека» ещё можно найти на Западе, у идеологов «золотого миллиарда», но туда наших экс-советских мэтров не берут уже по возрасту. Загнанные клячи!
Вот они в злобе и грызут уже мёртвую руку, которая их кормила, — грызут и мажут слюной образ советской страны, «где они жили, как пила на суку»...».
Какая потрясающая чушь:))))Цитата:
Сообщение от LuKar
Вроде сначала возмущает, а потом уже ничего, кроме улыбки, не вызывает, ей-ей.
ну интересная версия...хотя когда читала..брови поползли вверх :) особенно насчет того что РЯзанов обратился к своей душе, а там ничего не нашел и начал снимать пургу ...ох не могу согласиться...ну ладно Рязанов ...он совсем из старых так сказать времен......Цитата:
Сообщение от LuKar
Ну а как же тот же Захаров...всю жизнь стоявший как бы в оппозиции....(Убить дракона, Тот самый Мюнгхаузен, Дом который построил Свифт...наоборот антисоветское нутро)...
Михалков молодой ...который по молодости поставил "Механическое пианино", "Полеты во сне и наяву"..."Раба Любви" ...
тут строй и власть ни при чем ...тут глубина самого человека....который сам это срежиссировал ... ТОГДА были настолько интересные актеры, режиссеры....
Сама среда сделала их такими? окружение? черт знает ...
Чушь?
Стихи Рязанова о России
"Жить бы мне
В такой стране
Чтобы ей гордиться
Только мне
В большом говне
Довелось родиться.
Не помог
России Бог,
Царь или республика,
Наш народ
Ворует, пьет,
Гадит из-за рублика.
Обмануть,
Предать, надуть,
Обокрасть - как славно-то?
Страшен путь
Во мрак и жуть,
Родина державная.
Сколько лет
Все нет и нет
Жизни человеческой.
Мчат года...
Всегда беда
Над тобой, Отечество»
Вот это -чушь!
Рязанов-поэт меня не интересует, спасибо :)Цитата:
Сообщение от LuKar
Он многое пережил, и не нам судить его отношение к державе, да. Я про фильмы и про то, что он сам по себе, без цензуры и худсовета - ничто.
Ну вот пока в оппозиции, то могли, а как оппозиционировать было уже не к кому, то.... Есть четкая граница СССР с его тоталитарным режимом и несвободой слова и гениальнейшими фильмами на разнообразнейшие и глубочайшие темы и постССсР, где приличный фильм днем с огнем не сыщешь. Я попробовала посмотреть из рязановских "небеса обетованные", ну мрак какой-то, глянула "Андерсена", ну это вообще невразумительное что-то...
Михалкова советского обожаю, постсоветского еле-еле... Помню на "Сибирского цирюльника" пошла в кинотеатр, вышла в недоумении. Сеня, шо это было?
Захаров, да!Цитата:
Сообщение от Алёнка!
Сравни его советские и постсоветских фильмы. Сама. Без Кара-Мурзы.
Там не только Колин, там весь фильм хорош. Единственный малюсечный минусок для меня в этом фильме - возраст актрисы, которая играет младшую сестрицу...
Не совсем по книге, с герцогом там другой конец, в фильме придумали его убийство и чуть не осудили за него Скарлетт и Решит примчался ее спасать, в книге нет такого.Цитата:
Сообщение от Токси
Согласна про то, что фильмы хуже. (Исправлю - не всегда хуже, другие. Небеса обетованные причина исправления, мне нравится фильм.)Цитата:
Сообщение от LuKar
Не согласна с подобным объяснением. А гадать и гипотезы стоить - не хочу. При таких переменах, такой жизни сломаться может кто угодно, имеет полное право. Судить не хочу и не буду.
Опять же, советский Захаров. Последний его значимый фильм "Убить дракона", и то, по тонкости, юмору, философии он не дотягивает до его предыдущих фильмов, - это 1988 год. В 2000-ых была на нескольких спектаклях в его театре. Хорошие спектакли, но не более. Того потрясения, умиления, счастья, откровения, которое испытывала я от его ТЕХ фильмов, даже признаков этих чувств я не испытала. Да, качественно, да, поглядела на актеров "вживую", да, могу теперь томно сказать "видала я вашего Лазарева", ну и все. Поразил кстати Броневой, актер ТОЙ школы получается. Его, шепелявого и гнусавого, весь зал, замирая слушал. Просто гипноз был. Браво!
Я плохо помню книгу. По мне так она высосана из пальца тоже.Цитата:
Сообщение от Лёся
Я в целом о том, что продолжения и ремейки разные вещи.
ты хочешь сказать, что творческий человек может создать что-то великое, только базируясь на какой-то сверх-идее? а как же тот же Толстой? в этом и дело, что советский режим поубивал и погноил в лагерях всех, кто как личность из себя хоть что-то представлял, и семьи их, и среди их потомков вот что пробилось, то и пробилось. это режим вырезал и уничтожил лучших представителей, и не только про интеллигенцию это, а и про народ. кто такие ведь были кулаки? которых раскулачивали и ссылали, семьями? это народ простой, который не пил и хорошо работал. а теперь мы говорим "наш народ ленивый и инфантильный". да потому что системно уничтожали прослойку работящих и радеющих за свое хозяйство, ответственных людей, на которых благосостояние страны и держаться должно. и сейчас (на деле, а не на словах) продолжают зажимать мелкого предпринимателя, который суть тот же кулак. и говорят при этом "ах, наш народ такой весь никакой, ему нужна сильная рука!". тьфу.Цитата:
Сообщение от LuKar
это только твое мнение. по мне, так очень дотягивает.Цитата:
Сообщение от LuKar
У Толстого как раз сверхидея была. Такая идея, что на весь мир хватит, не то, что на государство.
Про репрессии вообще разговор отдельный. Это мне надо собраться и написать пообстоятельней, тема слишком сложная, а я на чемоданах, трудно на такую ответственную тему сосредоточиться. Вот муж не едет, и я строчу тут про Рязанова.
И вообще, я - правнучка раскулаченного кулака и жена мелкого (с точки зрения государства) предпринимателя.
Хорошо, дотягивает. Пусть дотягивает, конкретно по этому фильму спор уместен. По мне, так его стоит смотреть хотя бы из-за последних кадров, когда дракон-Янковский детей уводит. Но год другой ему все равно не пририсуешь - 1988.
тем более удивительно) сама подумай, как бы тебя и твою семью при том режиме обстругали. или ты мазохистка?)))Цитата:
Сообщение от LuKar
вот Толстого мне точно надо перечитать! давно уже зрею, да все что-то новое для чтения подворачивается)) литературный мир необъятен) но надо перечитать. и если у Толстого речь об идее над-государственной, общемировой, то это как раз и хорошо. я неточно выразилась в пред. посте, я говорила там о сверх-идее в рамках конкретного государственного режима. это то, что было в фашистской германии, то что было в ссср, и то что сейчас есть в северной корее. я считаю, что настоящего творца такие рамки держать не должны. а если человек способен что-то делать только в этих рамках, а за их пределами уже ничего - тут много может быть вариантов, и опять же, любое суждение субъективно. и наше с вами суждение не очень релевантно. соглашусь с Niza, что судить не возьмусь. если б мы прожили их время и судьбу, похожую на их, тогда еще можно было бы что-то говорить. а у нас свои времена, тоже нескучные весьма, и свои дела)) но в любом случае склоняюсь, что заслуги режима как такового тут мало. скажем так, все эти произведения, о которых ты говорила (фильмы, спектакли) конечно могли появиться и появились только в рамках этой системы. потому что при другой системе они бы смысла просто не имели. НО если задуматься - а что бы было вместо них, не случись такого радикализма в нашей стране? ты считаешь, что ничего бы достойного в искусстве не было? я так не думаю. более того, думаю, что было бы более достойное. потому что хорошим людям не мешали бы (не в такой степени мешали бы) работать.
и самое главное - было бы больше эстетики. я советскую эпоху еще сильно не люблю за ее эстетическую убогость. которая проявлялась во всем, от архитектуры до дизайна чайных ложечек и дамского белья. массовая штамповка вместо штучности работы мастера. а творчеству нужна эстетическая пища. красоту должен видеть вокруг и слышать человек, чтобы и самому создавать что-то красивое. да даже просто лучше работать, если он не в творческой области подвизается.
Я не мазохистка. Это для меня более, чем серьезно. Но, опять же, это слишком глубокий разговор. Просто даже для того, чтобы мне его начать мне нужно спокойно сесть и собрать в кучу свои мысли в текст.
Про рамки для творцов. Нынешние рамки в виде коммерциализации искусства оказались гораздо губительнее, чем "тоталитарный режим".
Еще. Не надо сравнивать так огульно СССР, фашистскую Германию и Северную Корею. Это три совершенно (совершенно!) разных государства.
Я, кстати, здешнее возмущение понимаю, даже удивилась бы, если бы сразу отозвались единомышленники. У меня у самой такой шок был года три-четыре назад от разговора со своей одноклассницей, которая мне с час рассказывала о чудесном советском времени. Я год (год!) помнила этот разговор и все спорила, спорила с ней мысленно. А вот сейчас стала для себя потихоньку разбираться в прошлом. И понимаю, что уже к нынешнему моменту по-другому смотрю на вещи.
И вот еще на вскидку, по-быстрому отрывок из интервью Адабашьяна, верного соратника Михалкова по, как оказалось любимейшим фильмам многих здесь присутствующих, замечательного "Берримора":
– Не испытываете хоть иногда тоску по советской цензуре и цензорам?
– Сложно однозначно на это ответить. Мне уже скоро 70 лет, и я понимаю, что мои ретроспективные взгляды в прошлое не совсем объективно отражают ту картину, которую рисует мой мысленный взор. Любой вам скажет, что в детстве значительно лучше была, например, погода. Такая же операция памяти, наверное, имеет место и в отношении цензуры, которая была, и тех же самых редакторов, которых мы тогда ненавидели и с которыми боролись. Но тогда, если их что-то не устраивало, эти страшные сатрапы и цензоры уговаривали режиссера, умоляли, грозили, пугали, наказывали. Если режиссер в конце концов упирался, его могли отстранить от профессии. Но картина лежала на полке, и, когда приходил час, ее оттуда снимали. Сейчас этот процесс занимает десять минут: продюсер дает режиссеру под зад коленом, на его место садится другой, и картина будет уже другая. Иногда это происходит во время съемок, когда на следующий день на площадку приходит уже другой режиссер. Минусы в той, советской цензуре, конечно, были. Но нынешняя денежная цензура непрофессиональных продюсеров страшнее по результатам, потому что вследствие этого резко падает качество картин. Такого количества непрофессиональных, совершенно чудовищного уровня фильмов, как сегодня, не было никогда.
Полный текст:http://www.format-a3.ru/events/event...cles/1093.html
А вот слова Меньшова
Наиболее раздражающие моменты связаны с тем, как преподносится история нашей страны ХХ века. К этому можно было бы уже привыкнуть, но у меня не получается. Я не могу принять официально восторжествовавший взгляд на историю СССР, который настойчиво пытаются внедрить в умы молодого поколения. Общение с теми, кто сформирован современными учебниками и телевидением, зачастую просто ошарашивает. Новое поколение опирается в своих суждениях на антисоветский официоз, незнакомо с альтернативным взглядом на прошлое, а следовательно, неспособно выработать собственную позицию.
Если в кино или по телевизору показывают что-либо об СССР, почти со стопроцентной вероятностью это фальсификация истории. Нас убеждают, что жизнь в Советском Союзе была беспросветна, стараются, чтоб эта мысль проникла в каждую клетку общественного сознания.
Полный текст: http://www.ych-group.ru/146/1606/
Немного пока немоих слов.
Из интервью с А.Михайловым (актер, который сыграл главную роль в фильме "Любовь и голуби"):
- На съемках я познакомился с выдающейся личностью — Георгием Жженовым. У него трудная судьба — он был репрессирован, мотался по зонам и лагерям.
Никогда не забуду, как он праздновал свой день рождения. Нас собралось человек десять-двенадцать из группы. Один человек стал говорить: мол, мы здесь в дерьме живем, а на Западе все в шоколаде… Одну фразу подобного характера бросает, другую, и тут подходит к нему Георгий Степанович, берет за шкирку, поднимает и говорит: «Вон отсюда, подонок, чтобы я тебя больше не видел!» — и вытолкнул за дверь. А потом заявил: «Я с ним больше сниматься не буду!.. Я 17 лет отсидел, имею право говорить и не такие вещи. Но никогда себе не позволяю! Родина не виновата. Я никому не позволю ее оскорб*лять».
Человек был со стержнем. Я очень ценил нашу дружбу, которая продолжалась до конца его дней
Любить Родину и говорить о том, что мы живем в дерьме из-за сушествующего строя и власти-вещи разные. Страна с ее географическими границами действительно не виновата в том что мы живем в дерьме и все никак из него не выберемся.Цитата:
Сообщение от LuKar
я сразу хочу обрезать сравнение ссср и дня сегодняшнего. и особенно ссср и 90х. сравнивать эти времена и говорить что после развала ссср стало в культурном плане говнее - все равно что говорить, что зимой идет снег. капитан очевидность. естественно стало говнее. потому что сначала (во времена ссср) уничтожили весь интеллектуальный багаж нации, копившийся столетиями, потом в 90е выбили почву из-под ног у той гораздо более жиденькой культурно-интеллигентской прослойки, что умудрилась народиться под режимом, и что мы получили? разумеется море говна и полную дезориентацию. ну блин! дай ты ребенку вырасти-то. дай времени пройти. несколько поколений должно пройти. все образуется, но время нужно. не надо сейчас опять насильно нахлобучивать людям какую-то идеологию. они не до такой степени идиоты, чтобы не понимать основных ценностей, которые в любой культуре более-менее одинаковы: семья, благоденствие, продолжение рода.Цитата:
Сообщение от LuKar
то, что сейчас мы в культурном плане лежим низко, не отменяет гадскости советского режима. напротив, оно его подчеркивает! а ты противопоставляешь следствие причине и говоришь - ай-яй-яй! при причине-то лучше было! только дело в том, что причина нежизнеспособна была, и приказала долго жить, а то что после нее осталось - вот оно.
и самое последнее что сейчас стоит делать - это ностальгировать по режиму, который издох от собственной нежизнеспособности, развалился изнутри. надо вперед смотреть, а не собирать по частям старую засохшую какашку только потому, что в ней прошло наше детство...
я с тобой дискутирую, а не с посторонними людьми. поэтому или отвечай своими мыслями или мне так неинтересно. нацитировать я тоже сколько угодно могу, а толку? у тебя проблема с формулировкой собственных мыслей? тогда сорри, и предлагаю впредь больше этих тем нам с тобой не касаться. потому что ни одного осмысленного аргумента почему период ссср был полезен и хорош для россии, я от тебя пока не услышала.Цитата:
Сообщение от LuKar
Слушай, у тебя такой набор штампов в голове ("уничтожили весь интеллектуальный багаж нации", "гадскость советского режима", "собственная нежизнеспособность"), прямо выставка)))
"Ностальгировать по режиму" - глупо, надо понимать и принимать все хорошее и анализировать ошибки, которые были допущены. А пока мы каждый раз будем революции устраивать "весь мир насилия мы разрушим..." и далее по тексту, сложно будет сделать что-нибудь путное.
Про цитирование мое. Вроде как это нормально при рассуждениях приводить в примеры "рассказы очевидцев", что в этом такого? Я и свои доводы приводила. Речь шла о том, что как ни странно при "тоталитарном режиме" получались качественные, глубокие кинофильмы. А сейчас, при " полной свободе творчества" ( режиссеры те же, актеры те же), таких лент очень мало. Мой ответ - то время давало возможность творить, сегодня - коммерциализации процесса убивает творчество. Это мой личный вывод, личный! Я это вижу, когда кино смотрю. Слова Адабашьяна я привела как слова человека, который находился по ту сторону процесса и может рассказать как оно было и как есть сейчас изнутри. Про другие аспекты деятельности СССР мы с тобой в этой теме не касались.
Дискутировать, общаться я буду с кем захочу и когда захочу.
Цитата:
Сообщение от LuKar
а на мой взгляд, штампами сыпешь ты) не только в этой теме, а вообще, когда речь заходит "о судьбах родины") и революцию устраивали как раз столь любезные твоему сердцу большевики) а я против революций. а рассказы очевидцев ты приводишь не в ответ на мои аргументы, а как-то абстрактно (для меня это так выглядит). вот сейчас ты пояснила свою мысль про коммерциализацию, и мне стало понятно, для чего была та цитата. до того было непонятно.
что касается глубины и качества фильмов... при капитализме глубокое и качественное - это одна из ниш просто. они никуда не делись, они были, есть и будут есть) и в наше время не нужны огромные бюджеты, чтобы снять цепляющий и глубокий фильм. в общей массе нынешнего фильмопроизводства они конечно теряются, это факт. но имеющий глаза увидит и не затруднится отличить. более того, он увидит глубокие мысли не только творцов из своей страны и стран своего политического лагеря (как это было при ссср), а со всего мира! что гораздо больше расширяет кругозор и стимулирует работу мысли. а у творцов куда больше возможностей сейчас, чем при советском режиме. и вот здесь как раз "те же" будут проигрывать молодым, потому что "те же" - продукт своей эпохи, и им не так просто перестроиться было, у них выбили привычную почву из-под ног, так чего же удивляться, что они не смогли продолжать делать то же самое? да то же самое элементарно неактуально уже стало после развала союза... но это про кино, а я-то в целом про советский режим говорила, что не люблю его...
по поводу дискутирования, я прошу прощения, наверно резко сказала. ты несколько месяцев назад активно проявилась на форуме и я сразу обратила внимание, что у нас с тобой беседа почему-то всегда получается в непересекающихся плоскостях, вследствие чего она пользы ни мне ни тебе не приносит, а только время отнимает. я ни в коем случае не хочу сказать, что один из нас умный а другой нет, просто мы какие-то сильно разные... в общем со своей стороны по возможности обещаю воздерживаться) хотя это мне не всегда просто, поговорить на отвлеченные темы люблю)
На ответ в выходные не было времени, но и без ответа решила не оставлять твой пост, даже не для того, чтобы кого-то убедить или переспорить, а просто для того, чтобы высказать свою точку зрения.
Отвечаю в порядке последовательности твоих рассуждений. «Многабукв», поэтому разобью свой ответ на три поста.
«Любезные моему сердцу большевики», революция... Так резво переключиться с обсуждения кинематографа в СССР к большевикам и революции?… Странный ход мысли. Но раз про них зашел разговор, то хочется прояснить хоть какие-то свои позиции относительно большевиков (то есть тех «красных», которые перехватили власть у временного правительства в 1917 году). Тем более, что без этих моментов весь разговор про СССР в целом будет затруднен. Вот каков мой сегодняшний взгляд на те времена.
Мы в своей жизни уже слышали две версии произошедших в 1917 году событий:
1. Красные – хорошие, белые – плохие (пишу очень упрощенно, схематично),
2. Белые – хорошие, красные – плохие.
А есть и третья версия, чтобы ее понять нужно как минимум (как минимум!) вернуться к началу первой мировой войны и разбираться кто на самом деле против кого воевал. Для большинства из нас та война забыта, а зря, многие ключики для понимания нынешней ситуации в стране, во всем мире видимо там. Но, возвращаясь именно к моменту уже противостояния белых и красных, нужно понимать, что вся та ситуация была направлена против самой России (неважно какой – красной, белой, самодержавной, конституционной). И если бы победили белые, и, опять же, если бы (второе «если бы») они задались целью сохранить целостность страны, а не сдать страну Антанте (посмотрите кто был в этой самой Антанте и сравните с нашими нынешними антагонистами на мировой арене), то им пришлось бы совершить тот же самый путь:
1) Собрать осколки страны в единое целое, причем точно так же им бы не удалось это сделать бескровным путем.
2) Подготовиться к следующей войне – второй мировой, поскольку все задействованные в первой мировой силы остались, мягко говоря, неудовлетворены результатами. И в том, что продолжение последует, похоже никто не сомневался. Вопрос был только в том – когда? Потребовалось 20 лет, чтобы зализать раны предыдущей войны и собрать силы для следующей бойни… По большому счету, первая и вторая мировые войны – это одна война, а 20-е и 30-е годы – это годы ПЕРЕМИРИЯ.
Соответственно, если бы эти условные белые выиграли, то стране все равно пришлось бы заниматься индустриализацией, коллективизацией (или чем-нибудь подобным), «чистками», может этому были бы даны другие названия, но суть их была бы все равно той же и выражалась бы она более верным для того времени словом - «МОБИЛИЗАЦИЕЙ». И справились бы они с этой задачей – это еще большой вопрос.
Вот тут осмелюсь дать ссылку про подготовку Германии к войне. Это, чтобы понять, что не было никакого «психа» Гитлера, который будучи охваченным манией величия «ни с того, ни с сего» решил завоевать мир. И нападение Германии на СССР было, конечно, вероломным, но уж никак не неожиданным. Все понимали, что к чему.
[Англо-американские хозяева денег как организаторы Второй мировой войны
Валентин Катасонов,
Часть первая:
http://ruskline.ru/opp/2015/5/04/ang...rovoj_vojny_i/
Часть вторая:
http://ruskline.ru/opp/2015/5/5/angl...ovoj_vojny_ii/ ]
Исходя из этого, к 20-ым и 30-ым годам нужно относиться не как к межвоенным или предвоенным, а к военным. Военные годы, временное перемирие. Страна живет по законам военного времени. А кроме этого, для нашей страны эти годы – продолжающаяся внутренняя Гражданская война (эти самые репрессии), в которой было и огромное количество невинных жертв. Жуткое время, не дай нам Бог познать такое.
И закончилась эта Гражданская война где-то в 42-43гг. Ведь огромное количество народа ждало «освободителей», под которыми подразумевались немецкие войска. Один из самых ярких примеров – Власов. И только когда уже все (все!) поняли, что нас идут не освобождать, а уничтожать (деревни сжигались, города сравнивались с землей, людей угоняли в рабство, а почитайте как по-разному относились фашисты к пленным европейцам (французам, например) и к нашим солдатам, почитайте сами), вот где-то тогда закончилась НАША Гражданская война, а не в каком-то 1921-ом.
Вот такие у меня мысли по поводу белых и красных. И это мои мысли, мои мысли, мои сегодняшние мысли, а не штампы. А если кто-то красных революционеров (жизненный путь большинства из них закончился в 30-е годы) кладет в одну корзину с коммунистами 70-х и 80-х годов, сдавших нашу Родину с потрохами, да еще навязавшими чувство вины, брезгливости, гадливости к тем временам, а также временам 50-х, 60-х, 70-х годов, то что же???!!! Можно сказать, что преференции и Нобелевские премии кем-то получены не зря! Отработано на «отлично»!!!
Причем, если уж и дальше говорить про СССР, то нужно понимать, что по каждому из этих десятилетий нужно говорить отдельно, разбирая достижения и провалы, достоинства и ошибки. И того, и другого было много, и направлений для разговора много – и наука, и образование, и культура, и плановая экономика, и мировоззрение, и многое другое. А мазать все одной краской, приговаривая «г…вно, г…вно, г…вно», так это большого ума не надо.
Кстати, если бы мне на пути попался бы человек, который столь же «идейно» мне начал вещать про СССР, как про рай на земле, а дни сегодняшние мазал только черной краской, то я бы и с ним вступила в спор. Но за все эти годы, допустим, с 1992 года по нынешний 2016 (это 24 года) такой человек мне попался один (это та одноклассница, которую я уже упоминала в одном из предыдущих постов этой темы). И с ней я вела спор «на другой стороне», и как раз по причине ее практически абсолютного неприятия мира нынешнего. Самое интересное, что я сегодняшняя к тому ее взгляду на вещи гораздо ближе, чем тогда, а она за это время уже несколько в сторону, вернее вглубь пошла (что тоже верно и логично) – в русскую историю, народные традиции и проч.
II. По поводу возможностей для творцов «сейчас» и «тогда». Как говорится, кто хочет делать, тот ищет возможности, кто не хочет - ищет оправдания. Соответственно, условные «творцы» могли творить свои шедевры и тогда, и сейчас могут, но условия для творчества были лучше тогда, что подтверждается, скажем так, удельным весом качественных и «шедевральных» (в хорошем смысле этого слова) работ, попадавшим на экраны кинотеатров и телевизоров. Ограничения денег и коммерции оказались жестче ограничений советской цензуры. Причем, как оказалось, эти цензурные ограничения советского времени зачастую оказывались во благо, отсеивая откровенную пошлятину, забредатину и проч. И, к тому же, эта же цензура и не требовала взамен привнесения какой-либо коммунистической идеологии в создаваемые фильмы. Ну скажите, какая же идеология была в любимейших фильмах 60-х, 70-х, 80-х годов? По мне так 0,0%. Сейчас же количество всякой непотребщины, кровищи, или наоборот слащавости, дурновкусия, а также порнографии и как раз идеологии, на сей раз, например, толерантной (уже скоро ни одного фильма без темы нетрадиционной сексуальной ориентации не останется) просто зашкаливает. Это я уже не только про российский кинематограф, а про весь мировой. И, если раньше попадающие в поле зрения зарубежные картины были как минимум качественными лентами, а очень часто творениями великих мастеров, которые в силу относительной их редкости можно было успеть обдумать, проанализировать, насладиться воспоминаниями о них, то теперь на головы зрителей вываливается такое огромное количество откровенного хлама да еще с такой скоростью, что увернуться от этого сложно.
Позитивный момент – это то, что сегодня легко самой найти хорошие фильмы в сети и посмотреть их. Что я с удовольствием и делаю.
III. Что касается того, что мы с тобой говорим в непересекающихся плоскостях, что мы с тобой придерживаемся совершенно различных взглядов на «судьбы Родины», то тут соглашусь – разные, совершенно разные. Но, если зайдет разговор, то свою точку зрения озвучивать буду. Понимаю, что на «идейных» собеседников вроде тебя мои слова окажут не то, что минимальное воздействие, а скорее наоборот, отталкивающее, но форум – это такой вариант общения, при котором слова будут прочитаны не только тем человеком, кому они формально были предназначены. Может кого-то мои мысли заинтересуют, может они кому-то будут близки, кто-то наоборот возмутится, а может еще кто-нибудь вклинится в дискуссию, кто знает… А нет, так просто выскажусь, тоже полезно. Так что мне по любому наш разговор пользу приносит.
И, вот интересно, ты на самом деле против революций? Потому что со стороны кажется, что ты-то как раз и можешь полезть на баррикады для очередного свержения царя-батюшки, тьфу ты, то есть нынешнего «кровавого режима», или других будешь туда зазывать… Идейные, они такие идейные… Вопрос не то, чтобы риторический, но отвечать или нет – твое право.
Как-то так… вкратце…)))
нет, твое представление обо мне реальности не соответствует. как и мое о тебе наверно. что неудивительно, ведь мы практически незнакомы, если не считать пары фраз на форуме) может быть, тебя вводит в заблуждение мой стиль речи, который весьма образный. но это просто стиль и ничего более) я так всегда и обо всем говорю)Цитата:
Сообщение от LuKar
на баррикады я могу полезть только если лично меня власть зажмет так, что дышать нечем станет. но при таком раскладе большинство на них полезет. скажем так, если государство отберет все мои годами труда сделанные сбережения, я буду оооочень зла! очень. но я полагаю и ты тоже будешь.
а так по жизни я за то, чтобы качественно работать каждому на своем месте и не п**деть, а государство чтобы не мешало идеологией (любой идеологией) полету мысли и творчества своих граждан. единственное что должно этот полет ограничивать - это закон, применение которого должно поддерживаться максимально неподкупной судебной системой (абсолютной ясное дело не бывает).
пардон, не могу удержаться, чтоб не сказать банальность - история не знает сослагательного наклонения(( если бы да кабы...Цитата:
Сообщение от LuKar
я с тобой абсолютно согласна, что вся 1я половина 20 века - это была одна большая жопа, причем не только для россии, а для всей европы. и только для америки жопа была переменная, а порой и вовсе сплошная прибыль.
но если все-таки плюнуть на пословицы и пофантазировать, что было бы, если бы большевики не устроили такого радикализма... прежде всего было бы более разумное использование имеющихся ресурсов, которые были так нужны в эти ужасные времена. по итогу было бы меньше человеческих жертв, хотя безусловно во 2й мировой они все равно были бы огромны. но было бы меньше. понимаешь, я вот последнее время читаю много воспоминаний людей о своей жизни или жизни своей родни из тех времен. людям нет смысла врать. причем сами авторы вполне себе советские, они были при советской власти рождены и почти всю свою жизнь другой не знали. т.е. изначально они лояльны были ко всему, что вокруг них происходило, это была просто их жизнь. но в их рассказах постоянно проскальзывают вещи, свидетельствующие о крайней бестолковости управления страной и ресурсами. "красные" привели к власти очень большое кол-во людей, у которых не было достаточных знаний, опыта и умения для этого. в этом их проблема по сравнению с "белыми", которые бы так основательно не стали уничтожать культурный и предпринимательский слой, взращенный столетиями до этого в россии. вот к примеру тебе история, говорят она была типична для того времени - отнимают скот (сначала у помещиков, спустя лет 10 у кулаков, две волны было), отправляют этот скот в колхозы. самих помещиков и кулаков высылают. в колхозах нет корма на такое кол-во скота, в результате скот голодает и начинается массовый падеж. колхозное начальство обвиняют во вредительстве и тоже высылают далеко. ну вот пипец же, да? в итоге - скота нет, люди сидят... назло маме отморожу уши... и таких маразмов на каждом углу...
сорри, но сижу и улыбаюсь)) на мой взгляд вот это твоё "сдали родину с потрохами" - похлеще моих выражений, которые ты называешь штампами))) так что мы с тобой определнно друг друга в этом смысле стоим))Цитата:
Сообщение от LuKar
а на какие ты намекаешь нобелевские премии и преференции?)) кто, кому и за что их отработал?) на мой взглд такие намеки тоже очень в духе "махровой советчины" - типа все же сами должны догадаться, кто тут враг народа... я не догадываюсь) у меня как у народа враги только коррупционеры)
не поленилась и прочитала пару его статей на том же сайте.Цитата:
Сообщение от LuKar
не могу отказать себе в удовольствии процитировать:
"Экономическая наука фактически выполняет идеологическую функцию, обосновывая «рыночную экономику». Поэтому я рекомендую держаться от неё подальше."
"Делаются попытки создать монокультурное сельское хозяйство, то есть производить только то, что конкурентоспособно на мировом рынке. Но мы живём, мягко говоря, в условиях недружественного окружения. Это начинают понимать и рядовые граждане. Поэтому России необходимо иметь самодостаточную экономику, а не развивать отдельные направления. В России должен быть весь набор отраслей, то, что в советское время именовалось единым народно-хозяйственным комплексом, поэтому была минимальная зависимость от импорта, и масштабы экспорта тоже были достаточно скромными."
я даже комментировать не буду, его слова сами за себя говорят очень много и громко, просто оставлю это здесь)
Да оставляй. Одно другому не мешает. Просто он действительно имеет отличный от общепринятого ныне взгляда на экономическую науку (преподает в МГИМО, кстати), что никак не влияет на статистику по Германии. А чтобы вынести суждения по первой цитате, которую ты привела, нужно вообще в принципе познакомиться с его позицией, с его работами. Очень кстати интересные вещи пишет. А так это ни о чем.
Что касается его второй цитаты, то тут что тебя смущает? Фраза про недружественное окружение? Так оно так и есть. Или про единый народно-хозяйственный комплекс в СССР? Так оно тоже так и было. А для того, чтобы насытить возросшие потребности людей в товарах, обычных людских товарах совсем необязательно было рушить всю страну.
Что касается твоего предыдущего поста (про белых), то ты сама сказала, что история не терпит сослагательного наклонения. Вопрос не ко мне, я не историк, но пока у меня сложилось такое ощущение, что и с первой задачей (сохранить целостность страны, не допустить интервенции Антанты и раздела России на колонии) белые могли бы и не справиться. Вот и были бы мы очередной жемчужиной в короне англицкой королевишны.
По поводу нобелевки - это Горбачев.
ну я вчера почитала и интервью его. не, я понимаю, что у человека своя позиция, и он имеет полное на это право. и рациональные зерна в ней есть, с которыми соглашусь и я, и любой здравомыслящий человек. но в целом это какой-то детский сад, ты уж меня прости. вот что он предлагает:Цитата:
Сообщение от LuKar
"Идеальной моделью экономических отношений является модель семьи. В некоторых западных учебниках стали даже писать о секторе домашних хозяйств. Но ведь в семье нет никаких товарно-денежных отношений. Мы можем попробовать воспроизвести этот идеал в каком-то более крупном социуме. Скажем, в корпоративном. В 1980-е годы все увлекались опытом японских корпораций с их патерналистской моделью отношений. В семье нет конкуренции, нет кредитов, но есть любовь, сочувствие и взаимная поддержка. А в большом мире мы видим: homo homini lupus est. Называется конкуренцией."
ну вот это все реально? это абсолютно какие-то теоретические вещи, о которых мечтать конечно никто не запрещает, но с реальностью и человеческой натурой не имеющие ничего общего... история человечества знает кучу экспериментов по созданию различных коммун, поселений и т.п. без товарно-денежных отношений, и все они оказались нежизнеспособными. конкуренция в природе человека. убери ее - это будет уже не человек, а что-то другое, и это другое не сможет улучшаться и прогрессировать, потому что не будет отбора сильнейших по приоритетному признаку.
у тебя много врагов?) кто они?Цитата:
Сообщение от LuKar
или так спрошу - у каких стран мира окружение дружественное? и что вообще это значит - дружественное окружение государства?? как это? каждое государство по определению блюдет свои интересы. в частности, в его интересах иметь рабочие отношения с соседями, поэтому дружественное окружение - это скорее заслуга лидеров государства, а недружественное - наоборот. во всякие теории мировых заговоров всего мира против бедной россии сразу скажу, я не верю, это не может быть правдой в силу той же человеческой природы, а государства управляемы людьми, в каждый момент времени преследующими свои определенные интересы. меняются люди, меняются интересы.
про хозяйственный комплекс - да, промышленность можно было и не рушить! и было бы очень хорошо не рушить. но вот опять - человеческая натура такая, да? пересрались за власть и ресурсы, в процессе все развалив... а этот твой профессор говорит - любовь к ближнему... ну вот такая любовь. вот такие мы.
к середине 20 века колониальный мир канул в лету. о чем ты вообще? америка ни в жисть бы не поддержала англию в попытке сделать россию своей колонией... сша сами бывшая колония, если ты забыла, отвоевавшая свою независимость. и они не заинтересованы в усилении ни одной европейской страны. и, самое что главное, ну ты пойми - сегодня не надо физически нас никому завоевывать... потому что все что они могут у нас взять, они берут и так.Цитата:
Сообщение от LuKar
По поводу Катасонова. Ты читала его интерьвью, а я читала кучу его статей, из книг полностью, правда, одну, еще одна дома лежит, но времени на нее не хватает. Так вот, в интервью он пишет про "идеальное" общество, у него есть и про человечество статьи, и про человека как такового. Он (для кого-то это может положительное качество, тебя может и окончательно отпугнет) человек к тому же верующий. К экономике он относится как к организму - живому организму. Он сторонник плановой экономики, находящейся преимущественно в государственных руках. У него есть много работ, посвященных исследованию трудов тех экономистов, чьи мысли, разработки оказались не востребованы днем нынешним. У него есть статьи, посвященные религиям. Понимаешь, вот ты говоришь о советской идеологии, что, мол, тогда невозможно было высказывать мысли, отличные от основных установок. Так ведь сейчас то же самое. Идеология стала "рыночной", все остальные мнения заранее объявляются неверными.
Про врагов и теории заговоров. Как говорится, если у вас шизофрения, то это не значит, что за вами не следят. Если ты не веришь, что теории заговоров нет, то это не значит, что ее действительно нет. Это можно назвать более красивыми словами - геополитика, осмысление исторического опыта и прочее, но то, что эти процессы были, есть и продолжаются, это мне кажется настолько понятно, что я даже не знаю о чем тут спорить. Это как ребенку сказать, что Земля круглая, глобус показать, а потом еще снимок из космоса, а он скажет, что все равно не верит, что Земля ровная, глобус - это мячик, а фотка - просто красивая картинка. С другой стороны чисто по человечески я тебе завидую (пишу эти слова безо всякой иронии), спится спокойнее, живется проще.
Про то, что дружественные отношения - это всего лишь заслуга лидера страны и наоборот, так это вообще настолько ограниченный взгляд на вещи! Лидер, безусловно, очень влияет на межстрановые отношения, он может их улучшить, укрепить, может их разрушить, и ответственность их огромна, но это далеко не единственный фактор. Такое мы тоже уже проходили в своей истории кучу раз : " русский зольдат! Сдаффайся! Мы воюем не с тобой, а с кровавым Путиным, ой, тьфу, то есть Сталиным!(нужное подчеркнуть) положи оружие и у тебя будут еда, одежда и вообще все что хочешь...."
Про колониальный мир. А ты о чем?))) Годы, когда у нас была очень близкая возможность стать колониями еуропейских партнеров - это плюс-минус пару лет от 1920 года (кто в истории хорошо разбирается пусть поточнее скажет), а "развал" колониального мира, о котором ты пишешь - это конец сороковых - шестидесятые годы. Причины этого развала - 1) истощенность стран-колонизаторов после второй мировой, 2) к этому моменту вся планета уже цвела буйным красным коммунистическим цветом, причем я сейчас говорю не о европейских странах "попавших" в соц. лагерь, я сечас говорю о Латинской Америке, Азии, Африке. Что тогда творилось! В каждой стране!
Про Америку в те же годы. Начало 20 века - это всего лишь начало становления той великой и ужасной Америки, которую мы сегодня знаем. Великобритания - истинная владычица морей. Фунт стерлингов - основная валюта при международных расчетах. Я уж не знаю какие терки у финансистов возникли с монархией Великобритании, или просто решили пахать дальше, глубже и ширше, но в 1913 году было продавлено организация ФРС ( федеральной резервной системы) в Америке и с этого момента началась долларовая экспансия и разворот Америки от скажем так внутреннего домоустройства к внешним завоеваниям. Понадобилось две мировых войны, чтобы доллар стал ДОЛЛАРОМ, а Америка АМЕРИКОЙ, которая что-нибудь там не потерпела бы. Так что твои рассуждения неверны хотя бы просто из-за хронологии событий.
Опять же, канул ли в Лету этот самый колониальный мир? Вот совсем недавно мне попадалась информация по Франции. С бывшими ее колониями в Африке у них, оказывается, заключены такие вот официальненькие соглашения о том, что бюджеты стран перечисляются во Францию, что расходной частью их бюджетов чуть ли не Франция занимается, что он не имеют права заключать соглашения на ведение всяких там проектов с другими странами, не имеют права самостоятельно торговать своими полезными ископаемыми. Нормальненько так. А так да, рухнул он, рухнул проклятый колониальный режим! Думаю не у одной Франции есть такие ма-а-аленькие секретики, благодаря которым они могут демократично похрустывать багетиками в уютных кафе.
Недавно вот щелкала каналами, совершенно случайно на евроньюзе попался сюжет как они в своих еуропейских парламентах обсуждают какие-то квоты о добыче рыбы (и севершенно не у своих европейских берегов), так вот они там прямо говорят о том, что их позиция - это позиция колонизаторов (дословно так и говорили), что такими темпами скоро и рыба вся кончится, и туземцы совсем обнищают. Как-то горестно так рассуждали, мол, фигня какая-то получается.
Еще можно посмотреть данные об увеличивающемся расслоении между богатыми странами и бедными.
Короче, колонизаторы вылезли из своих пробковых шлемов и переоделись в деловые костюмы и форму частных военных компаний, а туземцы вместо набедренных повязок нацепили джинсы.
Про "физическое завоевание нас". Я тоже понимаю, что все, что они могут взять у нас они и так брали и берут. Мы, если не страна-колония, то, по крайней мере полуколония. И законы наши нам написаны "партнерами", и деньги оффшорными пылесосами вытягивают и проч. И вот мне тоже интересно, с чего это они так стали ускоряться? Лет 10-15, ну максимум 20 и все, мы бы растворились в этом глобальном мире окончательно. И ели бы ГМО за милую душу, и на гей-парады ходили так же,как раньше на демонстрации. Что случилось? Куда боятся не успеть? Йелоустоун зашевелился? Вторую волну финансового кризиса без большой войнушки не удастся пережить? Китайская угроза? К смене полюсов готовятся? Что случилось? Зачем пошли на такую острую конфронтацию?
присоединяйся, все в твоих руках!))) или груз тайного знания так придавил, что нет сил сбросить?)))Цитата:
Сообщение от LuKar
а какие еще факторы? такой же важности? прежде всего взаимоотношения государств определяются политикой их текущих лидеров.Цитата:
Сообщение от LuKar
про русских солдат вообще не поняла... это кто им говорит? а на той стороне кто? такие же люди! которым тоже можно сказать - сдавайся ганс, мы хотим уничтожить не тебя, а твоего безумного фюрера... с обеих сторон солдаты - обычные люди, которым нах... эта мясорубка не сдалась. и "ганса" при таком раскладе продавить гораздо проще, чем защищающего свой дом русского солдата. но дом - это родные места и родные люди, а не государство и строй.
я сейчас читаю (последний месяц правда отвлеклась на худ.лит-ру, но надо добить) фундаментальный труд современного экономиста, француза между прочим, томаса пикетти. и представь себе, его живо волнует тот же самый вопрос - увеличивающееся расслоение между богатыми и бедными и что с этим делать, потому что тенденция представляется опасной. до "что делать" я еще правда не дочитала)Цитата:
Сообщение от LuKar
я думаю это потому, что таки не надо везде искать всемирный заговор. мир и проще, и сложнее, чем нам порой представляется.Цитата:
Сообщение от LuKar
" присоединяйся, все в твоих руках!))) или груз тайного знания так придавил, что нет сил сбросить?)))"
О тайных знаниях речь не идет. Меня в архивы Ватикана, КГБ и прочие "тайные" места никто не пускал, не пустит, да и я сама вряд ли туда буду рваться. Что касается открытой информации, то ее сейчас такое огромное количество на головы вываливается, что разобраться в ней нереально. Тем не менее, читаю то, что интересно и то, что считаю важным. Тут, увы, каюсь нет сил остановиться.)))
"а какие еще факторы? такой же важности? прежде всего взаимоотношения государств определяются политикой их текущих лидеров.
про русских солдат вообще не поняла... это кто им говорит? а на той стороне кто? такие же люди! которым тоже можно сказать - сдавайся ганс, мы хотим уничтожить не тебя, а твоего безумного фюрера... с обеих сторон солдаты - обычные люди, которым нах... эта мясорубка не сдалась. и "ганса" при таком раскладе продавить гораздо проще, чем защищающего свой дом русского солдата. но дом - это родные места и родные люди, а не государство и строй. "
Если не поняла, то что же? Мне кажется, что понятно написано, но каюсь, я да, наверное зачастую переусердствую с цитатами, образами и прочими ссылками. У меня и стиль речи такой. Мне кажется, что так понятнее. Но знаю, что не всем.
А фраза про русского солдата перекликается с моими рассуждениями про продолжающуюся нашу Гражданскую войну, про которую я писала в одном из предыдущих постов. Пока все люди не поняли, что фашисты воюют не с тираном Сталиным, а с Россией вообще, воевалось гораздо труднее (кто в истории силен поправьте, пожалуйста, если что). Так и сейчас хоть Путин, хоть кто, конфронтация будет. И вообще-то государство и нужно для того, чтобы защитить твою/мою родную землю и родных людей. И без государства нашего (какими бы недостатками оно не обладало на сегодняшний момент) на месте наших "родных сторон" были бы поля ГМО или еще что-нибудь эдакое, а были бы живы родные люди это еще вопрос. Сирия, Ливия, Ирак, Югославия тебе в пример.
Про факторы. Любой учебник по истории (политологии, да любой из этой серии, причем неважно какой "окраски" - коммунистической, западной, любой) открой и почитай, что является движущими факторами в истории. При думаю существующих в тех учебниках разногласиях, лидерские качества людей, оказавшихся у власти в той или иной момент, будут лишь оцениваться с точки зрения смогли или не смогли они (эти лидеры) переломить какие-то тенденции.
"я сейчас читаю (последний месяц правда отвлеклась на худ.лит-ру, но надо добить) фундаментальный труд современного экономиста, француза между прочим, томаса пикетти. и представь себе, его живо волнует тот же самый вопрос - увеличивающееся расслоение между богатыми и бедными и что с этим делать, потому что тенденция представляется опасной. до "что делать" я еще правда не дочитала) "
Вот и расскажешь потом.
"я думаю это потому, что таки не надо везде искать всемирный заговор. мир и проще, и сложнее, чем нам порой представляется"
А его и искать не надо. Просто это можно по-другому называть - долгосрочное планирование там, государственная стратегия, как-то еще.
для специализации на с/х в мировых масштабах у нас климат неподходящий) а международная свалка радиоактивных отходов кажется у нас и так имеется... ресурсы мы свои без переработки или с самой минимальной переработкой и так отдаем... что еще-то нам сделать могут?Цитата:
Сообщение от LuKar
тогда да, был бы не сталин, один фиг бы 2я мировая нас затянула. а сейчас - мне кажется ситуация другая. был бы не путин, конфронтации бы не было. или была бы, но другая. короче много зависит от личности лидера сейчас.
я как раз недавно закончила читать современные учебники по мировой истории с 6 по 9 класс - это со средневековья по новейшее время. кстати хорошие учебники, мне прям понравились. для первичного погружения в вопрос тем, кто со школы все забыл (я такая)), самое то. и представляешь себе, очень и очень сильно определялись действия держав хотелками и амбициями их правителей! не веришь - почитай тоже))Цитата:
Сообщение от LuKar
ммм.. не надо путать долгосрочное планирование с мировым заговором пожалуйста))) это абсолютно разные вещи. и, если ты когда-нибудь пробовала заниматься долгосрочным планированием в масштабах хотя бы предприятия, ты должна знать, какими вилами по воде все это пишется.Цитата:
Сообщение от LuKar
. Ошибочка вышла, потерла
Сообщение от Ана
"для специализации на с/х в мировых масштабах у нас климат неподходящий) а международная свалка радиоактивных отходов кажется у нас и так имеется... ресурсы мы свои без переработки или с самой минимальной переработкой и так отдаем... что еще-то нам сделать могут?
тогда да, был бы не сталин, один фиг бы 2я мировая нас затянула. а сейчас - мне кажется ситуация другая. был бы не путин, конфронтации бы не было. или была бы, но другая. короче много зависит от личности лидера сейчас.
я как раз недавно закончила читать современные учебники по мировой истории с 6 по 9 класс - это со средневековья по новейшее время. кстати хорошие учебники, мне прям понравились. для первичного погружения в вопрос тем, кто со школы все забыл (я такая)), самое то. и представляешь себе, очень и очень сильно определялись действия держав хотелками и амбициями их правителей! не веришь - почитай тоже))
ммм.. не надо путать долгосрочное планирование с мировым заговором пожалуйста))) это абсолютно разные вещи. и, если ты когда-нибудь пробовала заниматься долгосрочным планированием в масштабах хотя бы предприятия, ты должна знать, какими вилами по воде все это пишется."
Про ГМО я для примера написала, я не знаю подо что планируют нашу территорию. Тем более, что ГМО - это такая штука, что и климат ни по чем. Кроме того, почитай про полезные ископаемые (у нас кроме нефти и газа всего дофига), почитай про дефицит пресной воды в мире и про наши запасы этой воды. С/х угодья и энергоносители - это не единственное, из-за чего можно воевать.
Про хотелки лидеров. Допустим, условные король Франции и король Испании. Вот этот условный король Франции может "захотеть" чью-то женушку, а вот напасть на короля Испании он "может" или "не может". Дальше. Если он "может", то тут другая дилемма - есть причина для нападения или нет. Третья - есть повод или нет. И наконец, вот если он может, есть причина и есть повод (последнее может быть не обязательным), то уже этот условный король может "захотеть", а может и "не захотеть". Если в учебнике это описано как "захотел и напал", то тут вопрос к составителям учебников. Одно то, что эти учебники современные уже в моих глазах некое подозрение вызывает. Во-вторых, эти учебники все-таки для детей расчитаны, просто для заложения первоначального видения, так сказать скелета истории, для понятия хотя бы хронологии событий. Мяска на этом скелете по любому много не будет. Почитать, я бы с удовольствием почитала, но у меня такой список для чтения сейчас лежит, и он все время расширяется, что боюсь до учебника истории я дойду вместе со своей старшей дочкой.
Про долгосрочное планирование на предприятиях, про вилы на воде... Если это планирование кто-то пишет вилами, или то, что его в нынешних условиях трудно писать по другому, то это не значит, что 1) его нет, 2) его не надо делать.
По крайней мере ты хотя бы признаёшь тот факт, что этим люди занимаются. Так почему же ты не признаёшь того, что это самое же делают в рамках государств? Все как везде - план А, план Б и т.д. В итоге реализованный план оказывается в новостях, нереализованные становятся так называемой конспирологией. Это совсем упрощенно я сказала.
"Был бы не Путин..." Не катит, ну совсем не катит. Это даже несерьезно обсуждать. История мало учит? Николай II, Ленин, Сталин, Хрущев, Брежнев - все не те. Вот Горбачев - молодец, медальку дали. Ельцин - оченно демократичный оказался, тоже мил да люб был. А вот Путин опять не угодил.
блииинн... все, я ухожу) давно надо было) сорри.
Да ладно))) так хорошо поговорили)))))
а толку?) один фиг каждый о своем))Цитата:
Сообщение от LuKar
Я уже писала, что для меня-то толк есть. И мысли в порядок привожу, и свою точку зрения пытаюсь высказать.
И еще, я понимаю, что всех уже наверное задолбала, но все же... Если кто-то еще тему читает, то осмелюсь порекомендовать к прочтению пару статей Джульетто Кьеза (итальянский журналист). Это даже не тебе, Ана, а вообще, вдруг кто разговором заинтересовался... Сразу предупреждаю, что у человека довольно мрачный взгляд на происходящие процессы. Опять же, нужно понимать, что это не истина в последней инстанции, но человек пытается докопаться до причин, думает, анализирует.
1. «Этим миром правят 9 человек»
http://ya-russ.ru/dzhuletto-keza-eti...at-9-chelovek/
2. "США готовы на всё - лишь бы любой ценой сохранить свое мировое господство"
http://giuliettochiesa.globalist.it/...0-#1074-#1086-
Все, умолкаю)))
Спасибо за рекомендацию сериала.
Выходные пропали ))) начала смотреть и не могла оторваться.