Лишение прав - ПРАВОМЕРНО?!

[Lutik]

а освидетельствование на алкогольное опьянение у нас отменяли?
Это процессуальное нарушение - на ментов самих можно подать в суд.
Сейчас многие машины полицейские оснащены видеосьемкой - надо это проверить.

и опять же - это в Германии можно пьяных в стоящей машине оштрафовать, у нас нужно, чтобы конкретный человек был за рулем движущегося авто. Если они на видео смогут доказать, что это твой отец за рулем - велкам, а вообще у вас два человека выходили из машины?
надеюсь отец подписывая протокол написал, что он не согласен?

[Кошка Лена]

что отец написал в протоколе?

[Аля]

на практике суды в 90 % случаев верят гаишникам, а не водителям. у меня у друга так права отобрали. у него сломалась машина, он вызвал эвакуатор и сидел на капоте пиво пил.
автору сочувствую, но у нас такая система: 50 на 50 (от совести судьи зависит).

[Njuliya]

Освидетельствование он не проходил, т.к. не отрицал, что выпил. Он же не был за рулем, зачем ему это отрицать? Из машины выходил ОДИН брат, но они этого не видели. Они уверяют, что в машине камера. Съемку на месте они им не показали. Да и если бы была камера, она бы не увидела с такаого расстояния КТО ТАМ в машине.

В протоколе отец написал: не согласен, я не был за рулем, за рулем сидел сын. (именно так. полностью)

[Njuliya]

а еще: они написали впротокле "был пьян, ШАТАЛСЯ". Хотя мама говорит, он выпил 100 г коньяка) Со 100 г мой папа шататься не будет Т.е. врут, врут......

[Lutik]

Освидетельствование он не проходил, т.к. не отрицал, что выпил. Он же не был за рулем, зачем ему это отрицать? Из машины выходил ОДИН брат, но они этого не видели. Они уверяют, что в машине камера. Съемку на месте они им не показали. Да и если бы была камера, она бы не увидела с такаого расстояния КТО ТАМ в машине.

В протоколе отец написал: не согласен, я не был за рулем, за рулем сидел сын. (именно так. полностью)

ну вот и пусть камера доказывает, кто был за рулем. Это их задача доказать.
Но в нашем коррупционном обществе такое дело заведомо проиграно, поскольку априори верят ментам.

[Njuliya]

По словам адвоката, не ИХ ДЕЛО доказать, а НАШЕ......в том и косяк. А как докажешь тут? Только на слово?

А как же презумпция невиновности?

[Аля]

бррр... у адвоката "все смешалось в доме ...." Если у меня не каша в голове за давностью лет, то доказывание вины по административке, как по уголовке - на гос.органе. и таким образом действует презумпция невиновности, т.е. субъект не виноват, пока не доказано обратное (в отличие от гражданского и арбитражного, где доказывание своей невиновности и вины противоположной стороны лежит на каждой стороне).
НО! это теория, а про практику и я и девочки уже написали... 50/50... суды верят гайцам "на слово".

[Njuliya]

т.е. нам не надо доказывать свою правоту? А как же случай ksiu?

[ksiu]

т.е. нам не надо доказывать свою правоту? А как же случай ksiu?

я попыталась брыкаться, только хуже сделала ( я якобы развернулась через двойную сплошную, хотя до неё ещё метр был, т.е. мне пытались рассказать, что я банально не доехала до прерывистой, бред, т.к. я в своём районе всю разметку знаю, ну и не слепая, я бы стопятьдесят раз посмотрела, можно ли там развернуться. и был сильный дождь, разметка в луже, они мне начали доказывать, что я не могла видеть что там в луже и заехала, а я им доказывать, что это они как раз издалека не могли видеть, заехала я или нет. дурдом в общем, который закончился их словами " у нас план сегодня и точка". и даже протокол я подписала "не согласна" и фото этой лужи при них сделала ( и дорожные знаки и самих дпсников - репортаж целый ), в которой вообще не видно разметку было. и когда права забрали я сидела в машине и наблюдала картину, как за то же самое они других останавливали и с 2 товарищами мы скооперировались. и всё равно на 4 месяца за выезд на встречку (о как!) лишили прав, потому что: 1. дпсников было двое. 2. я не понравилась судье, о чём она мне и сообщила.