Лишение прав - ПРАВОМЕРНО?!

[Ленточка]

Встряну. Что написано в протоколе? Наверняка один инспектор как составляющий протокол, другой инспектор как свидетель и очевидец.
Давайте так. Инспектора говорят ВИДЕЛИ, что после остановки авто из машины вышел папа. Так говорят и пишут (в рапортах, письменных объяснениях), что аж сами в это верят. Какие основания у судьи недоверять их показаниям? В чем они должны быть заинтересованы? Кто больше заинтересован, папа и сын, или ИДПС? Ответ очевиден, ранее инспектора с папой не знакомы, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеется.

По существу. Папа отказался от медосвидетельствования - это уже ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП - отказ от прохождения медовидетельствования. Его уже привлекают не за управление в пьяном виде, а за отказ исполнения законного требования сотрудника милиции. Тут состав еще проще, управлял. А был ли пьян доказыванию не подлежит. Просто откзаался. В т.ч. об этом будет говорить отказ на акте о направлении на медосвидетельствование.


Вижу только один выход, если действительно не было понятых, т.к. отказ должен быть зафиксирован в их присутствии, то это существенное нарушение, на этом основании судья должна вернуть матенриал обратно в ГИБДД для устранения выявленных недостатков. Понятые должны быть в акте об отстранении от управления т/с, в акте о направлении на медосвидетельствование, если откзаался расписаться в самом протоколе об административном правонарушении, то и в нем.

Еще рекоммендую внимательно посмотреть время составления ВСЕХ документов в деле. Сначала управление, потом отстранение, затем освидетельствование

[Ленточка]

Почему то не влезло все в одно сообщение - итак, самое ранне время - это время СОВЕРШЕНИЯ, указанное в протоколе об адм правонарушении, далее время СОСТАВЛЕНИЯ об отстранении, далее освидетельствование и последнее время в протоколе об адм правонарушении время СОСТАВЛЕНИЯ. Обычно тут косячат. Но это не выход развалить дело.

ПРо оборудование камерами автомобиля. Это не является принудительно-обязательным, апосему - камеры "вкючены" когда реально что-то зафиксированы, они эту запись приложат, если записи нет, то и нет. Ее никто требовать не будет.

Девушки, административное законодатеьлство и практиа его применения таковы (к моему глубокому сожалению), что призумпции в нем нет, оснований не верить документам в деле не имеется, пока обратное не докажется лицом привлекаемым.

Единственное что хорошо, это что в области к прекращенным делам относятся легче, там судей за это не "наказывают"...
Тут виновато само общество, поскольку каждое прекращенное дело на суде висит ярлыком - ВЗЯТКА, каждый боится вынести такое решение, если так правлиьно сказать. Дескать, раз прекратили, значит гражданин "договорился".
Отсюда ноги и растут в т.ч.
Ну а с точки зрения закона - если не верить документам инспекторов (рапортам, объяснениям, протоколу, схемам), если не верить полиции (овд и т.п., что они пишут), то что тогда будет доказательствами? Свидетели? Тогда у нас закон действовать по определению не будет и нести функцию предупржедения, пресечения и "пугания" не сможет. Наше право - это наш менталитет в первую очередь.
Из серии - я ж не видел ДПС, я ж не комикадза при ДПС нарушать. Вопрос - а если б видел не нарушил? Логика ЖЕЛЕЗНА.

Сочувствую, но только если будут реальные ошибки при составлении ПРОТОКОЛА, больше никакого документа.
Или ловите до суда свои права в ГИБДД.