Сергей Никифоров
"А по поводу критики видеоработы...
Там про "в духе, а не в букве"... Примени её к своей раскадрованной критике."

сергей, в нашей работе существуют только два объективных критерия оценки (критики) работы коллеги, которые может себе позволить корллега-видеограф:
1. оценка брака съёмки (композиция, пересвет, ББ и т. д.)
2. брака монтажа (стыки кадров, обработка кадров и т. д.)

хотя, может быть, ещё в случае сюжетной видеоработы такой критерий:
3. оценка логичности конкретных действий героев

критика художественной идеи ролика, на мой взгляд, является неуместной! почему?
потому что автор всегда имеет право на то видение, которое он предложил... это его авторская(!!!) работа и он вправе воплотить художественную идею так, как считает нужным, как он это видит!
вмешательство его коллег в эту сферу является ничем иным, как плевком в душу автора, даже если этот плевок реализуется в предельно мягких выражениях... среди нас нет людей с искусствоведческим образованием, основанным на истории событийной видеографии, особенностей развития её жанров, стилей и т. д. и т. п. и, вряд ли, скоро появятся... а оценка художественного уровня видеоработы может основываться только на общих знаниях всего видеографического процесса и всех его особенностей за относительно долгое время...
в кинематографии и в любом другом виде экранного творчества критики и искусствоведы во время учёбы в ВУЗах в течении долгих лет изучают всю историю, скажем, кино! они просматривают и разбирают особенности всех оставивших след в истории кино картин, они узнают, кто, чего и когда сделал в кинематографии и только после этого, они в состоянии дать объективную оценку художественнму уровню новых картин... им есть, с чем сравнивать!

а что у нас? человек увидел ролик коллеги, восхитился каким-то приёмом в ролике и пишет "это самая лучшая, самая прекрасная, самая классная, самая... самая... самая... и т. д. работа!"... а на следующий день он увидит ролик, в котором тот же приём реализован в сто раз лучше и, например, уже год назад и чем в таком случае является его восторженная оценка предыдущему ролику? мне кажется видеограф не может давать оценку художественному уровню видеоработы коллеги, а может лишь высказаться по принципу "нравится-не нравится" без всякой претензии на объективность и. разумеется, без всяких нападок на того, кто написал противоложное высказывание... тогда это будет не оценка художественного уровня работы - это будет лишь его частное впечатление(!) от работы, на которое все имеют право!
другое дело съёмочный и монтажный брак в работе, который, кстати, не извиняет ничто(!) - никакие художественные идеи, никакие интересные сюжеты, никакие "творческие подходы"... всё вышеперечисленное надо воплощать грамотно с профессиональной точки зрения... если объективный брак по съёмке и монтажу есть в работе, то он должен быть назван "критиком", чтобы автор при создании следующей видеоработы обращал на это внимание...

"Твоя басня неКрылова пронизана чем? Может добрым отношением к Алексу?"

юмором! но для правильной оценки ситуации важно понимать первоисточник появления того сообщения... распространяться об этом не буду, чтобы вновь тут не разлилось флудовое море!

"А твоё, выкопанное на каких-то странных форумах, выражение "флудераст" тоже доброе, по отношению к перебирающим с болтовнёй постояльцам форума?"

сергей, просто набери в "яндексе" это слово и убедишься, насколько широко(!) и насколько давно(!) оно практикуется в интернет-среде... в данном случае это слово относилось к конкретным, а не ко всем, пользователям той темы, сообщения которых в полной мере соответствовали значению этого общепринятого интернет-термина...
_________________________________________

телеграмму получил... ответ отправил... теперь спать!