Нужна консультация бухгалтера по поводу рекламы

[Lutik]

Есть у нас бухгалтера, которые плотно работают с рекламой?
Наши "мышей не ловят", а у меня важный вопрос не решается :о(( - относится ли на себестоимость (или называется ли рекламой) - размещение на оборотной стороне упаковки товара рекламы того же самого товара (то есть например, на рекламе ванильного мороженого разместить информацию о шоколадном и крем-брюле мороженом той же марки).
Если возможно, ткните номером документа по которой можно/нельзя так делать.
Можно ли такую рекламу списывать на себестоимость? Точнее вообще считается ли это рекламой?

[Lutik]

Ну может кто то специальные форумы бухгалтеров подскажет, или он-лайн консультации, где смогут помочь?

[MarinkaS]

Привет, вопрос специфический. Попробую выссказать свое мнение:
В соответствии с п. 4 ст. 264 Кодекса к расходам на рекламу в целях налогообложения прибыли относятся:
- расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети;
- расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;
- расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о работах и услугах, выполняемых и оказываемых организацией, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.
Т.е. с точки зрения НК РФ это не есть реклама - размещение на упаковке от мороженного "рекламы" другого сорта мороженного этой же марки, тут надо разобраться откуда возник вопрос, мне кажется тут вопрос немного в другом: бухгалтера озадачились формированием себестоимости - оставить это в себестоимости того мороженного на чьей упаковке размещается "реклама" или отнести на себестоимость той марки которую пытаемся прорекламировать. Я предполагаю, что нанесение такой "рекламы" это несущественные затраты и я бы не стала замарачиваться с распределение себестоимости, но ... нужно посмотреть что написано в учетной политике Предприятия и какова позиция на сей момент управленцев которые формируют бюджет.

[Lutik]

Спасибо, тут даже не вопрос на какой счет какого вкуса мороженого относить эту рекламу, а вообще, не получится ли, что в случае проверки налоговой, могут оштрафовать за то, что отнесли эти расходы (на упаковку, где размещена реклама) на себестоимость, а не включили в расходы на рекламу как отдельную статью. Соответственно, тут налогооблагаемая база меняется значительно, а стоимость упаковки в общих объемах производства получается очень большая сумма. Да и утилизировать потом упаковку (в случае проблем с налоговой) будет сложно и дорого, печатается она долго, а это грозит срывом вообще производства.
Так что тут наши решили перестраховаться и запретить вообще, но при этом реальных доводов не приводят, а говорят ,что не уверены.

[MarinkaS]

судебной практики на по такому вопросу нет , поэтому и говорят что нет. Если Предприятие готово отстаивать свою точку зрения в суде , то необходимо детально прописать в учетной политике, я бы наверно еще прописала в маркетинговой политике, что такого вида расход не презнается рекламой, в связи с тем, что это типа .... одна и та же марка , только разный сорт, ведь это не расширит круг потребителя, а только простимулирует текущий круг потребителя в сторону расширения внутри сегмента. Последнее время частенько сталкиваюсь с налоговыми спорами и сделала для себя вывод, чем больше Вы себя "обложите" подобного рода водой, тем лучше.
Как правило такие спорные моменты судами решаются в сторону налогоплательщика.
Ведь НК четко не дает указаний что формирует себестоимость товара.

[Lutik]

судебной практики на по такому вопросу нет , поэтому и говорят что нет. Если Предприятие готово отстаивать свою точку зрения в суде , то необходимо детально прописать в учетной политике, я бы наверно еще прописала в маркетинговой политике, что такого вида расход не презнается рекламой, в связи с тем, что это типа .... одна и та же марка , только разный сорт, ведь это не расширит круг потребителя, а только простимулирует текущий круг потребителя в сторону расширения внутри сегмента. Последнее время частенько сталкиваюсь с налоговыми спорами и сделала для себя вывод, чем больше Вы себя "обложите" подобного рода водой, тем лучше.
Как правило такие спорные моменты судами решаются в сторону налогоплательщика.
Ведь НК четко не дает указаний что формирует себестоимость товара.

то есть главное все таки прописать во внутренних документах? я почему то думала, что от НК надо плясать.

[MarinkaS]

Смотри, есть такая тема, соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, исходя из этого и нужна эта вода .

[Ана]

позволю себе влезть, я хоть и налоговый консультант, но больше года как в отпуске по уходу за ребенком, и мозг мой поэтому не варит как надо, но! навскидку - MarinkaS, ты из ст.264.4 упустила в самом первом посте важную вещь - в этом подпункте не содержится исчерпывающего определения понятия "реклама" для целей НК. те абзацы, что ты перечислила - описывают ненормируемые для целей налога на прибыль расходы по рекламе. все остальные расходы - нормируемые (учитываются в пределах 1% выручки от реализации).

далее, поскольку понятие "реклама" в НК специально не определено, идем в соответствующий нормативный акт - а именно закон "О рекламе". там прям в начале есть определение рекламы - я его дословно конечно не помню, но суть в том, что реклама - это распространяемая в любом виде информация о товаре, предназначенная для неопределенного круга лиц, и призванная привлечь интерес к этому товару. под данное определение реклама "соседнего" товара из линейки на упаковке очень даже может подходить.

чтобы точно сказать, надо рыть судебную практику. ну раз вы говорите ее нет, тогда я бы тоже застремалась. а писем Минфина или налоговой тоже нет?

а вообще, я вот чего еще подумала - Оль, Лютик, а у вас себестоимость этой информации как-то вычленяется из себестоимости всей упаковки? если нет, то может вам в минфин письмище накатать? потому что не считать же правда вам теперь всю стоимость упаковки рекламой, а стоимость печати данных буковок и картинок как определишь?

[MarinkaS]

Да, согласна по поводу норм и не норм, но , всегда хочется минимизировать налогообложения Предприятия и вывернуть ситуацию таким образом, что бы налоговиков при проверке убедить в правильности своей позиции .... я исхожу из тех понятий, что обертка сама по себе несет информацию уже как бы о купленном товаре и потребитель который не преобрел товар , не может прочитать то, что там написано, в нашем случае Lutik называет это рекламой , а я пытаюсь приподнести таким образом ситуацию, что это не реклама, а информация о разновидностях товара, для этого на Предприятиях разрабатываются маркетинговые и рекламные политики в продолжении которых по пунктно пишется учетка,. т.е. при проверке налоговики уже могут не выдвигать претензий и не опускаться до УП.
А по поводу закона о рекламе, да ты права, но ты сейчас рассматриваешь ситуацию как налоговик
В целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
1) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
2) объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;
(в ред. Федерального закона от 07.05.2009 N 89-ФЗ)
3) товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;
ЗЫ.....убегаю ..... завтра допишу свой ход мыслей, но в люьом случае я бы стала спорить с налоговиками по этому поводу и отстаивать свою точку зрения в суде.

[Ана]

так я тоже обеими руками за то, чтобы спорить, и судиться, и создавать прецеденты, если их еще не было до тебя. так собственно весь крупный бизнес и поступает в нашей стране, потому что иначе оборзеют вконец и на шею сядут.

просто для этого надо разработать аргументацию грамотно. я понимаю твои мысли по поводу прописания этого дела в УП. только вот поможет ли это, в том числе в суде? суд прежде всего оперирует законами. а по законам получается, что как бы это реклама, и реклама нормируемая - это формально. и если в УП ты напишешь, что это не реклама, у тебя УП букву закона не перебьет. с тем, что человек это не прочитает, не купив товар, можно легко поспорить - в супермаркете можно любой товар взять, посмотреть, почитать его этикетки и положить обратно. в общем, я вот так навскидку не вижу достаточно сильных аргументов в пользу того, что инфа о других товарах на упаковке одного товара - не реклама. хотя может быть они (аргументы) и есть. это короче башкой как следует думать надо, рисечи рисечить, с людями разговаривать)) для меня это все сейчас невозможно))) так что жду еще твоих интересных мыслей))

с другой стороны - отнести всю стоимость упаковки к рекламным расходам - маразм. поэтому, есть вариант признать что эти расходы реклама, но попытаться их обособить (а заодно и минимизировать) от прочих элементов стоимости упаковки.

и самое главное - ну не верится мне, что нет ни одного письма и ни одного суда по похожей тематике - потому что вопрос действительно спорный, а ситуация такая (когда на 1 продукте рекламируют другую продукцию компании) - сплошь и рядом. должен быть уже какой-то опыт по этому вопросу, кмк.