то есть главное все таки прописать во внутренних документах? я почему то думала, что от НК надо плясать.Сообщение от MarinkaS
то есть главное все таки прописать во внутренних документах? я почему то думала, что от НК надо плясать.
Смотри, есть такая тема, соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, исходя из этого и нужна эта вода .
позволю себе влезть, я хоть и налоговый консультант, но больше года как в отпуске по уходу за ребенком, и мозг мой поэтому не варит как надо, но! навскидку - MarinkaS, ты из ст.264.4 упустила в самом первом посте важную вещь - в этом подпункте не содержится исчерпывающего определения понятия "реклама" для целей НК. те абзацы, что ты перечислила - описывают ненормируемые для целей налога на прибыль расходы по рекламе. все остальные расходы - нормируемые (учитываются в пределах 1% выручки от реализации).
далее, поскольку понятие "реклама" в НК специально не определено, идем в соответствующий нормативный акт - а именно закон "О рекламе". там прям в начале есть определение рекламы - я его дословно конечно не помню, но суть в том, что реклама - это распространяемая в любом виде информация о товаре, предназначенная для неопределенного круга лиц, и призванная привлечь интерес к этому товару. под данное определение реклама "соседнего" товара из линейки на упаковке очень даже может подходить.
чтобы точно сказать, надо рыть судебную практику. ну раз вы говорите ее нет, тогда я бы тоже застремалась. а писем Минфина или налоговой тоже нет?
а вообще, я вот чего еще подумала - Оль, Лютик, а у вас себестоимость этой информации как-то вычленяется из себестоимости всей упаковки? если нет, то может вам в минфин письмище накатать? потому что не считать же правда вам теперь всю стоимость упаковки рекламой, а стоимость печати данных буковок и картинок как определишь?
Последний раз редактировалось Ана; 25.05.2011 в 18:07.
Да, согласна по поводу норм и не норм, но , всегда хочется минимизировать налогообложения Предприятия и вывернуть ситуацию таким образом, что бы налоговиков при проверке убедить в правильности своей позиции .... я исхожу из тех понятий, что обертка сама по себе несет информацию уже как бы о купленном товаре и потребитель который не преобрел товар , не может прочитать то, что там написано, в нашем случае Lutik называет это рекламой , а я пытаюсь приподнести таким образом ситуацию, что это не реклама, а информация о разновидностях товара, для этого на Предприятиях разрабатываются маркетинговые и рекламные политики в продолжении которых по пунктно пишется учетка,. т.е. при проверке налоговики уже могут не выдвигать претензий и не опускаться до УП.
А по поводу закона о рекламе, да ты права, но ты сейчас рассматриваешь ситуацию как налоговик
В целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
1) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
2) объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;
(в ред. Федерального закона от 07.05.2009 N 89-ФЗ)
3) товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;
ЗЫ.....убегаю ..... завтра допишу свой ход мыслей, но в люьом случае я бы стала спорить с налоговиками по этому поводу и отстаивать свою точку зрения в суде.
так я тоже обеими руками за то, чтобы спорить, и судиться, и создавать прецеденты, если их еще не было до тебя. так собственно весь крупный бизнес и поступает в нашей стране, потому что иначе оборзеют вконец и на шею сядут.
просто для этого надо разработать аргументацию грамотно. я понимаю твои мысли по поводу прописания этого дела в УП. только вот поможет ли это, в том числе в суде? суд прежде всего оперирует законами. а по законам получается, что как бы это реклама, и реклама нормируемая - это формально. и если в УП ты напишешь, что это не реклама, у тебя УП букву закона не перебьет. с тем, что человек это не прочитает, не купив товар, можно легко поспорить - в супермаркете можно любой товар взять, посмотреть, почитать его этикетки и положить обратно. в общем, я вот так навскидку не вижу достаточно сильных аргументов в пользу того, что инфа о других товарах на упаковке одного товара - не реклама. хотя может быть они (аргументы) и есть. это короче башкой как следует думать надо, рисечи рисечить, с людями разговаривать)) для меня это все сейчас невозможно))) так что жду еще твоих интересных мыслей))
с другой стороны - отнести всю стоимость упаковки к рекламным расходам - маразм. поэтому, есть вариант признать что эти расходы реклама, но попытаться их обособить (а заодно и минимизировать) от прочих элементов стоимости упаковки.
и самое главное - ну не верится мне, что нет ни одного письма и ни одного суда по похожей тематике - потому что вопрос действительно спорный, а ситуация такая (когда на 1 продукте рекламируют другую продукцию компании) - сплошь и рядом. должен быть уже какой-то опыт по этому вопросу, кмк.
Письма и практику не смотрела - не когда. Ни в коем случае не призываю прописывать в УП что относится к рекламе а что нет, а призываю это прописать в маркетинговой и рекламных политиках, а на основании нее писать УП. В данном случае предлагаю написать в МП и РП приблизительно сдедующее: упаковка товара служит по прямому назначению (купил - выбросил) и не является носителем рекламной информации + информация о продукте одного сегмента размещенная на упаковке товара не является рекламой, в связи с тем, что расширяет круг потребителя в одном сегменте. По аналогу: на строящемся доме размещен информационный плакат, на котором написано "Застройщик тот то , прораб то то .... бла бла бла + в данном строящемся доме осталось столько то не проданных квартир таких , + в таких то корпусах осталось не проданных квартир столько то" - следуя твоей логике это то же реклама ? ДА, в какой то мере это скрытая реклама, но в маркетинговой политике данного Предприятия есть четкое разграничение что относится на рекламу, а что нет, и данный щит относится к информационным стендам. Или когда на бутылке с пивом имеется информация о сортах пива этой же марки ? Это практика крупнейших налогоплательщиков и она работает на 100% - на практике я с ней сталкиваюсь постоянно. В Пивоваренной компании Маркетинговая политика в 4 - х томах (это 4 папки корона) , Рекламная полтика в 12-ти томах (соответственно 12 папок) + они обновляются и дополняются на ежемесячной основе. Как понимаешь, там реклама занимает в себестоимости порядка 40% и налоговики смотрят ее чуть не под лупой при каждой проверке, будь камералка или выездная.
И еще раз повторюсь, я бы не стала "выдергивать" нанесение информации об однородном товаре на упаковке и относить это на статью "реклама", всеми возможными способами обложилась бы страхующей информацией - и это мое мнение.
Последний раз редактировалось MarinkaS; 26.05.2011 в 08:00.=======
т.е. это работает на практике, да? вот прям они прописывают в своих политиках, что указание на этикетке/упаковке товара информации о других товарах линейки не является рекламой (то бишь упаковка не является носителем рекламной информации), и налоговики с этим счастливы? мне просто интересно, я по работе именно с таким вопросом не сталкивалась, шоп на будущее представление иметь о практике решения данного вопроса.
п.с. а если не секрет, где и кем работаешь? в личку напиши плиз, а то мало ли, проф. мир тесен)))
есть политика для налоговиков, есть для внутреннего пользования , так вот для налоговиков пишется с участием финансистов, аудиторов и налоговых адвокатов для уменьшения в последующем налогового бремени и она часто выручает не доводя до суда, иногда на уровне подачи жалобы в Министерство вопросы снимаются. Там конечно разжевано начиная от того что этикетка/упаковка есть обязательное условие продажи и нанесение информации о ней также обязательное условие, все это с сылками на закон о продаже продовольственных товаров, на закон о защите прав потребителя и т.д. и уже плавно переходят к информации которая там должна быть размещена, в т.ч. и про информацию о всей линеке товара в рамках этого бренда. Конечно это очень агрессивынй подход и тут еще не маловажную роль играет "вес" налогоплательщика - в данном случае речь идет о крупнейшем налогоплательщике, который при малейшем дунавении ветра пишет жалобы в Министерство и в любой момент готов отстаивать свою точку зрения в суде. А есть политика для внутреннего пользования - где прописывается что такое прямая реклама и что такое скрытая ,там конечно четко прописано , что это есть скрытая реклама. Вот как то так.
Последний раз редактировалось MarinkaS; 27.05.2011 в 09:02.=======
маркетинговая политика - это внутренний регламент, он устанавливает внутренние правила работы с продуктами, рекламой, и т.п.Но она не должна противоречить закону о рекламе, НК и т.п. То есть, если в маркетинговой политике размещение рекламы на щитах 3*6 - это полиграфия, с точки зрения НК - это все равно будет рекламой на щитах.
Оль, а что у вас проанализировать тему хоть по тому же Консультанту совсем некому? просто мы тут никто не можем - кто на работе тому некогда, а кто в отпуске тому негде)) агрессивный "best practice" уже Маринка выше объяснила)) теперь нужно оценить, насколько приемлема подобная "агрессия" для вашей конкретной компании - по совокупности результатов анализа правоприменительной практики и волевого решения вашего руководства.
Ответ с цитатой