няня не при чём, а вот хозяину собаки не мешало бы голову открутить.
няня не при чём, а вот хозяину собаки не мешало бы голову открутить.
Виновата бабушка в данном случае, однозначно. Научить и не пускать - это разные вещи. Няне велено было не пускать - она и не пускала, но ребенку при этом можно не успеть вбить в голову, что это опасно. Ну и конечно хозяина собаки посадить бы...
Няня не виновата!
Хм, обвинять человека в том, чего он не делал, достаточно странно. Мама виновата в той же степени, что и няня тогда.
Предже всего это несчастный случай. В конце концов собака могла зайти и на участок, а могла змея заползти или шершень залететь. И моя точка зрения, что виновата мама и бабушка.
Я ответила что в ее словах что-то есть, потому что на протяжении трех месяцев ребенок находился с няней на даче. Мама каждый раз говорила няне о калитке. За три месяца ребенок мог выучить уже это. Я ни в коем случае не обвиняю няню, но и маму немного понимаю. Хотя если дело примет судебный поворот то однозначно няня не права.
Конечно выучил и при няне не ходил туда,и ЧП не было...а вот при бабушке пошел...Потому как дети с разными взрослыми и ведут себя по разному...Значит и бабушке надо было науськивать ребенка не ходить за калитку,и маме....Сообщение от totoshka
НЯНЯ не права?
имелось в виду наверное "не виновата". И если будет суд, то подсудимой будет бабушка, а не няня, потому что няни там физически не было.
Мог выучить, а мог и не выучить. Ребенок не собачка. Поэтому за ребенком следить надо, даже если он вроде бы и выучил. Няни не было, следила бабушка. Неуследила. Но даже если бы и уследила, то мы не знаем каким образом напала собака. Можно даже не успеть среагировать.
Ответ с цитатой