У кого фотики-зеркалки, загляните

[Иванов Сергей]

Ёлка, вижу, что Лукаво немного сбила с пути по поводу "зумов" и "фиксов" )).

По сути для фокусировки неважно какой объектив зум или фикс. Фокусироваться будет всегда на том объекте, на котором вы это будете делать, наводя точку фокуссировки и делая полунажатие (есть небольшие ограничения по минимальному расстоянию, например "телевики" - объективы с фокусным расстоянием свыше 100 мм. не могут сфокуссироваться на объекте, который находится ближе чем 1 метр (это условно, у каждого объектива свои ограничения).

Отличие зума от фикса в том, что в фиксе приближать и удалять объект в видоискателе придется не колесиком на объективе, а своими собственными ногами.

[Ёлка]

Ёлка, вижу, что Лукаво немного сбила с пути по поводу "зумов" и "фиксов" )).

По сути для фокусировки неважно какой объектив зум или фикс. Фокусироваться будет всегда на том объекте, на котором вы это будете делать, наводя точку фокуссировки и делая полунажатие (есть небольшие ограничения по минимальному расстоянию, например "телевики" - объективы с фокусным расстоянием свыше 100 мм. не могут сфокуссироваться на объекте, который находится ближе чем 1 метр (это условно, у каждого объектива свои ограничения).

Отличие зума от фикса в том, что в фиксе приближать и удалять объект в видоискателе придется не колесиком на объективе, а своими собственными ногами.

А как тогда получаются кадры, которые часто можно увидеть в семейных фотосессиях на природе - когда семья сидит в траве-цветах, и четкими получаются именно люди, а не травинки-колоски-веточки, хотя эти веточки-травинки оказываются между фотографом и обьектом и по идее, должны были попасть в ту самую рамочку и оказаться в фокусе?
У меня так постоянно, если ребенка фотографирую в каких-нибудь кустах. Приходится выбирать между ветками прогалы и из них фотографировать. Иначе в фокусе ветки.
Я думала этим фикс и хорош, тем что посадил ребенка на нужное расстояние, увлек и вперед, щелкай на здоровье, не обращая внимание на траву, лезущую в кадр.

В общем, пока понятно одно - надо садиться и читать.

[евже]

А как тогда получаются кадры, которые часто можно увидеть в семейных фотосессиях на природе - когда семья сидит в траве-цветах, и четкими получаются именно люди, а не травинки-колоски-веточки, хотя эти веточки-травинки оказываются между фотографом и обьектом и по идее, должны были попасть в ту самую рамочку и оказаться в фокусе?

Ты вручную можешь перевести фокус. Тогда получится например так

то есть тут я вручную делала фокус именно на ягодки и ветка перед ними не в фокусе. Впринципе на автомате тоже можно так сделать, наведя фокус на ребенка например при максимальном зуме, а потом зум отодвинуть.

[Ёлка]

Красивые какие ягодки. Интересный прием с фокусом и зумом, не знала, попробую.

[Татка1]

Потому что у зеркалки не рамочка-фокус, которая очерчивает "контуры" того места, которое будет в фокусе, а точки фокусировки. Ты можешь сделать фокусом одну центральную точку, или точку слева, или точку справа, или сбоку или снизу, ,или сверху, или все сразу, оптом. В зависимости от этого у тебя в фокусе будет тот объект, на который была направлена эта самая точка/точки.

[евже]

Спасибо У меня целый альбом таких фоток обледенелых

[Daniella]

Я вообще делаю проще.. ставлю в автофокусе одну точку фокусировки, центральную, навожу ее куда надо(это может быть что-то в дали или наоборот на переднем плане) нажимаю наполовину, потом подбираю компазицию(т.е. то что в фокусе может быть в углу) и фотографирую. и даже не надо крутить фокус самой, у меня бывают с этим проблемы из за плохого зрения, легко "промахнуться" приходится по нескольку кадров делать, а так автоматика отлично фокусируется точно там где надо))
пример






а еще можно сделать так)))


а эти фото делалось ночью в темноте, на ходу без всяких вспышек и штативов



еще с плохим освещением





причем в реальносте везде было заметно темнее, а фотографии получаются заметно более светлыми) за это я люблю светосильные обьективы, вспышка хороша в основном для портретов.

[Ёлка]

О, прикольно как с цветочком в ванной, я думала это каким-то специальным приемом делается, а оказывается метод прост )))
И здорово как получились фотки ночные.
А что это за обьектив?
И как он снимает днем? Можно тоже пример какой-нибудь обычной дневной фотографии?

[Daniella]

О, прикольно как с цветочком в ванной, я думала это каким-то специальным приемом делается, а оказывается метод прост )))
И здорово как получились фотки ночные.
А что это за обьектив?
И как он снимает днем? Можно тоже пример какой-нибудь обычной дневной фотографии?

Ну первые фото это обычный китовый объектив. а ночные это такой http://market.yandex.ru/model.xml?hi...73620&clid=502 Днем я им не снимаю, у него все же угол обзора небольшой, не очень удобно, да и не нужен днем светочувствительный, и так светло))

[Иванов Сергей]

В общем, пока понятно одно - надо садиться и читать.

Вот это правильно.
По поводу фокуссировки и примеров приведенных, когда один объект резкий, а другой размытый. В "мыльницах" действительно подобные кадры получить сложно из-за маленьких матриц и очень слабенькой оптики.
По сути размытие зависит от диафрагмы объектива и чуть меньше от фокусного расстояния. Все это указывается в названии объектива, например, Canon EF 50 1.4 - это объектив с постоянным фокусным расстоянием 50 мм (или "фикс). Минимальное значение диафрагмы 1.4 (чем меньше число, тем больше размытие). Другой пример Canon EF 24-105 4.0 - это объектив с переменным фокусным растоянием от 24 до 105 мм (или "зумм", кстати здесь значение зума в общепринятом понимании 4 с небольшим 105/24 = 4,375 (т.е. 4-х кратный зум) хотя это в целом не важно). Значение диафрагмы 4.0, значит что и размывать он будет слабее.
Значения диафрагмы (в моем примере 1.4 и 4.0) - имеет еще одно название - светосила. Чем меньше значение, тем "светосильнее" объектив. Если говорить с точки зрения физики, то диафрагма - это такой хитрой формы механизм, во многом аналогичный зрачку. Когда в наш зрачок поступает много света он становится маленьким (например в солнечный день), а ночью зрачок большой. Так и диафрагма фотоаппарата, она открывается, пропуская больше света. Чем сильнее открывается (утрированно, реально не совсем так) тем "светосильнее" объектив. Размытие как раз побочный эффект светосилы.

Кстати резкозть (или зона резкости) - это в обычных объективах плоскость, перпендикулярная объективу. Чем больше открыта диафрагма (меньше ее значение), тем эта плоскость уже (если можно к плоскости применить трмин "толщина" )) . Если сильно "зажать диафрагму" т.е. сделать значение диафрагмы например 22, то все объекты (находящиеся и вблизи и вдали) будут резкими, но света на матрицу будет попадать мало и нужно будет увеличивать время попадания света на матрицу (или другими словами увеличивать выдержку).

По поводу ночной съемки. Конечно современные фотоаппараты позволяют использовать высокие значения ИСО, а светосильные объективы со стабилизаторами обеспечивают быстрые выдержки, которые дают возможность получать резкие кадры даже при съемке с рук. Правда все же качество сильно страдает (для инета вполне, для печати уже не то) и для ночной съемки конечно лучше использовать штатив.
Приложу и я свой пример.
Снимал со штатива ISO 100, Диафрагма 10, выдержка 15 сек.