У меня муж начитался всяких умных книжек и говорит, что христианство - это религия рабов, придуманная евреями.
Я как-то не очень разделяю его точку зрения, но меня всегда напрягал тот факт, почему верующий - это раб божий. Почему раб то? Что за крепостное право?
Не знала как написать, но прочитав твои слова и прям в точку. Я не верующий, я просто знаю что Бог есть и мне не нужны никакие доказательства.Сообщение от Nezhka
Смерть - наказание для близких, а не для умершего. Я не писала, что смерть дается в наказание тем, кто умер. Фишка-то в том, что наказывают ей живых.
И по поводу испытаний, "чтобы стать сильнее" - а меня кто спросил, хочу я стать сильнее таким способом??? Мне оно надо? Может меня вполне устраивает существующее положение вещей, и я не хочу ни становиться сильнее, ни сломаться? Меня напрягает чувствовать себя подопытным кроликом, над которым ставят эксперименты. И это еще один момент, который меня толкает к агностицизму.
Slastena (16.11.2011)
Ну опять же можно сказать так, что это вопрос отношения к смерти близкого человека. Христианство предписывает радоваться за тех, кого бог забрал к себе. Да, грустно, да, скучаем, но должны радоваться за умершего - т.к. его забрали туда, где ему лучше. А весь негатив и страдания - это от эгоизма "как мне плооохо".
Ну если предписывает радоваться, зачем тогда было вкладывать в людей такие чувства, как боль потери? Горе? Чтобы смотреть на то, как им плохо и говорить, что горевать не надо??
Щас вообще кощунство ляпну - мне Люцифер, не признавший смирения, в этом отношении ближе и понятнее. Потому что иначе человечество получается стадом баранов, которых пастух ведет на убой (одних), и на пастбища (других) и при этом еще и призывает радоваться жизни))))
Вспоминаю фильм "Адвокат Дьявола"... "Гордыня...мой любимый грех!" (с)
Slastena (16.11.2011)
Ну это какой-то слишком упрощенный взгляд на вещи..
Без боли потери и осознания возможности потери, и не видя потерь других - невозможно радоваться тому, что имеешь.
Без трудностей - не будешь радоваться успехам.
Так или иначе мир построен на контрастах, одно дополняет другое, без плохого невозможно хорошее, без светлого темное, без злого - доброе.
У прежних людей был хозяин, феодал, священник и т.п. Если кто и был свободен, то лишь формально, и определенное недолгие промежутки времени, например расцвета Римской империи. А в то время кстати, вовсю политеизм был. Папы, кстати в развале империи совсем не последнюю роль сыграли, была большая битва за власть и жирующих было крайне мало, хотя церковь была всегда в фаворе, лучшие храмы, сотни тысяч загубленных жизней на их строительстве.
И Бог у этих людей был как свет в конце тоннеля, как избавление от плотской, захудалой жизни. При этом и одновременно сдерживающий от восстаний и всяческих выступлений...
А примеры есть?
Джордано Бруно, например ради "своей веры" на костер пошел, хотя мог бы спастить приняв "веру истинную"...
Тань, ну причем здесь выборы? На выборах за всех все уже решено, и народ как раз и считают стадом баранов, которое не должно даже мечтать, чтобы поднять голову от своей убогой кормушки.
По поводу святых, готовых идти против массы... ну давайте вспомним Александр Меня, чьи религиозные убеждения не признавала официальная церковь, но который пользовался огромной популярностью у прихожан. И был убит, впоследствие.. и одна из версий, что убийство было заказным, причем той же церковью, которая не потерпела "иноверца".
Людей, готовых идти против толпы, обычно церковь запинывает. Ей тоже удобнее иметь серые массы, которые особо не задумывались бы ни над чем, и не забывали вносить пожертвования. Церковь всегда была богатейшим институтом власти, с огромным количеством денег, земель и т.д. А появится такой вот инакомыслящий, его проще анафеме придать.
Но это уже о людях, конечно, не о Боге...
Я не отрицаю пользы, которую несет вера. Она огромна. Но при этом просто слепо поверить, и ПРИНЯТЬ многие догматы мне, увы, (пока) не дано.
Ответ с цитатой