первая авария и ОСАГОupdрешение страховойupd2сумма выплатыupd4ОКОНЧАНИЕ ИСТОРИИ

[Spam]

вы сами вдумайтесь, что такое осаго? это страхование СВОЕЙ ответственности.
Покупая осаго на свою машину, вы страхуете СВОЮ ответственность перед другими участниками движения. ТО есть грубо говоря, вы страхуете другой автомобиль, в который вы потенциально ( не дай Бог конечно) можете въехать. У водителя который был за рулем таза- ответственность НЕ застрахована. При чем тут осаго?

я не говорю о том, что это незаконно обращаться в страховую. Как раз-таки законно, и по федеральному закону страховщик как раз должен сначала заплатить, а потом уже взыскивать регресс с собственника. Но по факту страховой всегда проще протащить через суд, ибо больше половины людей ( тем более если ущерб не сильный) просто отвалятся.
мое мнение что проще стрясти с собственника тачки, чем трепать себе нервы в страховых по осаго.
я в свое время 2 раза попадала, натрепалась так, что мало не покажется.

[Happy-Ann]

вы сами вдумайтесь, что такое осаго? это страхование СВОЕЙ ответственности.
Покупая осаго на свою машину, вы страхуете СВОЮ ответственность перед другими участниками движения. ТО есть грубо говоря, вы страхуете другой автомобиль, в который вы потенциально ( не дай Бог конечно) можете въехать. У водителя который был за рулем таза- ответственность НЕ застрахована. При чем тут осаго?

я не говорю о том, что это незаконно обращаться в страховую. Как раз-таки законно, и по федеральному закону страховщик как раз должен сначала заплатить, а потом уже взыскивать регресс с собственника. Но по факту страховой всегда проще протащить через суд, ибо больше половины людей ( тем более если ущерб не сильный) просто отвалятся.
мое мнение что проще стрясти с собственника тачки, чем трепать себе нервы в страховых по осаго.
я в свое время 2 раза попадала, натрепалась так, что мало не покажется.

Вик, по ОСАГО вроде бы должна страховаться СВОЯ ответственность (по факту), но реально (по закону!) страхуется ответственность того, кто водит автомобиль. Если бы было так, как ты говоришь, то полис ОСАГО выдавался бы на каждого конкретного водителя и не важно было бы, какой автомобиль он водит - свой или чужой. Такой вариант, кстати, насколько я помню, обсуждался при принятии закона, да и потом периодически дискуссии возникали. ИМХО, это было бы более правильно. Но у нас - не так. У нас "договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании". Это цитата из закона. А это вторая цитата: "1. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если ... указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)".

Системное толкование этих норм позволяет с неизбежностью сделать вывод, что страховая платить должна, поскольку регрессное требование может возникнуть только в случае осуществления выплаты. Основанием для отказа невключение водителя, имеющего право на управление транспортным средством, в полис ОСАГО не является. И судебная практика на эту тему тоже есть соответствующая.

[Spam]

Вик, по ОСАГО вроде бы должна страховаться СВОЯ ответственность (по факту), но реально (по закону!) страхуется ответственность того, кто водит автомобиль. Если бы было так, как ты говоришь, то полис ОСАГО выдавался бы на каждого конкретного водителя и не важно было бы, какой автомобиль он водит - свой или чужой. Такой вариант, кстати, насколько я помню, обсуждался при принятии закона, да и потом периодически дискуссии возникали. ИМХО, это было бы более правильно. Но у нас - не так. У нас "договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании". Это цитата из закона. А это вторая цитата: "1. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если ... указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)".

Системное толкование этих норм позволяет с неизбежностью сделать вывод, что страховая платить должна, поскольку регрессное требование может возникнуть только в случае осуществления выплаты. Основанием для отказа невключение водителя, имеющего право на управление транспортным средством, в полис ОСАГО не является. И судебная практика на эту тему тоже есть соответствующая.

так ты меня невнимательно читаешь. то что должна платить ( а потом сдирать регресс с собственника) бесспорно. я говорю о другом. о том что страховые будут тянуть до суда. на случай что истец забьет. а так делает большинство , особенно если ущерб не ахти ( как и в данном случае)
я лишь призываю если собственник предлагает деньги/ремонт соглашаться, чтобы потом не терять время на суды

[евже]

У меня был опыт, когда ОСАГО вообще не было еще обязательным. И за рулем так же был не собственник, это был огромный МАЗ, автоперевозчик, зарегистрированный в Самаре) оттуда и возил ВАЗы. Договаривались с собственником и мне деньги привозил этот товарищ, когда приезжал в следующий рейс. Ну тут только порядочность собственника, мог бы и послать конечно. Вот как сейчас с ОСАГО не знаю, но то, что твоя страховая послала в страховую виновника - вроде как не правильно. По идее они должны сами с той страховой денег вытрясать.

[Happy-Ann]

так ты меня невнимательно читаешь. то что должна платить ( а потом сдирать регресс с собственника) бесспорно. я говорю о другом. о том что страховые будут тянуть до суда. на случай что истец забьет. а так делает большинство , особенно если ущерб не ахти ( как и в данном случае)
я лишь призываю если собственник предлагает деньги/ремонт соглашаться, чтобы потом не терять время на суды

Вик, я читаю внимательно и что-то не вижу в теме упоминаний о собственнике, пытающемся насильно впихнуть автору деньги на ремонт. Конечно, если предложит, то и хорошо. Но я так понимаю, что это пока только слова, и то невнятные. А о страховом случае заявить все же стоит, дабы судебных перспектив не утратить в связи с пропуском срока и т.п., если собственник все же откажется платить. Речь идет об этом, а также о том, что шансы на получение денег от страховой не так ничтожно малы, как кажется. И в суд ходить не обязательно, в конце концов, рассмотрение дела в отсутствие истца по его ходатайству никто не отменял.

[Spam]

Вик, я читаю внимательно и что-то не вижу в теме упоминаний о собственнике, пытающемся насильно впихнуть автору деньги на ремонт.

цитирую сбщ выше от 27/02 ( не умею две цитаты вставлять) :
"хотя владелец весь такой добродушный, давайте договоримся, машину вам починим и разойдемся миром. "

а ты говоришь, внимательно ((

[Happy-Ann]

цитирую сбщ выше от 27/02 ( не умею две цитаты вставлять) :
"хотя владелец весь такой добродушный, давайте договоримся, машину вам починим и разойдемся миром. "

а ты говоришь, внимательно ((

Нет, Вик, это я как раз читала))). Только вот дальше слов он пока не пошел, за автором с деньгами не гоняется и не впихивает: возьмите, мол, мои деньги и не идите в страховую! Написала я именно об этом, вообще-то Владельцу-то тоже может быть выгодно, чтобы она не обращалась в страховую (тариф не увеличивать на следующий год), только вот сколько он тянуть будет с деньгами и заплатит ли вообще - совершенно не ясно. Поэтому, ИМХО, заявление в СК написать, чтобы сроки не пропустить, и ждать, что там товарищ предложит. А то, может, и страховая раньше разродится.

[sNOBOREdistka]

Вик, я читаю внимательно и что-то не вижу в теме упоминаний о собственнике, пытающемся насильно впихнуть автору деньги на ремонт.

Это совсем не "насильно" как раз -таки сомнения есть, что сейчас он все также будет хотеть отдать деньги

[Happy-Ann]

Это совсем не "насильно" как раз -таки сомнения есть, что сейчас он все также будет хотеть отдать деньги

Ну, так о том и речь). Это, собственно, шутка была - насчет насильно).

[Spam]

вообще хотелось бы автора услышать.
по мне так пока предлагали надо было хватать , ну или записываться в сервис на след день и тащить туда собственника. но это мое имхо
автор, пролейте свет)