о да, "будь собой" меня тоже давно подбешивает))Сообщение от Lk.
абсолютно нежизнеспособная концепция в том случае, когда на это делается главный акцент. другая крайность - стараться подражать неким абстрактным шаблонам успешности даже тогда, когда они находятся в противоречии с личными особенностями человека. во всем нужна золотая середина, как ни банально до дыр это утверждение, но оно верно.
ну я физический тоже на уровне "для здоровья и для красивой фигуры" (второе скорее о дочке), ну и в принципе понимать и слушать свое тело - это вещь полезная). интеллектуальный во многом зависит от природных данных, из ограниченного интеллекта мега-мозг не слепишь, как ни изощряйся. поэтому здесь я вижу свою задачу в понимании, на что их мозг способен, и в рамках этого уже как-то задавать ориентиры.
социальный аспект во многом связан с характером ребенка и мало связан с интеллектом. я подозреваю, что он где-то переплетается с эмоциональным аспектом. в том смысле, что те люди, которые лучше чувствуют других, могут более успешно встраиваться в коллектив и достига ть своих целей, но тут к эмоциональному аспекту должна добавляться амбициозность. если нет амбициозности, то это просто будет такая всеобщая бесплатная жилетка)
насчет быть счастливым - я чесговоря затрудняюсь сказать, к какой области относится умение быть счастливым. а я для себя уже давно это вынесла в отдельное умение, способность, которая мало связана с внешними факторами и обстоятельствами жизни человека.
а что ты понимаешь под "быть хорошим человеком?" законы не нарушать? друзей не предавать? для меня очень сложно определить это понятие... потому что я допукаю самое разнообразное поведение у человека, главное чтобы это не приводило к массовым смертям)
нет тут системы) мои в памперсах, дочь нормально заговорила в 3, сын в 1.5
Тань, я не говорю, что даун - это норма. Я дауна упомянула исключительно в связи с темой эмоционального интеллекта, т.к. я далека от них и их особенностей, и была удивлена, прочитав, что они вот такое могут. Ты видимо об этом давно уже узнала, а я нет.
+1. Не знаю как конкретно там выявляли связь с подгузниками. Нужно же человек под 1000 и все из одной примерно соц группы людей. И при этом чтобы в одной группе никто не пользовался подгузниками с рождения, а другие не начинали высаживать даже если ребёнок готов и продолжали пользоваться)))
Но вот про то что в современном мире дети начинают говорить позже, я читала не раз. Но всюду писали что это связано с объёмом информации. Что чем беднее среда (чем меньше информации, чем скуднее речь вокруг), тем раньше начнёт ребёнок говорить. Ну где-то это и логично. Если изо дня в день ребёнок слышит одни и те же предложения, ему проще на них сконцентрироваться (сейчас же ещё такие источники информации как телевизор и тп... не обязательно даже звук, но и картинки отвлекают). Это если взять факторы кроме индивидуальных особенностей. А вот эта автор даже не упомянула этого... Зато сказала про подгузники...
Сколько людей - столько мнений))
Она приводит в пример крайние случаи, а в книге упор именно на учебу. По её мнению, учёба - это основная сфера, где эти проблемы проявляются.Но вообще у тебя какой-то жесткий микс))У меня в принципе девочка-тормоз
Вот я, кстати, знаю штук 20 примеров, когда связь между памперсами и речью обратная, те дети, которые рано начали говорить, долго приучать к туалету.И наоборот. Я это уже связывала с тем, что ребенок не может параллельно развить речь и контролирующий механизм. Хотя это просто домыслы, личное наблюдение
А кто же его знает? Но факт есть факт: оба ребёнка с зрр.
Ну пусть будет не 20, а 21))) мой старший тебе в копилку)) на горшок после 2х (в 2и2, наверное). При том что я высаживала, не ленилась и в какой-то мере он был приучен. Но нормально контролировать себя стал только после 2х. А заговорил рано достаточно. Года в 1,5. К 2ум уже нормально говорил (достаточно сложные и понятные предложения).
а про что? объяснишь убогим?))
Ответ с цитатой