смотрю вторую серию...
я, конечно, читала Войну и мир лет так 17 назад...
и не припомню такой порнушностии в прямом, и в переносном смысле
не знаю, досмотрю ли. Пока не нравится. Но зато однозначно теперь хочу перечитать. Тем более что вся классика, перечитанная за последние пару лет, произвела сильное впечатление (еще раз убедилась, что в школе читать многие произведения бесполезно).
А мне кажется, что не бесполезно. Может, у нас учительница такая была, может так домашняя обстановка располагала (у меня и папа, и особенно мама запойные читатели), но у меня как-то вся школьная программа хорошо легла. Просто все эти масштабные произведения в каком бы возрасте их не читал, а за один раз осмыслить не получается. В каждый жизненный этап их очень по-разному воспринимаешь.Сообщение от Lamp
может быть.. да и у каждого по-своему..
я читала запойно лет с пяти, наверно. до института
а тут как-то начала перечитывать Гоголя, Достоевского и совершенно другое в них увидела. А Анну Каренину недавно читала, просто оторваться не могла
Я тоже до студенчества запойно читала, а потом как отрезало, сама даже сначала удивлялась, но как-то сразу поняла причину - реальная жизнь была настолько насыщенной и интересной, что на книги не то, что времени не оставалось, а в общем-то они даже и не нужны были, все происходило в реальности. После института на "серьезные" вещи редко сил хватало, все в основном "легкое" читалось, типа Агаты Кристи или Акунина, за редким исключением (например, Ремарк, Мериме, может еще что-нибудь, уже не помню), а вот в первом декрете меня вновь прорвало, перечитала по новой кучу всего - Толстого, Тургенева, Мопассана, О.Генри, уж и не помню что еще, просто стопы книг по обе стороны кровати стояли, потом опять затишье было. А-а, потом на Илью Франка подсела, по-англицки все читала. Даже Толстого умудрилась на английском почитать, так чудно было. Потом остыла. Вот сейчас очередная волна накрыла, опять стопы книг везде, да в электронном виде куча накачано. И еще аудио слушаю, поскольку на длинные вещи (Типа Достоевского, Диккенса, Тагора) времени не хватает
согласна, что многое зависит от учителя. наш к классике был более равнодушен, из-за чего ВИМ "проехали" практически мимо, как-то очень быстро. я не перечитывала ВИМ во взрослом возрасте (наверно когда-нибудь все же сделаю это), а из школы единственное, что в меня оттуда "упало", это высокое небо перед смертью Болконского. зато учитель обожал литературу века 20го, и того же Булгакова Белую Гвардию и Мастера и Маргариту мы разбирали вдоль и поперек, и это было жутко мне интересно. и других авторов 20 века, которых зажимали в советские времена, тоже заставлял читать. но тогда это было и понятно - начало 90х, все стало можно, и все более-менее неравнодушные учителя ринулись нести в массы учащихся ранее сокрытые стороны литературы и истории)) историчка нас тоже помню все время поражала какими-то явно нетрадиционными вставками по отечественной истории 20 века. видимо они считали, что вечную классику мы и сами как-нибудь осилим, не в школе, так позже)
Может по этому ты мыслишь "по-булгаковски" ("Белая Гвардия", "Собачье сердце", "Мастер и Маргарита"), а я "по-толстовски" (" Севастопольские рассказы", "Война и мир", "Детство, отрочество, юность") ? Если что, то в вопросе нет никакого желания обидеть, поддеть, если только немного иронии...
А Булгакова я сама осваивала, когда моя болванка уже была отформатирована Толстым, Пушкиным, Чеховым, Кассилем, Кавериным, Макаренко, Василем Быковым и проч.
а может быть кстати)) и даже наверняка! я уже неоднократно видела на чужих примерах, что искусство (книги, фильмы, музыка), "потребленное" в подростковом возрасте, влияет на дальнейшее мировоззрение человека. мой нынешний образ мыслей конечно не только под влиянием этого складывался, но какая-то лепта точно есть!)
офф. хотя у нас исторически противопоставляли толстого и достоевского) вот если между ними выбирать, то я однозначно "толстовец")) достоевский вообще не моё...
Не знала о существовании противопоставления Толстого и Достоевского))), просто они сами по себе такие глыбищи, что действительно, каждый сам по себе как Явление. Но они и сами, каждый в течение своей жизни и творчества проходили такие разные этапы, что можно противопоставлять каждого из них самому себе... Тот же Толстой - вначале "Севастопольские рассказы", под конец жизни - непротивление злу насилием. Достоевский - вначале пламенный революционер, потом этих революционеров в "Бесах" хорошенько так приложил. Для меня различие пожалуй в том, что Толстого действительно легче читать, действия больше, интриг, так сказать. Достоевский тяжелее наверное в глубинах копания нутра человеческого. Но оба они для меня как раз едины - они "общие", смешное наверное определение, но они общие и для мужчин, и для женщин, и для красных, и для белых, они выше что-ли, или шире, или ...))))
А Булгаков он все-таки по одну сторону баррикад - белоленточно/оппозиционную (как ты ( опять прости, не обижайся, мне так кажется)). Вот вроде все верно в том же "Собачьем сердце", и написано гениально, но ... Злой ведь рассказ, пристрастный.
А у тебя, кстати, в подписи про "слезу ребенка". Это ведь из Достоевского, из "Братьев Карамазовых"...
Булгакова я как пример привела, потому что это был любимый писатель нашего лицейского учителя по лит-ре, еврея с грустными глазами))) ну ты понимаешь, ему было за что не любить советскую власть. а впрочем и досоветскую наверно тоже, но мы не об этом) собачье сердце мы кстати в школе не разбирали, и я его вообще не уверена что читала. фильм точно смотрела и не сказать, что это произведение мне сильно нравится, и не сказать, что я булгакова на 100% разделяю. есть много писателей, которые попадают в меня гораздо точнее, чем булгаков, если так можно выразиться...
а вот советскую власть я чем дальше, тем больше не люблю. в детстве я знаешь какая была принципиальная октябрятка и пионерка?)) а чем дальше живу, чем больше читаю про те времена, тем больше вижу, как много хорошего убила эта власть, как потрясающе неэффективна, бестолкова, тупо-жестока, небережлива к людским ресурсам и накопленным знаниям, уничижительна для личности, и т.п. она была... сейчас можно прочитать очень много воспоминаний, о которых раньше молчали. и про войну, и про репрессии, и про все-все-все... и чем больше этого читаешь, тем печальнее становится. все, что было хорошего при советской власти, было не благодаря ей, а вопреки, на индивидуальных геройских человеческих ресурсах. так что злость булгакова по отношению к шариковым я разделяю полностью. агрессивное невежество - худшее, что может быть в человеке, на мой взгляд.
так у меня потом приписка стебная)) но ее тоже не я придумала, сама уж не помню у кого это сперла, кажется у Шестакова))
Niza (20.02.2016)
А я чем дальше живу, тем больше люблю ту страну, СССР. Я 1975 года рождения, детство мое прошло в самый махровый застой, юность и молодость - в буйные 90-ые. В детстве я относилась к стране как к данности, просто детство, просто счастливое детство. Потом вместе со всеми я "не любила" Союз, потом вообще не до него было, даже и не вспоминала, что была такая страна. А потом она ко мне вернулась, и все больше возвращается. Но это отдельный разговор, причем долгий по каждому из пунктов, тобой обозначенных, - и по людским ресурсам, и по войне, и по репрессиям, и по знаниям, науке, и по экономике той эпохи. У меня сейчас и времени не будет, нужно за моими старшими к бабушке ехать, но вкратце скажу. Это была неоднозначная страна, она не была ни белой, ни черной. И эта страна была эффективна, толкова, бережна к людским ресурсам и натопленным знаниям, благотворна для личности и прочее, прочее, все то, что у тебя "не...". )))) вот так! Это не был рай на земле, это не было абсолютно справедливое и прекрасное общество, но...
У меня у самой сейчас идет знакомство заново. Возврата туда нет, да и не надо, но не ценить того, что было, так огульно отвергать все достижения, это наверное только наш народ умеет...
Ответ с цитатой