всем очень рекомендую версию БиБиСи "Война и мир"

[Ана]

И, вот интересно, ты на самом деле против революций? Потому что со стороны кажется, что ты-то как раз и можешь полезть на баррикады для очередного свержения царя-батюшки, тьфу ты, то есть нынешнего «кровавого режима», или других будешь туда зазывать… Идейные, они такие идейные… Вопрос не то, чтобы риторический, но отвечать или нет – твое право.

нет, твое представление обо мне реальности не соответствует. как и мое о тебе наверно. что неудивительно, ведь мы практически незнакомы, если не считать пары фраз на форуме) может быть, тебя вводит в заблуждение мой стиль речи, который весьма образный. но это просто стиль и ничего более) я так всегда и обо всем говорю)
на баррикады я могу полезть только если лично меня власть зажмет так, что дышать нечем станет. но при таком раскладе большинство на них полезет. скажем так, если государство отберет все мои годами труда сделанные сбережения, я буду оооочень зла! очень. но я полагаю и ты тоже будешь.
а так по жизни я за то, чтобы качественно работать каждому на своем месте и не п**деть, а государство чтобы не мешало идеологией (любой идеологией) полету мысли и творчества своих граждан. единственное что должно этот полет ограничивать - это закон, применение которого должно поддерживаться максимально неподкупной судебной системой (абсолютной ясное дело не бывает).

[Ана]

Соответственно, если бы эти условные белые выиграли, то стране все равно пришлось бы заниматься индустриализацией, коллективизацией (или чем-нибудь подобным), «чистками», может этому были бы даны другие названия, но суть их была бы все равно той же и выражалась бы она более верным для того времени словом - «МОБИЛИЗАЦИЕЙ». И справились бы они с этой задачей – это еще большой вопрос.

пардон, не могу удержаться, чтоб не сказать банальность - история не знает сослагательного наклонения(( если бы да кабы...
я с тобой абсолютно согласна, что вся 1я половина 20 века - это была одна большая жопа, причем не только для россии, а для всей европы. и только для америки жопа была переменная, а порой и вовсе сплошная прибыль.
но если все-таки плюнуть на пословицы и пофантазировать, что было бы, если бы большевики не устроили такого радикализма... прежде всего было бы более разумное использование имеющихся ресурсов, которые были так нужны в эти ужасные времена. по итогу было бы меньше человеческих жертв, хотя безусловно во 2й мировой они все равно были бы огромны. но было бы меньше. понимаешь, я вот последнее время читаю много воспоминаний людей о своей жизни или жизни своей родни из тех времен. людям нет смысла врать. причем сами авторы вполне себе советские, они были при советской власти рождены и почти всю свою жизнь другой не знали. т.е. изначально они лояльны были ко всему, что вокруг них происходило, это была просто их жизнь. но в их рассказах постоянно проскальзывают вещи, свидетельствующие о крайней бестолковости управления страной и ресурсами. "красные" привели к власти очень большое кол-во людей, у которых не было достаточных знаний, опыта и умения для этого. в этом их проблема по сравнению с "белыми", которые бы так основательно не стали уничтожать культурный и предпринимательский слой, взращенный столетиями до этого в россии. вот к примеру тебе история, говорят она была типична для того времени - отнимают скот (сначала у помещиков, спустя лет 10 у кулаков, две волны было), отправляют этот скот в колхозы. самих помещиков и кулаков высылают. в колхозах нет корма на такое кол-во скота, в результате скот голодает и начинается массовый падеж. колхозное начальство обвиняют во вредительстве и тоже высылают далеко. ну вот пипец же, да? в итоге - скота нет, люди сидят... назло маме отморожу уши... и таких маразмов на каждом углу...

Вот такие у меня мысли по поводу белых и красных. И это мои мысли, мои мысли, мои сегодняшние мысли, а не штампы. А если кто-то красных революционеров (жизненный путь большинства из них закончился в 30-е годы) кладет в одну корзину с коммунистами 70-х и 80-х годов, сдавших нашу Родину с потрохами, да еще навязавшими чувство вины, брезгливости, гадливости к тем временам, а также временам 50-х, 60-х, 70-х годов, то что же???!!! Можно сказать, что преференции и Нобелевские премии кем-то получены не зря! Отработано на «отлично»!!!

сорри, но сижу и улыбаюсь)) на мой взгляд вот это твоё "сдали родину с потрохами" - похлеще моих выражений, которые ты называешь штампами))) так что мы с тобой определнно друг друга в этом смысле стоим))
а на какие ты намекаешь нобелевские премии и преференции?)) кто, кому и за что их отработал?) на мой взглд такие намеки тоже очень в духе "махровой советчины" - типа все же сами должны догадаться, кто тут враг народа... я не догадываюсь) у меня как у народа враги только коррупционеры)

[Ана]

Валентин Катасонов,

не поленилась и прочитала пару его статей на том же сайте.
не могу отказать себе в удовольствии процитировать:

"Экономическая наука фактически выполняет идеологическую функцию, обосновывая «рыночную экономику». Поэтому я рекомендую держаться от неё подальше."

"Делаются попытки создать монокультурное сельское хозяйство, то есть производить только то, что конкурентоспособно на мировом рынке. Но мы живём, мягко говоря, в условиях недружественного окружения. Это начинают понимать и рядовые граждане. Поэтому России необходимо иметь самодостаточную экономику, а не развивать отдельные направления. В России должен быть весь набор отраслей, то, что в советское время именовалось единым народно-хозяйственным комплексом, поэтому была минимальная зависимость от импорта, и масштабы экспорта тоже были достаточно скромными."

я даже комментировать не буду, его слова сами за себя говорят очень много и громко, просто оставлю это здесь)

[LuKar]

Да оставляй. Одно другому не мешает. Просто он действительно имеет отличный от общепринятого ныне взгляда на экономическую науку (преподает в МГИМО, кстати), что никак не влияет на статистику по Германии. А чтобы вынести суждения по первой цитате, которую ты привела, нужно вообще в принципе познакомиться с его позицией, с его работами. Очень кстати интересные вещи пишет. А так это ни о чем.

Что касается его второй цитаты, то тут что тебя смущает? Фраза про недружественное окружение? Так оно так и есть. Или про единый народно-хозяйственный комплекс в СССР? Так оно тоже так и было. А для того, чтобы насытить возросшие потребности людей в товарах, обычных людских товарах совсем необязательно было рушить всю страну.


Что касается твоего предыдущего поста (про белых), то ты сама сказала, что история не терпит сослагательного наклонения. Вопрос не ко мне, я не историк, но пока у меня сложилось такое ощущение, что и с первой задачей (сохранить целостность страны, не допустить интервенции Антанты и раздела России на колонии) белые могли бы и не справиться. Вот и были бы мы очередной жемчужиной в короне англицкой королевишны.

По поводу нобелевки - это Горбачев.

[Ана]

Да оставляй. Одно другому не мешает. Просто он действительно имеет отличный от общепринятого ныне взгляда на экономическую науку (преподает в МГИМО, кстати), что никак не влияет на статистику по Германии. А чтобы вынести суждения по первой цитате, которую ты привела, нужно вообще в принципе познакомиться с его позицией, с его работами. Очень кстати интересные вещи пишет. А так это ни о чем.

ну я вчера почитала и интервью его. не, я понимаю, что у человека своя позиция, и он имеет полное на это право. и рациональные зерна в ней есть, с которыми соглашусь и я, и любой здравомыслящий человек. но в целом это какой-то детский сад, ты уж меня прости. вот что он предлагает:
"Идеальной моделью экономических отношений является модель семьи. В некоторых западных учебниках стали даже писать о секторе домашних хозяйств. Но ведь в семье нет никаких товарно-денежных отношений. Мы можем попробовать воспроизвести этот идеал в каком-то более крупном социуме. Скажем, в корпоративном. В 1980-е годы все увлекались опытом японских корпораций с их патерналистской моделью отношений. В семье нет конкуренции, нет кредитов, но есть любовь, сочувствие и взаимная поддержка. А в большом мире мы видим: homo homini lupus est. Называется конкуренцией."

ну вот это все реально? это абсолютно какие-то теоретические вещи, о которых мечтать конечно никто не запрещает, но с реальностью и человеческой натурой не имеющие ничего общего... история человечества знает кучу экспериментов по созданию различных коммун, поселений и т.п. без товарно-денежных отношений, и все они оказались нежизнеспособными. конкуренция в природе человека. убери ее - это будет уже не человек, а что-то другое, и это другое не сможет улучшаться и прогрессировать, потому что не будет отбора сильнейших по приоритетному признаку.

Что касается его второй цитаты, то тут что тебя смущает? Фраза про недружественное окружение? Так оно так и есть. Или про единый народно-хозяйственный комплекс в СССР? Так оно тоже так и было. А для того, чтобы насытить возросшие потребности людей в товарах, обычных людских товарах совсем необязательно было рушить всю страну.

у тебя много врагов?) кто они?
или так спрошу - у каких стран мира окружение дружественное? и что вообще это значит - дружественное окружение государства?? как это? каждое государство по определению блюдет свои интересы. в частности, в его интересах иметь рабочие отношения с соседями, поэтому дружественное окружение - это скорее заслуга лидеров государства, а недружественное - наоборот. во всякие теории мировых заговоров всего мира против бедной россии сразу скажу, я не верю, это не может быть правдой в силу той же человеческой природы, а государства управляемы людьми, в каждый момент времени преследующими свои определенные интересы. меняются люди, меняются интересы.

про хозяйственный комплекс - да, промышленность можно было и не рушить! и было бы очень хорошо не рушить. но вот опять - человеческая натура такая, да? пересрались за власть и ресурсы, в процессе все развалив... а этот твой профессор говорит - любовь к ближнему... ну вот такая любовь. вот такие мы.

Что касается твоего предыдущего поста (про белых), то ты сама сказала, что история не терпит сослагательного наклонения. Вопрос не ко мне, я не историк, но пока у меня сложилось такое ощущение, что и с первой задачей (сохранить целостность страны, не допустить интервенции Антанты и раздела России на колонии) белые могли бы и не справиться. Вот и были бы мы очередной жемчужиной в короне англицкой королевишны.

к середине 20 века колониальный мир канул в лету. о чем ты вообще? америка ни в жисть бы не поддержала англию в попытке сделать россию своей колонией... сша сами бывшая колония, если ты забыла, отвоевавшая свою независимость. и они не заинтересованы в усилении ни одной европейской страны. и, самое что главное, ну ты пойми - сегодня не надо физически нас никому завоевывать... потому что все что они могут у нас взять, они берут и так.

[LuKar]

По поводу Катасонова. Ты читала его интерьвью, а я читала кучу его статей, из книг полностью, правда, одну, еще одна дома лежит, но времени на нее не хватает. Так вот, в интервью он пишет про "идеальное" общество, у него есть и про человечество статьи, и про человека как такового. Он (для кого-то это может положительное качество, тебя может и окончательно отпугнет) человек к тому же верующий. К экономике он относится как к организму - живому организму. Он сторонник плановой экономики, находящейся преимущественно в государственных руках. У него есть много работ, посвященных исследованию трудов тех экономистов, чьи мысли, разработки оказались не востребованы днем нынешним. У него есть статьи, посвященные религиям. Понимаешь, вот ты говоришь о советской идеологии, что, мол, тогда невозможно было высказывать мысли, отличные от основных установок. Так ведь сейчас то же самое. Идеология стала "рыночной", все остальные мнения заранее объявляются неверными.


Про врагов и теории заговоров. Как говорится, если у вас шизофрения, то это не значит, что за вами не следят. Если ты не веришь, что теории заговоров нет, то это не значит, что ее действительно нет. Это можно назвать более красивыми словами - геополитика, осмысление исторического опыта и прочее, но то, что эти процессы были, есть и продолжаются, это мне кажется настолько понятно, что я даже не знаю о чем тут спорить. Это как ребенку сказать, что Земля круглая, глобус показать, а потом еще снимок из космоса, а он скажет, что все равно не верит, что Земля ровная, глобус - это мячик, а фотка - просто красивая картинка. С другой стороны чисто по человечески я тебе завидую (пишу эти слова безо всякой иронии), спится спокойнее, живется проще.


Про то, что дружественные отношения - это всего лишь заслуга лидера страны и наоборот, так это вообще настолько ограниченный взгляд на вещи! Лидер, безусловно, очень влияет на межстрановые отношения, он может их улучшить, укрепить, может их разрушить, и ответственность их огромна, но это далеко не единственный фактор. Такое мы тоже уже проходили в своей истории кучу раз : " русский зольдат! Сдаффайся! Мы воюем не с тобой, а с кровавым Путиным, ой, тьфу, то есть Сталиным!(нужное подчеркнуть) положи оружие и у тебя будут еда, одежда и вообще все что хочешь...."

Про колониальный мир. А ты о чем?))) Годы, когда у нас была очень близкая возможность стать колониями еуропейских партнеров - это плюс-минус пару лет от 1920 года (кто в истории хорошо разбирается пусть поточнее скажет), а "развал" колониального мира, о котором ты пишешь - это конец сороковых - шестидесятые годы. Причины этого развала - 1) истощенность стран-колонизаторов после второй мировой, 2) к этому моменту вся планета уже цвела буйным красным коммунистическим цветом, причем я сейчас говорю не о европейских странах "попавших" в соц. лагерь, я сечас говорю о Латинской Америке, Азии, Африке. Что тогда творилось! В каждой стране!

Про Америку в те же годы. Начало 20 века - это всего лишь начало становления той великой и ужасной Америки, которую мы сегодня знаем. Великобритания - истинная владычица морей. Фунт стерлингов - основная валюта при международных расчетах. Я уж не знаю какие терки у финансистов возникли с монархией Великобритании, или просто решили пахать дальше, глубже и ширше, но в 1913 году было продавлено организация ФРС ( федеральной резервной системы) в Америке и с этого момента началась долларовая экспансия и разворот Америки от скажем так внутреннего домоустройства к внешним завоеваниям. Понадобилось две мировых войны, чтобы доллар стал ДОЛЛАРОМ, а Америка АМЕРИКОЙ, которая что-нибудь там не потерпела бы. Так что твои рассуждения неверны хотя бы просто из-за хронологии событий.

Опять же, канул ли в Лету этот самый колониальный мир? Вот совсем недавно мне попадалась информация по Франции. С бывшими ее колониями в Африке у них, оказывается, заключены такие вот официальненькие соглашения о том, что бюджеты стран перечисляются во Францию, что расходной частью их бюджетов чуть ли не Франция занимается, что он не имеют права заключать соглашения на ведение всяких там проектов с другими странами, не имеют права самостоятельно торговать своими полезными ископаемыми. Нормальненько так. А так да, рухнул он, рухнул проклятый колониальный режим! Думаю не у одной Франции есть такие ма-а-аленькие секретики, благодаря которым они могут демократично похрустывать багетиками в уютных кафе.

Недавно вот щелкала каналами, совершенно случайно на евроньюзе попался сюжет как они в своих еуропейских парламентах обсуждают какие-то квоты о добыче рыбы (и севершенно не у своих европейских берегов), так вот они там прямо говорят о том, что их позиция - это позиция колонизаторов (дословно так и говорили), что такими темпами скоро и рыба вся кончится, и туземцы совсем обнищают. Как-то горестно так рассуждали, мол, фигня какая-то получается.

Еще можно посмотреть данные об увеличивающемся расслоении между богатыми странами и бедными.

Короче, колонизаторы вылезли из своих пробковых шлемов и переоделись в деловые костюмы и форму частных военных компаний, а туземцы вместо набедренных повязок нацепили джинсы.


Про "физическое завоевание нас". Я тоже понимаю, что все, что они могут взять у нас они и так брали и берут. Мы, если не страна-колония, то, по крайней мере полуколония. И законы наши нам написаны "партнерами", и деньги оффшорными пылесосами вытягивают и проч. И вот мне тоже интересно, с чего это они так стали ускоряться? Лет 10-15, ну максимум 20 и все, мы бы растворились в этом глобальном мире окончательно. И ели бы ГМО за милую душу, и на гей-парады ходили так же,как раньше на демонстрации. Что случилось? Куда боятся не успеть? Йелоустоун зашевелился? Вторую волну финансового кризиса без большой войнушки не удастся пережить? Китайская угроза? К смене полюсов готовятся? Что случилось? Зачем пошли на такую острую конфронтацию?

[Ана]

Про врагов и теории заговоров. Как говорится, если у вас шизофрения, то это не значит, что за вами не следят. .... С другой стороны чисто по человечески я тебе завидую (пишу эти слова безо всякой иронии), спится спокойнее, живется проще.

присоединяйся, все в твоих руках!))) или груз тайного знания так придавил, что нет сил сбросить?)))

Про то, что дружественные отношения - это всего лишь заслуга лидера страны и наоборот, так это вообще настолько ограниченный взгляд на вещи! Лидер, безусловно, очень влияет на межстрановые отношения, он может их улучшить, укрепить, может их разрушить, и ответственность их огромна, но это далеко не единственный фактор. Такое мы тоже уже проходили в своей истории кучу раз : " русский зольдат! Сдаффайся! Мы воюем не с тобой, а с кровавым Путиным, ой, тьфу, то есть Сталиным!(нужное подчеркнуть) положи оружие и у тебя будут еда, одежда и вообще все что хочешь...."

а какие еще факторы? такой же важности? прежде всего взаимоотношения государств определяются политикой их текущих лидеров.
про русских солдат вообще не поняла... это кто им говорит? а на той стороне кто? такие же люди! которым тоже можно сказать - сдавайся ганс, мы хотим уничтожить не тебя, а твоего безумного фюрера... с обеих сторон солдаты - обычные люди, которым нах... эта мясорубка не сдалась. и "ганса" при таком раскладе продавить гораздо проще, чем защищающего свой дом русского солдата. но дом - это родные места и родные люди, а не государство и строй.

Думаю не у одной Франции есть такие ма-а-аленькие секретики, благодаря которым они могут демократично похрустывать багетиками в уютных кафе.

Еще можно посмотреть данные об увеличивающемся расслоении между богатыми странами и бедными.

я сейчас читаю (последний месяц правда отвлеклась на худ.лит-ру, но надо добить) фундаментальный труд современного экономиста, француза между прочим, томаса пикетти. и представь себе, его живо волнует тот же самый вопрос - увеличивающееся расслоение между богатыми и бедными и что с этим делать, потому что тенденция представляется опасной. до "что делать" я еще правда не дочитала)

И вот мне тоже интересно, с чего это они так стали ускоряться? Лет 10-15, ну максимум 20 и все, мы бы растворились в этом глобальном мире окончательно. И ели бы ГМО за милую душу, и на гей-парады ходили так же,как раньше на демонстрации. Что случилось? Куда боятся не успеть? Йелоустоун зашевелился? Вторую волну финансового кризиса без большой войнушки не удастся пережить? Китайская угроза? К смене полюсов готовятся? Что случилось? Зачем пошли на такую острую конфронтацию?

я думаю это потому, что таки не надо везде искать всемирный заговор. мир и проще, и сложнее, чем нам порой представляется.

[LuKar]

" присоединяйся, все в твоих руках!))) или груз тайного знания так придавил, что нет сил сбросить?)))"

О тайных знаниях речь не идет. Меня в архивы Ватикана, КГБ и прочие "тайные" места никто не пускал, не пустит, да и я сама вряд ли туда буду рваться. Что касается открытой информации, то ее сейчас такое огромное количество на головы вываливается, что разобраться в ней нереально. Тем не менее, читаю то, что интересно и то, что считаю важным. Тут, увы, каюсь нет сил остановиться.)))

"а какие еще факторы? такой же важности? прежде всего взаимоотношения государств определяются политикой их текущих лидеров.
про русских солдат вообще не поняла... это кто им говорит? а на той стороне кто? такие же люди! которым тоже можно сказать - сдавайся ганс, мы хотим уничтожить не тебя, а твоего безумного фюрера... с обеих сторон солдаты - обычные люди, которым нах... эта мясорубка не сдалась. и "ганса" при таком раскладе продавить гораздо проще, чем защищающего свой дом русского солдата. но дом - это родные места и родные люди, а не государство и строй. "

Если не поняла, то что же? Мне кажется, что понятно написано, но каюсь, я да, наверное зачастую переусердствую с цитатами, образами и прочими ссылками. У меня и стиль речи такой. Мне кажется, что так понятнее. Но знаю, что не всем.

А фраза про русского солдата перекликается с моими рассуждениями про продолжающуюся нашу Гражданскую войну, про которую я писала в одном из предыдущих постов. Пока все люди не поняли, что фашисты воюют не с тираном Сталиным, а с Россией вообще, воевалось гораздо труднее (кто в истории силен поправьте, пожалуйста, если что). Так и сейчас хоть Путин, хоть кто, конфронтация будет. И вообще-то государство и нужно для того, чтобы защитить твою/мою родную землю и родных людей. И без государства нашего (какими бы недостатками оно не обладало на сегодняшний момент) на месте наших "родных сторон" были бы поля ГМО или еще что-нибудь эдакое, а были бы живы родные люди это еще вопрос. Сирия, Ливия, Ирак, Югославия тебе в пример.

Про факторы. Любой учебник по истории (политологии, да любой из этой серии, причем неважно какой "окраски" - коммунистической, западной, любой) открой и почитай, что является движущими факторами в истории. При думаю существующих в тех учебниках разногласиях, лидерские качества людей, оказавшихся у власти в той или иной момент, будут лишь оцениваться с точки зрения смогли или не смогли они (эти лидеры) переломить какие-то тенденции.

"я сейчас читаю (последний месяц правда отвлеклась на худ.лит-ру, но надо добить) фундаментальный труд современного экономиста, француза между прочим, томаса пикетти. и представь себе, его живо волнует тот же самый вопрос - увеличивающееся расслоение между богатыми и бедными и что с этим делать, потому что тенденция представляется опасной. до "что делать" я еще правда не дочитала) "

Вот и расскажешь потом.

"я думаю это потому, что таки не надо везде искать всемирный заговор. мир и проще, и сложнее, чем нам порой представляется"

А его и искать не надо. Просто это можно по-другому называть - долгосрочное планирование там, государственная стратегия, как-то еще.

[Ана]

А фраза про русского солдата перекликается с моими рассуждениями про продолжающуюся нашу Гражданскую войну, про которую я писала в одном из предыдущих постов. Пока все люди не поняли, что фашисты воюют не с тираном Сталиным, а с Россией вообще, воевалось гораздо труднее (кто в истории силен поправьте, пожалуйста, если что). Так и сейчас хоть Путин, хоть кто, конфронтация будет. И вообще-то государство и нужно для того, чтобы защитить твою/мою родную землю и родных людей. И без государства нашего (какими бы недостатками оно не обладало на сегодняшний момент) на месте наших "родных сторон" были бы поля ГМО или еще что-нибудь эдакое, а были бы живы родные люди это еще вопрос. Сирия, Ливия, Ирак, Югославия тебе в пример.

для специализации на с/х в мировых масштабах у нас климат неподходящий) а международная свалка радиоактивных отходов кажется у нас и так имеется... ресурсы мы свои без переработки или с самой минимальной переработкой и так отдаем... что еще-то нам сделать могут?

тогда да, был бы не сталин, один фиг бы 2я мировая нас затянула. а сейчас - мне кажется ситуация другая. был бы не путин, конфронтации бы не было. или была бы, но другая. короче много зависит от личности лидера сейчас.

Про факторы. Любой учебник по истории (политологии, да любой из этой серии, причем неважно какой "окраски" - коммунистической, западной, любой) открой и почитай, что является движущими факторами в истории. При думаю существующих в тех учебниках разногласиях, лидерские качества людей, оказавшихся у власти в той или иной момент, будут лишь оцениваться с точки зрения смогли или не смогли они (эти лидеры) переломить какие-то тенденции.

я как раз недавно закончила читать современные учебники по мировой истории с 6 по 9 класс - это со средневековья по новейшее время. кстати хорошие учебники, мне прям понравились. для первичного погружения в вопрос тем, кто со школы все забыл (я такая)), самое то. и представляешь себе, очень и очень сильно определялись действия держав хотелками и амбициями их правителей! не веришь - почитай тоже))

А его и искать не надо. Просто это можно по-другому называть - долгосрочное планирование там, государственная стратегия, как-то еще.

ммм.. не надо путать долгосрочное планирование с мировым заговором пожалуйста))) это абсолютно разные вещи. и, если ты когда-нибудь пробовала заниматься долгосрочным планированием в масштабах хотя бы предприятия, ты должна знать, какими вилами по воде все это пишется.

[LuKar]

. Ошибочка вышла, потерла