выступление Петрановской интересное) как всегда про семью, в т.ч. про современность)

[Ана]

К хорошему быстро привыкаешь

аааа, ну в этом смысле да))
хотя вот мой организм почему-то насквозь отравлен ожиданием черного дня) даже в жирные годы на периферии сознания все время маячило, что это закончится, и время конца не за горами.

[Ана]

Не благодаря, а вопреки. Вопреки всему!!!! И низкий поклон им за это.

+1000

[Ана]

Представь, что было в 20-Ом году (промышленность, с/х, население, не умеющее читать-писать) и что было к 40-му. Сколько успели, столько сделали. Фактически за 15 лет (после сворачивания нэпа) - тысячи предприятий. Отпущено было всего лишь 15 лет!!! Посему оттягивали начало войны как могли, поэтому и торговые отношения с Германией сохранялись ( думаешь у остальных европейских держав, воевавших против Германии не было с ней торговли?). Потому и коллективизация была быстрой и жуткой - 1) надо было срочно высвобождать руки для работы на заводах , 2) нужно было срочное укрупнение и механизация с/х, времени на раскачку, на реформы и проч.не было вообще. А выучить всех (всех!) читать и говорить на одном языке, для создания единой армии! Про армию вот есть такое мнение:

"О репрессированном командном составе Красной Армии с мая 1937 года по сентябрь 1939 года в количестве 40 тысяч человек. Именно такую круглую цифру назвал впервые журнал “Огонек” (№26, 1986 г.), за ним уже “Московские новости” и др. Откуда же взялась сия цифра? А вот откуда.
Дело в том, что 5 мая 1940 г. начальник Главного управления кадров Наркомата обороны генерал-лейтенант Е.Щаденко представил Сталину “Отчет о работе управления” за 1939 г. В нем говорилось, что за 1937—1939 гг. из рядов РККА 36898 командиров было УВОЛЕНО. Из них в 1937 г. уволено 18 658 чел. (13,1% списочной численности командно-начальствующего и политического состава), в 1938 г. уволено 16 362 чел. (9,2%), в 1939 г. уволено 1878 чел. (0,7%).
Мотивы были следующие: 1) по возрасту; 2) по состоянию здоровья; 3) по дисциплинарным проступкам; 4) за моральную неустойчивость; 5) уволены по политическим мотивам 19 106 (из них после поданных жалоб и проведенных проверок 9247 восстановлены в 1938-1939 гг.); 6) арестовано, то есть репрессировано, было 9579 человек начсостава (из них 1457 восстановлены в 1938-1939 гг.).
Таким образом, число офицеров, арестованных в 1937-1939 гг. (без ВВС и флота), составляет 8122 чел. (3% от общей численности ком.состава на 1939 г.). Из них приговорены к расстрелу около 70, расстреляно 17 — в основном самые высшие, например, двое из пяти маршалов (Тухачевский за организацию троцкистского военного заговора, Егоров за участие в шпионаже, подготовке терактов и участии в к.-р. организации), еще один маршал Блюхер был арестован за участие в военно-фашистском заговоре, приведший к необоснованным потерям и умышленному провалу операции на оз.Хасан, но умер в тюрьме. Так же за аналогичные особо опасные преступления были расстреляны 5 из 9 командармов 1 ранга (Белов, Якир, Уборевич, Федько, Фриновский) и др. представители «пятой колонны».
«…Вермахт просто предал меня, я гибну от рук собственных генералов. Сталин совершил гениальный поступок, устроив чистку в Красной Армии и избавившись от прогнившей аристократии» (из интервью А.Гитлера журналисту К.Шпейделю в конце апреля 1945 г.)"

Как я понимаю, старались заранее избавиться от "будущих власовцев".

Опять же, повторяю, время было жуткое, тяжелое, страшное. И что важно, то время до сих пор не оставляет нас. С одной стороны, постоянный разговор про "жертвы репрессий", с другой очень мало реальных оценок. По большому счету, надо, не боясь этой темы, вытаскивать не только негатив, но позитив. И если негатив по этой теме всячески приветствуется и культивируется государством, то анализ свершений тех лет - вообще татуированная тема.

мне кажется, все эти "положительные" факторы вместе взятые не превратят "победу вопреки" в "победу благодаря".

и когда прилепин в своем действительно странном тексте, на который ты выше ссылку дала, говорит, что а почему же с тех пор россия не сделала больше ничего вопреки, это звучит смешно. потому что вопреки можно сделать, только когда тебе нож к горлу приставили. а нам его со времен 2 мировой не приставляли. никогда и никто не станет "вопреки" развивать науку или двигать промышленность. у таких процессов иные мотивы. в общем если этот текст действительно написал он, я разочарована, вроде ж мыслящий человек, а такие логические ляпы делает...

[Ана]

Знаешь, если у нас каждый раз "вопреки" победа, а у других каждый раз "благодаря" - поражение, то вероятно знаки следует поменять...
Обширная территория + большие человеческие ресурсы - вот то, что позволяет нам побеждать в войнах. Это же очень мешает в мирной жизни.

не поняла тебя. в нашей истории были не только победы, а в истории других стран не только поражения. победы и поражения у всех были.
про территорию и ее влияние на войну и мирную жизнь полностью с тобой согласна, а вот кол-во человеческих ресурсов для такой территории у нас не то чтобы впечатляющее... но территория - это фактор, никак не зависящий от текущего политического режима. а мы обсуждали положительное влияние политики сталина на победу во 2й мировой.

[Ана]

В общем, я не знаю о чем пишет Петрановская.

ну ты везунчик значит в этом плане) я многое, о чем она писала, на своих предках вижу.

[Ана]

Чтобы оценивать влияние Сталина, надо решить, что мы считаем базой, нулем.
Например "если бы вообще руководителя не было"?... Тогда мы бы однозначно не выиграли.
Если бы был политик, у которого были другие цели, например Ленин в первую мировую? Мы бы тоже не выиграли.
А Сталин или кто-то рядом с ним сделал классическую схему: спереди морковка (идея). Сзади кнут (заградительные отряды)... В этой ситуации сложно проиграть...

заградотряды не сталинские генералы первые выдумали, это классика военного жанра. ну ты если выше посмотришь, у нас речь шла даже не о победе, а о подготовке к войне. о положительном влиянии политики Сталина на готовность страны ко 2й мировой. и именно об этом я писала, что победа была скорее вопреки этой подготовительной деятельности, чем благодаря ей.

[Ана]

А ору на детей почему-то я ))
И гордо совершаю те же ошибки, которые совершали мои родители И даже не парюсь на эту тему ))

а я совершаю другие ошибки)) и тоже не парюсь))) тему эту я вывесила для девочек, которые хотели идти к психологу дабы преодолеть обиды на матерей и изжить в себе образы их поведения)) но они чего-то не пишут. наверно не прочитали)

[Татка1]

Ты что-то не то помнишь или неправильно формулировала вопрос.
Если речь идет о "местечковом конфликте"= Чечня или Афган (или Сирия), я своего ребенка не только туда не отправлю, но у него даже шансов оказаться там не будет, потому что он не попадет в армию ни в какой момент времени (я очень на это надеюсь).
А если "надо защищать Родину", то это не местечковый конфликт..
А что такое местечковый где надо защищать Родину ты так и не объяснила, соответственно и получила непонятные ответы.

Что касается принадлежности детей Родине, то я тем более Петрановскую не понимаю... Ты - понимаешь, наверное на тебя это и подействовало. Моя семья никогда никому не принадлежала, ни в каких войнах кроме отечественных мои не участвовали, и даже в партии у меня никто не состоял.. Война и Сталин семью не разобщали, связи не рвались, и даже, представляете, у нас у всех отцы были!... нормальные. И не пьющие, вот же беда!. Причем эта картина и по маминой линии, и по папиной, и даже по линии мужа.. Причем москвичи только у мужа, моя родня с разных концов страны.
Более того, моя бабушка по папиной линии была домохозяйкой, поэтому муж и его сестра были при маме. А у моей мамы родители учителя, в школе рядом с домом в провинциальном городке, где небольшие расстояния. Так что в середине дня тоже были уже дома.
Меньше всех маму видела, наверное, я. Или мои дети. Потому что Москва и полтора часа дороги. Хотя мама в 7 была уже дома.. а вот я уже в 9...

В общем, я не знаю о чем пишет Петрановская.

Не буду спорить, может я и путаю что-то в той нашей с тобой полемике.
Завидую, что тебе повезло не примерить на себя и своих родственников то, о чем Петрановская пишет. Я очень многое "узнаю" из прошлого моих родителей и их родителей.
И репрессированные в семье есть. И умершие во время голодомора 30-х. И семья моей матери - классическая по Петрановской. Бабушка матери, пережившая войну, "баба с яйцами", портящая семейную жизнь дочери вечным вмешательством в ее семью, буквально разводящая ее с мужем. Мамина мама - недолюбленная, так и не решившая расстаться с мужем, с которым постоянно ругалась. Мать моя - поздний ребенок, на котором "сошелся клином белый свет" со стороны ее матери, нашедшей, наконец, объект приложения нерастраченной любви. Мать, в итоге выросшая махровейшей эгоисткой, вдобавок травмированная плохими отношениями между своими родителями. Прямо один-в-один по Петрановской.
Так что порадуйся, Тань, что к тебе этот текст не относится. Таких как я, как мои родители - их очень много. К сожалению. Действительно, целое поколение.

[LuKar]

+1000

А Петрановская - это все-таки манипулятор и провокатор, эдакая замаскированная вирусная программа. Если она семейный психолог, то уж наверное понимает вред компьютерных гаджетов, а пишет, что вред не доказан. Говорит о "цветущем многообразии" и нетрадиционной семье, но ведь есть уже исследования, статистика по нетрадиционным семьям, о психических отклонениях, наркотической зависимости, суицидам по этим семьям, просто эти исследования не афишируются, поскольку идут в разрез с генеральной линией партии, но ведь специалисты-то (а она типа специалист) знают.
Потом, такое ощущение, что вместо излечения от стрессов она их дополнительно навешивает:
-доктор, я жил хорошо...
-нет, вы жили плохо, в жутком, постоянном стрессе, под гнетом тоталитарного режима, вы НЕ МОГЛИ жить хорошо.
-но доктор, моя мама...
-над вашей мамой издевались в роддоме, точно-точно, и бабушка ваша...
-но...
-никаких но, доктор сказал в морг, было плохо, сейчас плохо, но вот-вот будет слабое государство и цветное многообразие и будет все наконец-то хорошо...
Хорошая такая промывка мозгов...

Опять же, про "отдирание детей". Помните, тогда, когда у многих обитательниц этого форума были еще первенцы-малыши, здесь часто обсуждали Сирзов, иногда противопоставляя этих Сирзов Споку, злому дядьке Споку, ретрограду, заставляющему кормить младенцев по часам и советующему делать еще всякие страшные вещи? Так вот, этот самый Спок, он ведь был как раз из тех людей, которые наоборот совершили переворот в отношении к детям. До Спока - не брать на руки, не целовать, готовить с младенчества (в прямом смысле этого слова) детей к трудностям жизни. Вот где жесть. А основой учения Спока стали - любить детей, брать их на руки и т.д. А потом Сирзы это углУбили и улучшили. Это я к чему? К тому, что во всем мире было другое отношение к детям, к детству, к семье, которое очень сильно изменилось за 20 век. А не только в нашей стране.

Могу еще посоветовать документальный фильм "Тинейджеры" (Англ. или амер.) - про само явленение тинейджерства на протяжении 20 века на примере трех страх - Англия, Германия, Америка, как изменились понятия, отношения к подросткам за тот век.

Вот еще на ум пришло. Стивен Фрай (актер, тот который Дживс, Оскар Уайльд и проч.), его автобиография, первая часть, где он описывает как его отдали в закрытый интернат, ой, тьфу ты, в элитную частную школу в возрасте 6 лет. Причем, это было нормой в его окружении - отец так учился, мать, старший брат, друзья. Он довольно подробно описывает свое житье там, пишет о своих первых сексуальных опытах в стенах этого достойного учреждения (гомо разумеется, причем говорит, что все мальчика там перетра...) , о первой любви к мальчику. Помимо описаний фактов он рассуждает о том, стал бы он гомо... или нет, если бы не попал в этот интернат, ой, частную школу, мол, перетрахались-то все, но пед...ми стали не все... И лупили их там учителя, официально, причем, о чем он тоже пишет, рассуждая, что, мол, может и ничего в этом страшного нет, мол, всех ведь в Англии лупили, даже Черчилля (или Чемберлена, кого-то из этих товарищей он вспоминал). Т.е. там в то время все сношались и всех лупили... Правда, скорее всего демократично, а нет, аристократично, точно, аристократично, а не тоталитарно... Вот такое было время.

И, если я, не занимаясь этой тематикой, могу из головы наковырять какие-то моменты из книг, фильмов, то сколько же этой информации у специалиста? А по Петрашевской нет никаких факторов, только репрессии, жуть советских роддомов, а потом все это переходит в авторитарный нынешний режим, а реформаторы 90-ых виноваты только лишь в том, что плохо по телеку объясняли, что не надо деньги в Хопер нести! Это как в одной из ранних юморесок Шифрина: "Особенно художнику удался левый глаз..." И вот она "левый глаз (тоталитарный режим) то, левый глаз се..."

И вообще, достало это навязывание чувства коллективной вины, национальной ущербности, стресса и депресняка!
И собратья ее по ресурсу, откуда эта статья, работают в том же направлении, каждый по своей специальности: "как-бы-борьба-с-коррупцией", правозащитники, Ходор там же. А цель у них у всех одна - ослабление государства, вот так и хочется подсунуть им под нос большую фигу.

[LuKar]

Тут пристроюсь со своей простынюшечкой)))

Факты, цифры... +1000...
Вот когда будут эти цифры (настоящие цифры), описывающие эти факты, когда будут настоящие беспристрастные исследования, а не попытка новых/старых манипуляций общественным сознанием для продвижения очередных сиюминутных действий в интересах определенных групп лиц, тогда и можно будет оперировать этими цифрами и фактами. А сейчас мы можем довольно точно говорить только о результатах. И результаты - это победа 1945 года, небывалый экономический рост, прирост населения и проч. И разговор о том достигли ли мы этого благодаря километрам конницы, брошенной на танки, или вопреки литрам угля, проданным фашистской Германии в маебре тысяча девятьсот сорок десятого года (кстати, торговля с Германией объясняется попытками найти любый возможные денежные средства на закупку необходимого вооружения для армии, а "союзники" нам помогали очень дозированно) больше похож на жонглирование информацией. Факты и цифры, даже одни и те же, можно интерпретировать по-разному, особенно если они составляют не цельную картину, а только ее осколки. А вот от результатов (победа 1945 года, небывалый экономический рост, прирост населения и проч) отмахнуться сложнее. Поэтому и родилась эта формулировка "вопреки".
И поэтому я боюсь в данном разговоре на данный момент ссылаться на единичные факты (литры железной руды и кубометры зерна), говоря о таком масштабном результате (победа 1945 года, небывалый экономический рост, прирост населения и проч)

Поскольку достижения тех лет - это табуированная тема, то основная масса ресурсов (книг, сайты и проч.) сейчас делятся на две условные группы:

1.источники, работающие на "генеральную линию партии" - ужасы репрессий, неготовность СССР к войне, Сталин - кровавый тиран, т.е. ВОПРЕКИ.

2.источники -"маргиналы" - гений вождя, предатели-троцкисты (жаль, что всех не передавили еще тогда), индустриализация века, кулаки-вредители и т.д. - т.е. БЛАГОДАРЯ

Самое интересное, что в информации, которые дают обе эти группы (те самые цифры и факты) есть:
а)правда,
б)ложь
в)разная (зачастую полярная) интерпретация правды и объяснение лжи.

Как в этом разобраться простому человеку? Подозреваю, что вряд ли кто-то (ты, я...) даже получив доступ в сверхсекретные архивы (да сейчас и в открытом доступе куча информации) полезет планомерно считать километры самолетов и танков и килограммы личных дел. Для меня как вариант - использование "людей-фильтров", уму, ответственности, свободе суждений и совести которых можно довериться (проверить зачастую невозможно или очень сложно). Почему вот я часто ссылаюсь на Катасонова? Потому что для меня он по определенным вопросам и является тем самым человеком-фильтром.

У Катасонова есть, кстати, книга "Экономика Сталина", где он как экономист разбирает сам и объясняет нам, читателям, схемы работы страны - экономические реформы, законы, принципы денежного обращения, внешней торговли, кредитной системы той эпохи. И, работая над этой темой, он пришел к выводу, что БЛАГОДАРЯ. Он не военный специалист (за "конницей" и " танками" не к нему), но вопросы экономики и политики изучает досконально. Доверитесь ли вы его исследованиям, скажете ли, что фигня и бред, примите ли к сведению, вообще мимо пройдете... Дело личное... Для меня этот источник достоин доверия.

Прилепин для меня тоже "человек-фильтр". А Солженицын - нет, у Солженицына была цель - свернуть режим, у Прилепина цель - попытаться объять то неоднозначное время как можно более правдиво. Может тебе прилепинская статья (" Письмо Сталину") и кажется нелогичной, но по мне так вот с логикой в этом тексте все в порядке. А если эта логика не умещается в чью-то голову, то может дело в голове? Говорю без ехидства и без желания обидеть, моя голова тоже не вмещает масштабы горя и побед того времени. А великим этот человек (Сталин) станет может для наших внуков-правнуков, даже не детей (если совсем не расковыряют нашу страну в труху), Петра I тоже при жизни антихристом считали, а теперь - гордость и слава страны.