Я вот не понимаю смысла этого алко-анализа в данной ситуации. Безотносительно результата, количества промилле и возраста.
Сбит пешеход. Какая разница, в каком состоянии этот пешеход находился? Пьяных можно давить и ничего за это не будет?
Фокус с мнимым алкогольным опьянением может сработать, если в аварии участвовали два авто, и чтобы выгородить истинного виновника, "опьяняют" второго водителя. Тогда автоматически вина за аварию на нем.
Но какой смысл "опьянять" пешехода?
Следуя твоей логике, если на дорогу выбежит пьяный человек и ты (не дай Бог) его собьёшь, то виновата будешь априори ты, а не чувак, который пьяный переходил дорогу в неположенном месте.Сообщение от Ёлка
Правила и для пешеходов существуют.
Когда смерть трагическая/криминальная экспертиза делается всегда.
В данном случае, мальчик рванул вперёд деда, который велик тащил.
Выбегая с площадки на проезжую часть не убедился, что безопасно.
Дама неслась по двору с явным превышением скорости со слов свидетелей и не смогла во время среагировать.
Самое интересное, что смысла и правда нет. Вина в любом случае на водителе, о чем говорят даже ее адвокаты. Потому что во дворе и тыпы. Так что смысла что-то вливать мальчику нет, чтоб отмазать ее.
Это не касается дворовой территории Юль. Если пьяный чувак решит перебегать МКаД это одно, а во дворах это другое.
Что именно другое?
Если пьяный выскочит даже во дворе, то априори виноват водитель?
Ну как бы не совсем корректно уравнивать степень ответственности пешеходов и водителей.
Пешеход может быть в любом состоянии - пьян, болен, неадекватен. Но он не перестает быть пешеходом.
И водитель, садясь за руль, принимает правила игры - он управляет транспортным средством повышенной опасности. Он официально берет на себя ответственность за выполнения правил дорожного движения.
Если выполнение правил дорожного движения водителем и транспортным средством подтверждено документально - регистратором, показаниями свидетелей, то да, пешеход сам виноват. Но вешать вину на пешехода только на основании его опьянения, это как-то странно.
Шулка (21.06.2017)
нашли следы альдегида, а он - продукт переработки организмом алкоголя, но и влить альдегид можно с тем же успехом видимо.
вот именно, не перестает быть пешеходом, а пешеход тоже участник дорожного движения и точно также должен соблюдать правила и знать их (части своих обязанностей). Никто не отменяет тот факт, что пешеход уязвимее на дороге, и автомобилист должен это учитывать. Эта дамочка, это факт игнорировала и нарушила правила в двойном размере - летела по двору с превышением скорости и болтала по мобильному.
То, что пешеход был пьян - дает основание для смягчения наказания для водителя, так как предсказать поведение пьяного человека сложнее.
Но в данной ситуации - это ребенок, не подросток 14 лет, который мог стащить пойло у родителей, а ребенок, который находится в возрасте постоянного надзора. И ситуация абсурднаяю
Сбивать никого нельзя, но водитель не может оценить на расстоянии, и видя пешехода десятые доли секунды распознать пьян он, или трезв и соотнести свои действия с действием адекватного или не адекватного пешехода и по правилам исходит из того, что и пешеход должен соблюдать правила, но должен быть готовым к реагированию на его поведение.
Абсолютно согласна с тобой. Не понимаю вообще, при чем тут алкоголь?? Ребенок мог выбежать просто потому, что это РЕБЕНОК!!! Который элементарно не увидел опасности.
И я вообще не верю в то, что ребенок мог быть пьян. По-моему, это бред.
Она до сих пор спокойно работает в салоне связи...... Может и не очень спокойно, но под подпиской о невыезде... Ужасная история.
Ответ с цитатой
