Есть мнение, что американцы сами разбомбили Перл Харбор или знали заранее об атаке, но ничего не предприняли, чтобы сенат дал разрешение на вступление в войну. До этого сентат не поддерживал президента в этом.Сообщение от Ана
Есть мнение, что американцы сами разбомбили Перл Харбор или знали заранее об атаке, но ничего не предприняли, чтобы сенат дал разрешение на вступление в войну. До этого сентат не поддерживал президента в этом.
Ана (24.11.2017)
сняла с языка Перл Харбор. Это не единственный случай. Вообще странно считать нас хуже всех остальных. Зачем?
А это наша национальная черта))))) У всех всё лучше и только мы какашка))))
Мне к этой теме Лабковский вспоминается: "Идут два человека по улице, и один из них, допустим, ковыряет в носу. И вот первому за него почему-то стыдно. Хотя это а) не его проблема; б) не его палец; в) не его нос и не его сопли. Его тут только - низкая самооценка."
Все эти разговоры про своих людей и про свою страну от низкой самооценки нас самих, т.к. дело не в том, что мы такие, а в том, что мы сами себя такими считаем.
Вот плюс сто. Люди были уверены, что я вопрос про другие страны с белым населением задала потому, что считаю их лучше. Что мне интересно, никому почему-то в голову не пришло. И кстати по фактам никто кроме Маши не ответил. И то всего один. Ну может конечно просто не знает никто. Имеют право. Но тогда б и не отвечали) а то сразу что мы хуже всех.
На Виассат Хистори есть цикл передач про такие темы, про разные страны. Понятно там много додумок и может все и не так было, но во многих ситуациях есть здравый смысл. Правды мы, простые смертные, все равно не узнаем. И это все сложно отнести к фактам. Факт будет, когда документы покадут соответствуюшие, да и то будут сомнения не вброс ли это. Но тем не менее правительства всех стран прибегают к таким способам достижения своих целей.
Согласна, что в таких случаях найти документальные доказательства сложно. Если даже людей ради этого укокошили. Но и дыма без огня не бывает. Если о чем то говорят и спорят, значит основания были.
совсем не обязательно. Люди склонны фантазировать, если чего-то не понимают. А в таких вопросах как безопасность и прочие тайны, где людей даже осознанно вводят в заблуждение, слухи могут отличаться от правды совершенно диаметрально.
Вот когда 20 однотипных слухов подряд, как о Волочковой, тогда наверное где-то что-то "горит"..
Ну если об этом снимают передачу для исторического телеканала, наверно там бэкграунд не слабее, чем для одноразовой желтой статьи про Волочкову?)
что за исторический канал?
Это говорит всего лишь о том, что тема актуальная. А какого качества там будет информация... Это как с Кеннеди. Сколько фильмов снято, а правды никто не знает, и ждут рассекречивания документов. Я только так и не поняла - их раскрыли в результате или нет? или там не нашлось ничего интересного?
Ответ с цитатой
