И что из этого ты «хочешь», а не «надо»?
Ты даёшь деньги на обеспечение функционирования машины, на которой он возит детей. Но пользоваться ей не можешь. Я покупаю подгузники ребёнку, но пользоваться ими не могу. Никакого противоречияНу получается, что деньги на машину я даю, а пользоваться ею не могу.
С виду-то расходы на детей мы должны пополам нести? а получается, что их несу полностью я... и лично мне с этого ничего... но хорошо моим детям.. а муж-то где? Это как раз товарные отношения получаются, так я их могу получить у постороннего человека и без выноса мозга.
Расходы на детей вы должны пополам нести. И ещё заботиться о них оба должны.
Ты платишь, муж - нет. Где он-то? Но муж возит детей, а ты - нет. Где ты?![]()
Правильнее спросить наверное чего из этого я "не хочу, а надо"? Ответ - ничего. Все это "надо, которое не вызывает у меня протеста".
Но сказать что я "хочу"... ну что значит хочу? Хочу я туфли себе, а покупаю туфли ребенку. Потому что ему они нужны, а для меня прихоть.
Когда муж свалился со спиной, я возила детей.. То есть я его функции могу взвалить на себя... и все никак не могу понять, стоят ли его функции тех денег, которые я вынуждена ему давать. Ведь вместо него, чисто теоретически, у меня мог бы быть зарабатывающий муж, и его денег хватило бы и на доставку детей, и на много что еще, и откладывать бы получалось... а приходится фактически тащить детей в одиночку, платя мужу за их доставку, так еще, в отличие от нанятого водителя, постоянно получать вынос мозга по разным поводам... и не иметь никакой даже мизерной возможности найти ему альтернативу...Но муж возит детей, а ты - нет. Где ты?
вот этот пункт меня и парит все время.
Где в этих отношениях Я?... где отношения? Где "муж"? а не водитель и кормитель для детей?
Лукавая (21.02.2018)