кто это пишет? (статья про отношения)

[Ана]

А как это- воспитывает каждый сам?
И в декрете ты на свои деньги жила?

Платит каждый сам и воспитывает каждый сам - это условное обозначение ситуации, когда оба супруга имеют сопоставимый доход, тратят сопоставимое время на работу и на выращивание детей.

Вообще ключевое в любых отношениях - это баланс "ты мне, я тебе". Но баланс этот может достигаться разными составляющими, и то, что описано выше - это лишь одна из разновидностей баланса, наиболее комфортная лично для меня (соответственно, я в своих отношениях стремлюсь именно к этой разновидности). Жена домохозяйка, воспитывающая детей при муже добытчике - это другая разновидность все того же баланса. И на протяжении жизни пары баланс может двигаться в силу различных жизненных обстоятельств. Но комфортная форма баланса у каждого одна и зависит от жизненных ценностей человека, и пары как правило подбираются по совпадению этих ценностей. Иными словами, разумный мужчина, считающий что жена должна сидеть дома и растить детей, не сочетается браком с карьеристкой. Про неразумного опустим, сам дурак. Так же и разумная женщина, высоко ценящая личную свободу и развитие, не вступит в брак с мужчиной-"домостроевцем". За него выйдет разумная женщина, осознающая своей главной миссией хозяйство и детей.

Когда семья с комфортной супругам формы баланса "съезжает" временно, как правило это хорошо переносится. Сюда можно отнести недлинный (не 3 года) декрет работающей женщины, на период которого супруг ее охотно финансово поддержит - в обмен на то, что она в это время берет на себя большую часть заботы о новорожденном. Потом женщина выходит на работу, к ребенку нанимается помощник или бабушка, и баланс снова переходит в привычную таким супругам сопоставимость вкладов денег и времени.

Но если отклонение от комфортной супругам формы баланса затягивается и угрожает перейти в постоянное состояние, начинается накопление недовольства одним или обоими партнерами, что в конечном итоге приводит к охлаждению отношений и нередко к развалу семьи.

[Лукавая]

Вы наняли детям няню-бабушку? Ты ребёнком не занимаешься?
А домашняя работа на домработнице видимо?
А готовить вы поровну или едите в ресторане?

[Ана]

Вы наняли детям няню-бабушку? Ты ребёнком не занимаешься?
А домашняя работа на домработнице видимо?
А готовить вы поровну или едите в ресторане?

Ключевое в идеальной для меня модели - сопоставимость вкладов обоих супругов по времени и финансам. Сопоставимость, а не отсутствие. То есть в свободное от работы время оба супруга посвящают детям и дому сопоставимое количество времени. А пока они работают, с детьми няня, бабушка или образовательное учреждение. В нашем случае это няня+образоват.учреждение. До начала у мужа проблем с работой у нас в семье был идеальный баланс: мы оба работали, тратили на работу сопоставимое время, имели сопоставимый доход, посвящали детям и домашней работе сопоставимое время, няню и прочие расходы семьи оплачивали примерно 50/50 - конечно копейки никто не высчитывал, но в целом впополаме. Сейчас у мужа доход ниже моего, уже нельзя его назвать сопоставимым. Но и по дому и детям он делает больше. То есть баланс "ты мне, я тебе" есть. Но для меня такая форма баланса некомфортна, да и для мужа тоже. Отсюда недовольство нас обоих, которое, если так и дальше продолжится, может привести к чему угодно вплоть до развода. Это вот тебе практическая иллюстрация "съезжания" комфортной формы баланса, о которой я написала выше.

[Лукавая]

По мне у вас была не "комфортная форма баланса", а жизнь которая не требовала баланса потому что был избыток всего и у всех. Проблемы как правило начинаются при нехватке ресурсов у кого либо. Причём твой муж, которого ты выбрала в концепции "независимости женщины", которая платит сама и не заглядывает в кошелёк мужу, случайно оказался способным содержать семью весь твой декрет. Но в большинстве случаев если это требование не было выставлено изначально и проверено на ситуации "мужчина платит в ресторане", то потом с ребёнком придётся жить впроголодь.. Или не сидеть в декрете.. Потому что если каждый за себя, то и в декрете каждый за себя. Зарплаты мужа хватает только на него.
Но у женщины безусловно есть выбор - она может не рожать и не жить впроголодь в декрете и в полуголодь с ребёнком. На свои деньги. Это же её выбор. Денег от мужчины она сможет просить только если он тоже ребёнка захочет. А у него нет денег. Его устраивает полдня работать, а полдня играть. Женщина может не рожать. Он не хочет - ну и она может не хотеть. Ведь ситуация равная

[Ана]

По мне у вас была не "комфортная форма баланса", а жизнь которая не требовала баланса потому что был избыток всего и у всех. Проблемы как правило начинаются при нехватке ресурсов у кого либо. Причём твой муж, которого ты выбрала в концепции "независимости женщины", которая платит сама и не заглядывает в кошелёк мужу, случайно оказался способным содержать семью весь твой декрет. Но в большинстве случаев если это требование не было выставлено изначально и проверено на ситуации "мужчина платит в ресторане", то потом с ребёнком придётся жить впроголодь.. Или не сидеть в декрете.. Потому что если каждый за себя, то и в декрете каждый за себя. Зарплаты мужа хватает только на него.
Но у женщины безусловно есть выбор - она может не рожать и не жить впроголодь в декрете и в полуголодь с ребёнком. На свои деньги. Это же её выбор. Денег от мужчины она сможет просить только если он тоже ребёнка захочет. А у него нет денег. Его устраивает полдня работать, а полдня играть. Женщина может не рожать. Он не хочет - ну и она может не хотеть. Ведь ситуация равная

Да у меня на декреты тоже были заначки, но в декрете и расходов особо не было. При условии что крупняком для ребенка до родов закупились. На памперсы и еду уж мужик заработает. Я свои декретные заначки не вытрачивала до конца даже, хотя кое что из них брала. А вот что муж мог на еду и памперсы заработать - это уже извини не "случайно"! Я выходила замуж за достаточно образованного и достаточно трудолюбивого человека, который на еду способен заработать даже сейчас, не имея основной работы. Я его такого выбрала, а не случайно он мне попался. И он меня такую выбрал, я тоже человек весьма высокопотенциальный.

Но почему ты только про деньги? Вот времени у нас у обоих всегда была нехватка, и о справедливом распределении этого ценного ресурсы мы всегда много договаривались, и продолжаем договариваться.

И еще раз подчеркну - не понимай пожалуйста буквально слова "каждый за себя". Я уже написала, что это было образное обозначение ситуации сопоставимых вкладов. Разумеется муж платил в ресторане за меня, и не один раз. А я платила за него. Он сидел с детьми когда мне надо было работать до ночи. А я сидела когда это было надо ему. Но это тестирование на общую адекватность, на готовность подставить плечо и играть командой, а не на готовность друг друга пожизненно содержать. Я не готова содержать пожизненно его. И он меня тоже. Мы оба это изначально понимаем. Но точно так же мы понимаем, что наших детей мы обязаны содержать оба - до тех пор пока они в этом нуждаются. Потому что мы оба решили завести детей. И общая адекватность здесь как раз исключает ситуации, когда жене и ребенку жрать нечего, а мужик полдня играет. Либо этому мужику не нужны были дети, а женщина родила сугубо по своей инициативе. Ну тогда пусть сама и выкручивается. А если и женщина не хочет детей, то в чем проблема - пусть не рожает. Такие вещи тоже на берегу брака оговариваются разумными людьми

Насчет того, что мужчину устраивает полдня работать за мало денег и полдня играть. Если этот расклад был уже на момент знакомства, то тоже возникает вопрос, зачем она за него вышла, если ее такое не устраивает. Я о другом писала - когда на момент создания семьи супруги совпадают в базовых ценностях, а потом спустя годы возникают внешние проблемы, либо у одного из супругов башня едет в ненужную сторону. Вот это сложно конечно преодолевать, и от этого никто не застрахован при принятии решения о создания семьи.

[Лукавая]

Ты расскпзываешь про ситуацию не имеющую ничего общего с моделью продвигаемой автором. В которой женщина за себя должна платить сама потому что мужчина имеет скромную зарплату. Которой не достаточно даже на то чтобы оплатить ужин.. Что уж говорить о каких то более дорогих подарках. При этом если мужчина хочет на первом свидании потрахаться без обязательств и он вам симпатичен, надо отбросить ложную стыдливость и потрахаться. Иначе тау и останешься в девках. И это не шлюха это честные отношения: нравится - спишь с ним. Заплатив за свой ужин. Не нравится - не спишь. И нечего тратить время а потом динамить. С первого взгляда что ли не ясно хочешь ты с ним спть или нет?? А то вас пригласили на свидание а вы думаете о свадьбе. В то время когда надо о хорошем трахе.
В каком месте это похоже на ваши отношения? Когда тут узнавать мужчину?

[nata314]

Бред это все. Большинство девушек ищут любовь или отношения . Сам по себе секс мало кому нужен Имхо. Может конечно современная молодежь другая и мы чего то не знаем ))))

[Ана]

Ты расскпзываешь про ситуацию не имеющую ничего общего с моделью продвигаемой автором. В которой женщина за себя должна платить сама потому что мужчина имеет скромную зарплату. Которой не достаточно даже на то чтобы оплатить ужин.. Что уж говорить о каких то более дорогих подарках. При этом если мужчина хочет на первом свидании потрахаться без обязательств и он вам симпатичен, надо отбросить ложную стыдливость и потрахаться. Иначе тау и останешься в девках. И это не шлюха это честные отношения: нравится - спишь с ним. Заплатив за свой ужин. Не нравится - не спишь. И нечего тратить время а потом динамить. С первого взгляда что ли не ясно хочешь ты с ним спть или нет?? А то вас пригласили на свидание а вы думаете о свадьбе. В то время когда надо о хорошем трахе.
В каком месте это похоже на ваши отношения? Когда тут узнавать мужчину?

Похоже) при первом знакомстве с мужчиной у меня никогда не бывало мыслей о свадьбе. А вот о сексе бывали. Сексов в день знакомства тоже было предостаточно. С мужем просто на работе познакомились. А так бы тоже могло кончиться сексом в первый день. А уже потооом, когда ты с человеком и сексом позанимался, и поговорил, и туда-сюда вместе сходил-съездил, и понимаешь что тебе все это комфортно и хорошо, и хочется продолжать, вот тогда уже можно подумать о серьезных отношениях. Ну и соответственно, когда речь идет о ни к чему не обязывающем знакомстве, почему бы не предложить заплатить за себя в ресторане? Я всегда предлагаю, а если мужчина сам хочет оплатить, я не стану спорить.

А что касается ресторана, то автор утрирует и говорит о комичных ситуациях, когда мужик и девица, рисуясь друг перед другом, прутся в дорогущщий ресторан, который вообще не по их уровню, и вот тогда возникает вопрос - кто придумал эти дурацкие игры?) Если вы оба молодые специалисты и не заработали на крутой рест, ну пойдите вы в недорогое кафе. Возьмите кофе и гуляйте в конце концов. И адекватные молодые люди и девушки именно так и поступают. Я уверена ты в юности тоже не тянула любого мужика в ресторан для галочки. Ты проводила время с ними потому, что тебе были интересны эти люди. Неужели не так? А если так, чем тебя коробит статья автора, в которой, справедливости ради, конечно полно преувеличений. Она же писалась чтобы ее заметили и обсудили. А реальность всегда разумно-средне-неприметная) не вызывающая желания ее оспаривать)

[nata314]

Я постоянно предлагала заплатить самой. Но в 95% отказывались . Особо бедные отказывались, да еще и оскорблялись