Лабковский? (психолог)

[Lutik]

Они склонны ухудшатся, если ничего не предпринять.

я бы сюда добавила, что будут ухудшаться, если сохранить их хочет только одна из сторон. Желательно,чтоб к этому моменту было общее увлечение.
А некоторые семьи прекрасно живут даже когда у каждого свои отдельные увлечения в свободное время....

[Лукавая]

я бы сюда добавила, что будут ухудшаться, если сохранить их хочет только одна из сторон

если хоть одна из сторон хочет, она может сделать что-то чтобы их сохранить.
Например, создать общее увлечение.
Мои родители, правда, не относятся к категории "хотела только одна сторона", у них вроде это обоюдно, но точно помню, что моя мама вполне осознанно придумывала увлечение на "когда дети вырастут". В их случае это дача. Мы выросли - они все силы бросили на нее. Дача не "место чтобы вырастить картошку", а "выращивание картошки как способ укрепить отношения в семье"

[nata314]

Так меняют же.
Лучше пусть изменят, чем ходят и страдают.


Об этом было известно заранее.
А вот если раньше я, например, работала в ИТ, а потом решила переквалифицироваться в свободные художники, поставив под удар благополучие своей семьи, наверное недовольство партнера будет оправданным? Ведь создав семью, я несу перед ней определенные обязательства, и не вправе самостоятельно менять что-то, что влияет не только на меня. Логично?

Ну так и Лабковский говорит о том, что многое известно заранее. И если тебе не нравится - надо или уходить или принимать как есть. Не всегда! Но часто женщины выбирают "не тех" мужчин, а потом хотят чтоб они поменялись. И любят страдать что они не такие ))
Ну типа любит человек выпить, но женщина думает, что он остепенится и бросит пить. Есть вещи, которые меняются. Например студент зарабатывает мало, а через 30 лет он директор завода )) Но в целом люди не меняются. Если он был работящий- он так и останется, если скупой - так и останется и тд.

[Натя]

Поменялось ПОВЕДЕНИЕ работодателя. В сущности, нам менять его логотип, название или структуру и не нужно. Как не нужно, чтобы муж из брюнета-флегматика айтишника стал холериком-блондином-актером. Нам нужно чтобы он изменил конкретное поведение в конкретной ситуации. Тюбик закручивал, носки не разбрасывал, любовниц не заводил или еще что-нибудь такое

Поведение работодателя поменяется, когда он любому, просящему повышения, будет его давать. А если тебе однократно повысили, то к поведению отношения это не имеет, он просто однократно это сделал. Но в твоём случае этого достаточно, т.к работодатель не каждый месяц принимает решение об уровне твоей зарплаты. А в случае с мужем скандал (который ты почему-то считаешь рычагом, а это не он, а метод) вынудит его закручивать тюбик неделю или две, а дальше все равно все забудется.

Так может и с мужем можно создать рычаг влияния (точнее - обстоятельства, в которых он сам изменится), и все станет прекрасно? А не "терпеть или уходить"?

Я думаю, что да. И поэтому с Лабковским не согласна)) Как и с почти всеми другими его правилами))

Это зависит от компании.. и от мужа.
Одни делают что-то только под давлением, другие -из понимания необходимости. Со вторыми намного приятнее.
Потому что первые вынуждают давить. Воспитывают давление в своих визави. Приходишь к мужу, просишь его -он не делает. Приходится искать рычаги (например, скандал. После скандала сделает). Результат - он приучает к скандалам. Конкретно мой приучил. Я уже поняла, что пока не поскандалишь, хрен что получишь.
Кому от этого лучше?
С моей текущей компанией - ок. Придется выкручивать ей руки в каких-то критических ситуациях. Тем самым во мне воспитывают подлость, потому что мне придется выпрашивать зарплату тогда, когда компания во мне сильно заинтересована. А если она откажет, значит я брошу работу недоделанной и уйду. Мне не нравится такое поведение, я считаю его некрасивым. Подставлять работодателя. Но он не оставляет мне выбора, потому что в момент, когда я его не подставлю, он мне зарплату не повысит.
Кто выигрывает от такого подхода?

Думаю, все же не от компании и не от мужа зависит, надо давить или нет. А от работника и жены Если работник очень нужный, но достаточно независимый (профессионал, которого бы другие компании тоже хотели к себе заманить, а не держащийся из последних сил за эту работу), то ему и так будут предлагать все, ничего просить или требовать не придётся. С одной стороны, такие работники редкость. С другой, если не сместить фокус с необходимости давления на себя, то шансов перейти в эту редкую категорию нет.

[Лукавая]

Ну так и Лабковский говорит о том, что многое известно заранее.

многое известно, верно. Но многое НЕ известно ))

Ну типа любит человек выпить, но женщина думает, что он остепенится и бросит пить.

Или он при ней не пил никогда, а потом потерял работу и ушел в запой. А она к этому не была готова совсем.

Есть вещи, которые меняются. Например студент зарабатывает мало, а через 30 лет он директор завода )) Но в целом люди не меняются. Если он был работящий- он так и останется, если скупой - так и останется и тд.

Меняется. Только в плохую сторону. Был состоятельным, тратил на жену. А потом с работой наступили проблемы - стал скупердяем и напал на жену, какого черта он работает, а она дома сидит и еще денег с него просит.
Или был студент, который ее любил, проводил с ней время. Да, денег было мало, но ее это устраивало, была любовь. А потом он стал директором завода, и она его не видит совсем. И вообще у него любовница.

[Лукавая]

Поведение работодателя поменяется, когда он любому, просящему повышения, будет его давать.

Ты сейчас подгоняешь данные под теорию ))
Изменение поведения это то, что обеспечивает мне нужный результат. Раньше руководство мне зарплату не поднимало, и я должна была сказать "раз вы не хотите мне поднимать, я ухожу". Они бы не подняли, и я ушла.
А я создала условия, в которых они мне сделали то, что мне нужно.
В переводе на семейную жизнь это не "тюбик РЕГУЛЯРНО завинчивать", а "любовницу бросить". Или "полочку прибить". То есть одноразовое или редкое действие, которое все же важно.
Чем является скандал, методом или рычагом, это вопрос терминологии Потому что чтобы поднять тяжелую вещь, есть метод "с использованием рычага". Который позволяет при помощи слабой силы совершить большое усилие. Усилителем он работает. Вот в случае с работой большая потребность в ресурсах усиливает просьбу сотрудника в повышении. А в случае с мужем скандал усиливает просьбу, превращая ее из малозначимой в весомую.
В общем, это вопрос терминологии ))

А в случае с мужем скандал (который ты почему-то считаешь рычагом, а это не он, а метод) вынудит его закручивать тюбик неделю или две, а дальше все равно все забудется.

Ну слушай.. для разных ситуаций РАЗНЫЕ методы ))
В случае с тюбиком можно сделать пищащую крышку, которая будет выносить мужу мозг, пока она открыта.

Думаю, все же не от компании и не от мужа зависит, надо давить или нет. А от работника и жены Если работник очень нужный, но достаточно независимый (профессионал, которого бы другие компании тоже хотели к себе заманить, а не держащийся из последних сил за эту работу), то ему и так будут предлагать все,

Э, нет. Чтобы работнику предлагали все, что он захочет, он должен быть уникальным "по определению". А это означает, что это не может являться рекомендацией для массового использования.
Большинство из нас все-таки обычные женщины и мужчины. Наверное, будь мы Клеопатрами, нам бы не пришлось обсуждать с мужьями, какого черта они не делают то, что нам надо. Но мы не они. Поэтому вопрос "как обеспечить достижение разумного компромисса, а не выбора из двух зол", он актуален

[nata314]

многое известно, верно. Но многое НЕ известно ))

Или он при ней не пил никогда, а потом потерял работу и ушел в запой. А она к этому не была готова совсем.


Меняется. Только в плохую сторону. Был состоятельным, тратил на жену. А потом с работой наступили проблемы - стал скупердяем и напал на жену, какого черта он работает, а она дома сидит и еще денег с него просит.
Или был студент, который ее любил, проводил с ней время. Да, денег было мало, но ее это устраивало, была любовь. А потом он стал директором завода, и она его не видит совсем. И вообще у него любовница.

Я все равно убеждена , что основные черты характера не меняются.
Состояние влюбленности - это кстати не черта характера , влюбленность проходит.
Скупердяйство это черта характера и она была и останется.
Состоятельность - это не черта характера. Тут важно как ему досталось состояние. Если он работящий, но он после потери работы, все равно будет искать работу. Если это были грубо говоря папины деньги, а сам привык лежать на печи, то может так случится , что заляжет на печь))
"При ней никогда не пил"- так не бывает, если только они не поженились через неделю. Но тут да, выходят замуж - он еще не алкоголик, а просто не прочь выпить. А со временем все усугубляется - Вот и алкоголик. Но плюс он еще должен быть слабый человек, Имхо. Не решает проблемы, а уходит от них в бутылке. Это конечно тяжело выяснить в начале, когда еще молодой и нет никаких проблем .

Поменять можно свои какие то действия. Например перестать разбрасывать носки. Но характер свой изменить крайне тяжело, особенно извне

[Лукавая]

Я все равно убеждена , что основные черты характера не меняются.

а характер никто менять и не просит. просят менять его проявления.

Состояние влюбленности - это кстати не черта характера , влюбленность проходит.

а я не про влюбленность. я про верность. в юности любил и казался верным. а с возрастом любовницы для статуса стали важнее. Это, кстати, не черта характера, а скорее доминирующая ценность, которая влияет на поступки и которая может меняться со временем.

Скупердяйство это черта характера и она была и останется.

но на фоне приличного достатка может быть незаметной. А может быть не скупрдяйство, а просто тяжело быть щедрым, когда денег не хватает.

Состоятельность - это не черта характера. Тут важно как ему досталось состояние. Если он работящий, но он после потери работы, все равно будет искать работу. Если это были грубо говоря папины деньги, а сам привык лежать на печи, то может так случится , что заляжет на печь))

с папиными деньгами все понятно. Но большинству работа досталась одинаковым образом: закончил школу, вуз, после вуза пошел работать, потихоньку рос и зарабатывал все больше. А потом бац - кризис какой-нибудь. И все эти одинаковые миллионы людей одинакового возраста около за 40, с высшим образованием - разделились на несколько категорий.
Кто-то быстро перестроился.
Кто-то надолго впал в депрессию, запил или затормозил, но потом смог перестроиться
Кто-то не смог перестроиться совсем.
Кто-то перестроился, но на кривую дорожку.
Как это можно было предвидеть, имея одинаковый старт?

"При ней никогда не пил"- так не бывает, если только они не поженились через неделю.

Ну почему не бывает? в алкоголь тоже иногда втягиваются со временем. И это время может наступить после свадьбы.
Вот я со своим текущим мужем была знакома до совместной жизни 3 года, и потом уже прожили 2 года, и за все эти годы я не знала, что он заядлый любитель смотреть футбол. Потому что я его и телевизор вместе никогда не видела. Веди он себя так изначально, когда мы начали встречаться, мы бы и встречаться не начали.

[Ана]

Лабковского на мой взгляд не стоит воспринимать буквально. Но как некая манифестация здравого смысла в отношениях он мне безусловно нравится - манифестация пусть и местами доведенная до абсурда и от этого противоречивая, но это можно рассматривать как прием для привлечения внимания. Концептуально я согласна с ним практически во всем, что слышала. Но надо же различать концепцию и реальную жизнь, к которой эту концепцию при всем желании можно приложить с заметными ограничениями)

[Ана]

я как-то его слушала, давно, не кажется на Эхо Москвы.Ну вроде сначала интересно было, но потом стало раздражать. Особенно когда люди звонят с проблемами, а он такие ответы выдает из серии Ваш КО. Проблемы в отношениях с мужем - ну так что вы с ним живете? Маленькая зп - найдите другую работу. Ребенок не слушает и не хочет учиться - дайте ему свободу, пусть не учится, имеет право! Ну в общем всё примерно в таком стиле.
Одни только его знаменитые 6 правил чего стоят:
1. Делать только то, что хочется.
2. Не делать того, чего делать не хочется.
3. Сразу говорить о том, что не нравится.
4. Не отвечать, когда не спрашивают.
5. Отвечать только на вопрос.
6. Выясняя отношения, говорить только о себе.


По этим правилам рекомендуется жить всем и детей воспитывать по ним же с рождения. пп. 1 и 2 особо доставляют. Как можно жиь семьей, когда каждый делает только то, что хочешь - непонятно

Он раздражает потому, что он сходу говорит как человеку решить его проблему. Что для этого нужно СДЕЛАТЬ. И при этом естественно не вдается в последствия и побочку этого действия для конкретного человека. То есть его совет (если ено взять и воплотить) решит данную проблему, но вероятно создаст кучу других)
А людям, знаешь, очень часто не нужно решать проблему) им нужно пррсто о ней поговорить и продолжить в том же духе) и тут Лабковский конечно не помощник)) но к счастью есть огромная куча психологов, готовых за наши деньги говорить хоть годами)))

П.с. для меня его правила как некий укрупненный каркас очень логичны. С оговоркой на мои конкретные обстоятельства и последствия, которые нужно учесть)