Лабковский? (психолог)

[Лукавая]

Тут рядом со мной сейчас сидит психолог, которая тренинги вела. И я попыталась у нее спросить про эти отношения с манипуляторами-родителями.
Она ответила, что на ее взгляд манипулятивные отношения в принципе порочны. Потому что если ты становишься объектом манипуляции родителя, то потом сам становишься манипулятором с кем-то. И манипулятивные отношения необходимо прекращать, независимо от того, является ли манипуляция осознанной или нет.
То есть устанавливать свои границы, не допуская манипулятивного поведения по отношению к себе.
Дальше я ее спросила, как же быть, если, например, мать на эти границы обижается. Ситуация распространенная
Она задумалась, и ответила, что в целом есть два выхода из ситуации с манипулятором.
1. Поставить границы и прекратить это поведение.
2. Если человек очень дорог, чтобы его не травмировать, можно принять это его поведение. Принять, что ты выполняешь для него нечто просто потому, что он очень дорог, а не потому, что он тобой манипулирует. Сделать данное поведение осознанным принятием, жертвой на которую идешь ради близкого человека. Чтобы это был твой собственный выбор. Из объекта манипуляции стать субъектом, который принял решение так себя вести. И что это даже более сильное поведение, чем остановка манипуляции.

Из этих рассуждений можно предположить, что манипулируют нами или нет зависит от того, насколько мы сами осознаем происходящее и управляем им.

А еще психолог сказала, что манипуляция это всегда признак слабости манипулятора, признак какой-то его проблемы.

По поводу манипуляций она очень рекомендует книгу АнтиКарнеги. Говорит, что там эта тема очень хорошо разобрана, а главное после прочтения этой книги совсем не хочется кем-то манипулировать. А манипуляторов становится жалко

А потом, для выздоровления, рекомендует читать Маслоу "самоактуализация".
Я думаю, то что она рекомендует, стоит прочитать. Она из думающих психологов, не занимающихся популизмом.

[Lutik]

Хотелось бы уточнить, почему манипулировать родителями, требуя нужного к себе отношения - это нормально и даже похвально, и почему-то самоуважением называется. А когда родители пытаются получить нужное к себе отношения теми же способами, то они манипуляторы, которые «травмировали и травмируют» своё великовозрастное чадо?
Вообще у него и его поклонников везде двойные стандарты. У мамы с бабушкой были хорошие отношения, но мама страдает от того, что сама не смогла реализоваться. А дочка страдает не от своих проблем, а так как мать ее травмировала. Т.е в проблемах других людей эти сами люди и виноваты. Но в своих проблемах виноват не сам человек, а другие - токсичные манипуляторы.

можно с конца отвечу? Лабковский такой же человек, который наделал в свое время много ошибок. Но это не значит, что их принес в свой текущий опыт. То, что у бабушки и мамы были проблемы - какое отношение они имеют к Лабковскому? он отдельный от них человек.
Родители виноваты в том, что они изначально взрослые люди, которые растили детей и вкладывали им в головы не только таблицу умножения, но и свои комплексы на них отрабатывали, сбрасывали плохое настроение или измены мужа, вкладывали детям в головы неправильные конструкции (семьи, общения, достижений, мотивации и т.п.). Дети отражение своих родителей. И родители всегда будут виноваты с точки зрения своих детей. У взрослого уже есть в голове мозги, поэтому когда они растят ребенка они должны понимать, что вырастет то, что они в него вложат. Ребенку же сложнее влиять на родителей просто в силу разного возраста даже.

[Lutik]

Да, понимаю. Вот это - о разном. Но граница проходит не там, где ее провел Лабковский (с ваших слов)
у него, получается, "делай то, что тебе нравится". Здесь в принципе не предусмотрено общество в качестве критерия. А человек существо социальное, и вне общества он даже вырасти нормально не может. Вспомни Маугли. То есть общество это такая же значимая для человека часть, как еда и воздух. И социальный аспект -это аспект жизни. Лабковский его вычеркнул.
Если же вводить социальный аспект, то придется вспомнить и о "социально приемлемом поведении" - поведение, одобряемое ближайшим социумом. Которое в ряде случаев расходится с тем, что нравится самому человеку. Более того, оно и ДОЛЖНО расходиться. Потому что цель общества (совести, долга, религии) - привести поведение человека в разумные рамки. Усмирять его желания, которые в ряде случаев могут быть деструктивными. Желание или нежелание, комфорт или дискомфорт человека не может быть единственным критерием правильности его поведения.
Что совсем не исключает необходимости выстраивать собственные границы. Потому что в "мы" должно быть выделено "я". Важно, что оно должно быть в балансе с "мы". А современные психологи про "мы" уже совсем забыли. Типа "мне и одному неплохо".

Таня, а ты уже читала Лабковского? слушала его аудиопередачи?
ну как то странно выглядит "пастернака не читал, но осуждаю".

[Лукавая]

Таня, а ты уже читала Лабковского? слушала его аудиопередачи?
ну как то странно выглядит "пастернака не читал, но осуждаю".

я не осуждаю Лабковского. Я с самого начала сказала, что я обсуждаю исключительно те тезисы, которые озвучивают читавшие его. Что вы сказали - то и обсуждаем. Если он этого не говорил, так скажите "не говорил" или "он говорил другое". Я поверю. Я же у вас и спрашиваю, что конкретно он говорит.
Я пока что пытаюсь понять, что это, и стоит ли мне это читать. Пока прихожу к выводу, что лучше я почитаю антикарнеги )

[Лукавая]

можно с конца отвечу? Лабковский такой же человек, который наделал в свое время много ошибок. Но это не значит, что их принес в свой текущий опыт.

Но и обратное ничем не подтверждено, верно?

Родители виноваты в том, что они изначально взрослые люди, которые растили детей и вкладывали им в головы не только таблицу умножения, но и свои комплексы на них отрабатывали, сбрасывали плохое настроение или измены мужа,

Мне кажется, вот здесь эта мысль высказана более кратко )

И родители всегда будут виноваты с точки зрения своих детей.

Презумпция виновности. Или невиновности.
Кстати, зависящая от воспитания ребенка и от его возраста.

[Натя]

можно с конца отвечу? Лабковский такой же человек, который наделал в свое время много ошибок. Но это не значит, что их принес в свой текущий опыт. То, что у бабушки и мамы были проблемы - какое отношение они имеют к Лабковскому? он отдельный от них человек.

Я прочитала два твоих сообщения. Первое о том, что родители травмируют своих детей, и поэтому дети выбирают страдальческую позицию. А потом твоё же сообщение, что у твою маму бабушка не травмировала, у них были хорошие отношения, но мама все равно предпочитает страдать. Что-то не сходится

Родители виноваты в том, что они изначально взрослые люди, которые растили детей и вкладывали им в головы не только таблицу умножения, но и свои комплексы на них отрабатывали, сбрасывали плохое настроение или измены мужа, вкладывали детям в головы неправильные конструкции (семьи, общения, достижений, мотивации и т.п.). Дети отражение своих родителей. И родители всегда будут виноваты с точки зрения своих детей. У взрослого уже есть в голове мозги, поэтому когда они растят ребенка они должны понимать, что вырастет то, что они в него вложат. Ребенку же сложнее влиять на родителей просто в силу разного возраста даже.

Далеко не все люди винят в чем-либо своих родителей. Хотя абсолютно все родители не идеальны И дети могут быть отражением родителей только пока они маленькие (и то далеко не полностью). А если они и в 30, 40 или 50 такими остаются, то они все ещё дети, точнее инфантилы.

[Lutik]

я не осуждаю Лабковского. Я с самого начала сказала, что я обсуждаю исключительно те тезисы, которые озвучивают читавшие его. Что вы сказали - то и обсуждаем. Если он этого не говорил, так скажите "не говорил" или "он говорил другое". Я поверю. Я же у вас и спрашиваю, что конкретно он говорит.
Я пока что пытаюсь понять, что это, и стоит ли мне это читать. Пока прихожу к выводу, что лучше я почитаю антикарнеги )

получается, что ты составляешь мнение о нем по чужому мнению. Но как я вижу из темы, все слишком по разному воспринимают и интерпретируют его. И получается, что ты видишь это через призму чужого переваривания Лабковского. Какой то испорченный телефон получается.
Я книгу не читала его - только статьи, но большое удовольствие получаю от его аудиопередач - там прям разборы ситуаций звонящих.

[Лукавая]

получается, что ты составляешь мнение о нем по чужому мнению.

Да, именно так.
Потому что читать всех типа-психологов жизни не хватит.

Но как я вижу из темы, все слишком по разному воспринимают и интерпретируют его. И получается, что ты видишь это через призму чужого переваривания Лабковского. Какой то испорченный телефон получается.

Хорошего психолога не испортишь.

Я книгу не читала его - только статьи, но большое удовольствие получаю от его аудиопередач - там прям разборы ситуаций звонящих.

Так и чего он предлагает в случае если с мамой проблемы? Расскажи.
Или если с мужем проблемы, а в семье еще ребенок.

[Lutik]

Презумпция виновности. Или невиновности.
Кстати, зависящая от воспитания ребенка и от его возраста.

ну я думаю не только воспитания. Есть категория людей у которых виноваты кто угодно, только не он И не все черты характера формируются ведь родителями?
А как воспитание тут влияет, не совсем твою мысль кажется поняла.
С возрастом все понятно, хотя ведь есть и те, кто будучи взрослым держат обиду на родителей за что то (не додали, не отпустили на важные спортивные сборы, были против отношений с мальчиком, были против выбранной профессии и т.п.).

[Lutik]

Так и чего он предлагает в случае если с мамой проблемы? Расскажи.
Или если с мужем проблемы, а в семье еще ребенок.

моя память не сохраняет то, что мне не нужно. Но его лекции помогли мне в каком то смысле в некоторых отношениях (или скорее моему отношению к чему то).