Социальное это тоже инстинкт. Точности такой же степени важности, как и инстинкт самосохранения. Без него человечество бы не выжило.Сообщение от Happy-Ann
Мы выжили и развились как социальные существа. Многие социальные аспекты находятся в нас на уровне инстинктов, бессознательного. Но мы можем их ломать точности так же как и инстинкт самосохранения. Вспомни про самоубийц.
Тем не менее семейные связи сохраняются и потом. Возьми отношения в стае волков.Горячо - отдернуть руку, бьют - увернуться. Нормально это. Это присуще всем живым организмам. Мать, кстати, защищает потомство - в природе, - пока дети не в состоянии физически о себе позаботиться, потом - нет.
Да, понимаю. Вот это - о разном. Но граница проходит не там, где ее провел Лабковский (с ваших слов)Это, понимаешь, о разном.
у него, получается, "делай то, что тебе нравится". Здесь в принципе не предусмотрено общество в качестве критерия. А человек существо социальное, и вне общества он даже вырасти нормально не может. Вспомни Маугли. То есть общество это такая же значимая для человека часть, как еда и воздух. И социальный аспект -это аспект жизни. Лабковский его вычеркнул.
Если же вводить социальный аспект, то придется вспомнить и о "социально приемлемом поведении" - поведение, одобряемое ближайшим социумом. Которое в ряде случаев расходится с тем, что нравится самому человеку. Более того, оно и ДОЛЖНО расходиться. Потому что цель общества (совести, долга, религии) - привести поведение человека в разумные рамки. Усмирять его желания, которые в ряде случаев могут быть деструктивными. Желание или нежелание, комфорт или дискомфорт человека не может быть единственным критерием правильности его поведения.
Что совсем не исключает необходимости выстраивать собственные границы. Потому что в "мы" должно быть выделено "я". Важно, что оно должно быть в балансе с "мы". А современные психологи про "мы" уже совсем забыли. Типа "мне и одному неплохо".
Ответ с цитатой