Цитата Сообщение от Лукавая Посмотреть сообщение
да даже у моего любимого Вадима Роттенберга, психофизиолога, в книге есть упоминание того факта, что у крыс обученных сопротивляться раковые опухоли не приживались (когда их пересаживали), а у тех, кто склонен пасовать, приживались. И у людей известный факт, что онкология часто развивается после каких-то тяжелых переживаний.. человек "сгорает".. Но вот каким образом это все применять при лечении? Тем более в ситуации, когда опухоль уже прижилась и дошла до неприятной стадии... а момент, когда можно было на это повлиять через психологию, давно упущен?...
Ну и все мы знаем людей с виду очень даже проактивных, которых болезнь не миновала.

Про теорию Хаммера и отношение к ней медиков можно почитать например вот тут:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ryke_G...ia_Pilhar_case
Воот, о чем и речь, что вопрос комплексно пока абсолютно не проработан. Наблюдают отдельные зависимости возникновения болезни. Это хорошо. Но мой вопрос был насчет более комплексных экспериментов: сначала споровоцировать возникновение опухоли у животного, потом убрать фактор и чтобы она самоизлечилась. Вот если бы такое было, тогда бы можно было серьезно рассуждать.

Ну про Хамера этого все ясно. Упорный человек. Как верил в себя несмотря ни на что) Но про еврейский заговор веселит)