Что за информация? Поделишься?Сообщение от Solida
Что за информация? Поделишься?
Принцип социального доказательства гласит:
чем большее число людей находит данную идею верной, тем более верной будет считаться эта идея
Для того чтобы выяснить, почему записанный на магнитофонную ленту смех настолько заразителен, нам нужно сначала понять природу еще одного мощного орудия влияния —принципа социального доказательства. Согласно этому принципу, мы определяем, что является правильным, выясняя, что считают правильным другие люди (Lun et al., 2007). В частности, этот принцип срабатывает, когда мы решаем, какое поведение является правильным. Мы считаем свое поведение правильным в данной ситуации, если часто видим других людей, ведущих себя подобным образом.
Тенденция считать действие правильным, если таким же образом действуют многие другие, обычно очень устойчива. Как правило, мы совершаем меньше ошибок, когда действуем в соответствии с социальными нормами, чем тогда, когда противоречим им. Обычно если что-то делает масса людей, это правильно. В этом аспекте принципа социального доказательства заключается одновременно его величайшая сила и главная слабость. Как и другие орудия влияния, данный принцип обеспечивает людей полезными рациональными методами определения линии поведения, но в то же самое время делает тех, кто эти рациональные методы применяет, игрушками в руках «психологических спекулянтов», которые «залегли в ожидании вдоль тропы» и всегда готовы броситься в атаку.
Исследователи из университета штата Аризона, проникшие в религиозную организацию Билли Грэхема, стали свидетелями предварительных приготовлений перед одной из его проповедей, проводящейся в ходе очередной кампании. «К моменту прибытия Грэхема в какой-либо город армия из 6000 завербованных людей обычно уже ждет инструкций о том, в какие моменты следует выходить вперед, чтобы создать впечатление массового движения» (Altheide & Johnson, 1977).
Рекламные агенты любят сообщать нам, что продукт «удивительно быстро раскупается». Не нужно убеждать нас в том, что продукт хорош, достаточно лишь сказать, что так думают многие.
Организаторы благотворительных телевизионных марафонов посвящают, казалось бы, неоправданно большую часть времени бесконечному перечислению зрителей, которые уже пообещали сделать вклады. Идея, которая должна быть донесена до сознания уклоняющихся, ясна: «Посмотрите на всех тех людей, которые решили дать деньги. Должно быть, и вам следовало бы сделать это»
Продавцов учат сдабривать партии товара, «выброшенные» на рынок, многочисленными сообщениями о тех людях, которые приобрели данный продукт. Консультант по продажам Каветт Роберт на занятиях с продавцами-стажерами говорит так: «Поскольку 95% людей являются по своей природе имитаторами и только 5% — инициаторами, действия других убеждают покупателей больше, чем доказательства, которые мы можем им предложить».
Многие психологи изучали действие принципа социального доказательства, использование которого иногда дает поразительные результаты. В частности, Альберт Бандура занимался разработкой способов изменения нежелательных моделей поведения. Бандура и его коллеги доказали, что можно избавить страдающих фобиями людей от их страхов потрясающе простым способом. Например, маленьким детям, боявшимся собак, Бандура (Bandura, Grusec & Menlove, 1967) предложил просто наблюдать за мальчиком, который весело играл с собакой, по 20 минут в день. Этот показ привел к заметным изменениям в реакциях пугливых детей; после четырех «сеансов наблюдения» 67% ребят выразили готовность забраться в детский манеж с собакой и оставаться там, лаская и почесывая ее, причем даже в отсутствие взрослых. Более того, когда исследователи через месяц снова оценили уровни страха у этих детей, они выяснили, что улучшение за этот период не исчезло; фактически дети охотнее чем когда-либо общались с собаками.
Важное практическое открытие было сделано в ходе второго исследования Бандуры (Bandura & Menlove, 1968). На этот раз были взяты дети, которые особенно боялись собак. Для того чтобы уменьшить их страхи, были использованы соответствующие видеоролики. Их показ оказался таким же эффективным, как реальная демонстрация смелого мальчика, играющего с собакой. Причем наибольшую пользу принесли те ролики, в которых было показано несколько детей, играющих со своими собаками. Очевидно, принцип социального доказательства работает лучше всего, когда доказательство обеспечивается действиями множества других людей.
/Роберт Чалдини. Психология Влияния/
И кстати, большинство ведущих психологов - американцы. Все эти методы в америке известны прекрасно, по психологии она, пожалуй, лидер. Может потому и лидер, что им надо заниматься манипуляциями
Ну видишь, если бы у них ложь была совсем неограниченная, зачем бы Нуланд созналась про лаборатории?
Они врут, но они не могут сказать явную ложь на прямо поставленный вопрос. То есть Нуланд не могла сказать "нет, лабораторий нет". А из того, что она НЕ сказала уже можно делать огромные выводы.
Европейцы бы сказали "нет лабораторий", и все.
Коли в США есть хоть какие-то ограничения на ложь, информация там становится более качественной. Это видно как раз на брифингах, когда на 80% вопросов там идут ответы "у нас нет информации" или "я бы так не говорил".. Вообще я поражаюсь, неужели на конференциях так можно отвечать практически обо всем? в чем их смысл тогда?
У меня сейчас один из основных источников информации - брифинги представителей Пентагона. Обожаю их)
Можно наверное понять, с какой стороны звук идет.
Ну и на самом деле часто люди не прячутся. К этому тоже привыкаешь, как ни странно. Если обстреливают давно и часто.
Поэтому 3 принципах критического восприятия информации:
1. Всегда читать первоисточники. Если в СМИ написано, что такой-то человек сказал, надо идти и искать где он это говорил. Он, а не СМИ. Иногда смысл в пересказе меняется до неузнаваемости. Вообще не понимаю, как так можно, но сталкиваюсь регулярно. То ли репортеры неадекваты и не способны понять смысл прочитанного, то ли что.. скорее первое, потому что перевирание наблюдается даже в вполне мирных и не критичных областях. Вот правила поступления в ВУЗы авторы статей не смогли осилить.
2. Нельзя слушать, как одна сторона говорит плохо о другой стороне, и нельзя слушать, как она хвалит себя. И то, и другое может быть огромным враньем. И неважно, кто это делает, мы или они.
Но. Можно слушать, как хвалят противника и как ругают себя. Потому что зачем бы врать, обеляя врага и очерняя себя? Вероятность этого мала.
3. Если из информации не получается сделать достоверные выводы, можно попытаться сделать выводы из того, что не было сказано.
Если противник не сказал что-то плохое о своем враге, наверное этого не было. Потому что если бы было, он бы это обязательно сказал.
(Собственно этот метод мы применяем, когда говорим что не было трупов в Буче, когда туда пришел мэр и был радостным. Потому что если бы были, он бы сразу об этом и сказал)
Ну и разные перекрестные проверки информации, когда информация не должна противоречить друг другу.
Если в начале апреля ВСУ снимают на видео, как они заходят в Бучу, вряд ли армия украины стоит у стен Кремля, хотя такие мнения на украинской стороне распространены.
Faleleevna (16.04.2022)
хоть на какую тему?
можно в закрытой части форума рассказать. можно даже в самой закрытой, которая супер-секретная.
Нет,не хочу статью
Не,не хочу статью
? закрытая же.
ну напиши анонимно
Напиши мне в личку, я размещу. Ты всех заинтриговала.
Только по звуку. Вот им сказали, что русские на востоке города, если прилет оттуда, то они, если с запада, то свои. Первые дни ничего не понятно, день на 10-ый уже во всем разбираешься.
Ответ с цитатой