У русских на текущий момент нет таких лозунгов-идей, которые есть у американцев (а зря), в духе что "америка - лучшая страна" или "америка-страна возможностей" или что-то там еще подобное.Сообщение от Мерси
Мне кажется что патриот на взгляд американцев это тот, кто исповедует вот эти идеи, что США - лучшая.
У русских нет такой идеи сейчас. Мы Россию больше ругаем, чем хвалим. Поэтому наш патриотизм более военизированый, как мне кажется. То есть "отдать жизнь за Родину". Просто мне другого определения в голову даже и не приходит. Но я подумаю, может быть и есть.
Но попробуй предложить американцу отдать жизнь за США? Он посмотрит на предложившего как на чумного.
Сохранение жизни американцев это главный приоритет США. Поэтому они очень легко ведут войны на чужих территориях, и очень легко убивают любых других людей. Потому что если для спасения одного американца надо убить сотню не-американцев, то оно того стоит.
А русский народ, по крайней мере по тем идеям, которые у меня в голове крутятся про русских, это жертвенный народ, народ-спаситель, народ, который своими жизнями готов защищать свою страну, а с ней заодно и весь мир.
Наверное тут еще идет сильное расхождение между православием и католичеством. Православие это больше про жертву и служение, а католичество про людей. У них на службе люди сидят. Можно это представить у нас?
Что в общем нормально, когда они так часто сменяются и так выбираются. Столько хороших в принципе не найдется. Это раз.Мой местный знакомый говорит, что в Америке были/есть плохие президенты и очень плохие.
Ну и два - ну какое может быть влияние у человека, который пришел на 4-8 лет?
Я последнее время думаю, что америкой управляют не президенты, а пентагон и фбр . Там люди десятилетиями сидят. А президенты меняются непрерывно.
Я сужу по себе. Если я его сейчас поддерживаю, и вовсе не потому, что он "был всегда", а потому, что именно он весьма грамотен, то уж народ тем более должен.И у Путина рейтинг обычный для президента со сроком правления 20 + лет. Но во первых, насколько он правдивый мы никогда не узнаем,
Я не верю в президента-эффективного менеджера.о-вторых, наш народ боится перемен и рассматривает президента не как эффективного менеджера (в идеале), а как царя самодержца.
Тем более если говорить о менеджерах, они обычно хороши или для внешних связей, или для внутренних, и редко хороши в обе стороны. Потому что внутрь надо быть "отцом", а наружу - "воином". Эти две роли одному человеку редко хорошо удаются.
Вот наш похоже лучше справляется с внешней функцией.
А вот не уверена, что надо. Почему, собственно, надо?у нас же в этом плане опыта особо и нет, но когда то же надо.
Ну не верю я в то, что власть может быть у человека, пришедшего на 4 года.
Америке хорошо, она может себе позволить роскошь иметь слабых президентов, потому что за ними стоит сильная страна и военные службы - фбр и пентагон. Которые исправят все, что президент напортачил. Да и не дадут сильно портачить.
Ну а если не исправят, как вот в случае с Байденом, то у страны достаточный запас прочности, чтобы пережить и это.
А посмотришь на Европу, и там регулярно выбираемые президенты и последствия их участия уже не столь хороши
Вот сменили Меркель на Шольца, и что? Но кстати, Меркель сколько во главе государства пробыла? 16 лет.. Вот потому она и Меркель. И мир с нею считался. Тетчер 11 лет пробыла у власти.
А что такое 4 года?
Вот ты ровно это и говоришь: надо менять власть, а страховать ее будут другиеПусть Вася Пупкин, но власть должна сменяться, при работающих остальных ветвях власти кошмара не произойдёт. По крайней мере хуже войны и угрозы ядерной не будет.)
А зачем тогда такая власть? И точно ли у этого человека власть, если обеспечивать стабильность будут другие ветви? Значит другие ветви не должны меняться.. А значит реальная власть будет именно у них, а президент это просто вывеска.. Ну немного другие идеи.. чуть-чуть
Ты правда не понимаешь, что проигрыш войны это не просто ее остановка?Желать проиграть-чтобы прежде всего остановить войну и бессмысленную смерть людей с обеих сторон
Проигрыш войны означает, что проигравшая сторона принимает УСЛОВИЯ победителя.
Пофантазируешь, какие условия будут у Украины и НАТО?
PS: так что с Филиппинами-то? Почему 120 лет назад США их не приняли в свой состав?
Ответ с цитатой