А где анархия, в России или в США?Сообщение от ЮЛ
Я потеряла мысль.
Вроде я просто привела примеры, как в демократических странах решают озвученные тобой российские (?) проблемы.
Вот ты писала:
"в демократической стране общество допускает существование иных точек зрения на какие угодно события, независимо нравятся ли они правящей партии и каждой из сторон или вызывают у кого-то из них крайнюю степень раздражения."
Я тебе показала, как в демократической стране реагируют на существование точки зрения Трампа.. а не абы кого. Ее блокируют.
Поведение нашего населения и его аргументация в ковид и в СВО очень похожи.И государство никого не клеймит, и сами граждане не предлагают куда-то катиться из страны таким же гражданам, но с совершенно иной точкой зрения.
"Если ты против СВО - катись за границу" во время ковида выглядело как "если ты не хочешь носить маску/прививаться - сиди дома".
И в обоих случаях общество поделилось примерно пополам, противники и сторонники. "Сиди дома" это были сторонники. А противники говорили про "вы все врете - ковид не опаснее гриппа/прививки опасны" и "у нас свободная страна, никто не может принудить меня делать прививку/носить маску". "Сами носите свои намордники и колите свою жижу".
Вот эти идеи противников трансформировались сейчас в ""вы все врете - никто на нас не нападал/последствия СВО для страны будут ужасны". Ну просто один в один, заметь. И "как в современной цивилизованной стране можно оправдывать нападение первыми". Ну и "я не желаю участвовать в этой войне - сами тут воюйте, а я посмотрю из-за границы и вернусь когда тут все закончится".
И эти же аналогии можно продолжить и дальше.
Пока наши противники вакцин кричали, что демократия дает им право не прививаться и не носить маски и ходить где они хотят, в демократических странах уровень вакцинированности под 90%, люди шли добровольно. А те, кто не шел, были сильно ограничены в правах. Маски носили поголовно, а кто не носил, того штрафовали.
Вот и с СВО так. Наши противники СВО кричат, что в 21 веке у войны не может быть оправдания, а тем временем все "цивилизованные страны" непрерывно участвуют в войнах нато, которых за 21 век уже было с десяток.
Ты говорила "Это потрясающе, как хватает наглости считать сторонников правительства настоящими гражданами".Я как раз не считаю людей, которые не хотят развала страны исключительно сторонниками власти
Если я тебя не так поняла, то ок.
Вася сказал утверждение А.Я за демократию вообще в любом вопросе, если он не противоречит нормальным законам страны и законам точных наук.
Петя говорит, что Вася не говорил утверждение А. И настаивает на том, что Вася этого не говорил или что Васю поняли неправильно. И распространяет свою идею о том, что Вася такого не говорил. И настаивает на своем праве это распространять, потому что демократия.
Законам точных наук это не противоречит. Про нормальные законы не знаю, потому что не знаю, что для тебя норма.
В общем, на твой взгляд это как - демократичное право или вранье, которое следует пресекать?
Ну хватит уже, а?Мне кажется, ты часть доводов оппонентов просто считаешь не существенными, как и они твои. Впрочем и приводить свои доводы люди, живущие здесь, не могут, это категорически запрещает закон страны.
Законы страны не запрещают иметь любую точку зрения. Они запрещают дезинформацию. Это как раз к вопросу о Васе и Пете, который выше. Так что не надо ссылаться на страну как на обоснование отсутствия аргументов. Сами негативные тезисы оппоненты не стесняются постить. А вот аргументировать их законы мешают... забавно. Вообще-то все ровно наоборот: негативное утверждение, не подтвержденное фактами, это фейк. А подтвержденное - это факт.
Насколько я знаю, если за участком не ухаживают и с него летят семена сорняков, особенно борщевика, то в ряде случаев существует процедура изъятия такого участка, потому что такая радость никому не нужна.противном случае не понимаю, где границы дозволенного и почему бы состоятельному соседу не оттяпать у меня часть участка, за которым я не ухаживаю должным образом, например, а к нему летят семена сорняков.
Ну а границы дозволенного.. у людей они регулируются законами и общественными нормами, то есть нормами общества, живущего на данной территории и имеющего более-менее одинаковую исторически сформированную мораль.
А вот границы дозволенного между странами, увы, просты: кто сильнее, тот и прав.
Потому что у разных наций нет единой морали. А у стран нет никакого верховного суда, главенство которого они бы все принимали. Так что разбираться им приходится друг с другом самостоятельно, то есть на кулаках.
Могу лишь еще раз привести китайскую картинку по поводу деятельности США:
https://www.globaltimes.cn/Portals/0...ae82f5d4d.jpeg
Ответ с цитатой