Скандал с ЛЭШ

[Лукавая]

И вот еще что мне во всем этом не нравится.
в мое школьное время отношения между начальниками и подчиненными, учителями и учениками, преподавателями и студентами не считались мерзостью. Явление было не очень распространенным, но к позорному столбу участников не прибивали, в СМИ шумиху не поднимали и участников не увольняли. Это было общественно-терпимым поступком. Не то чтобы очень хорошим, но если в результате все довольны, то почему бы и нет? А если недовольны.. ну опять же, если это в рамках закона, то это личные проблемы участников.

Но лет 10 назад, наверное собственно с скандала в 57 школе, или может чуть раньше, кажется там был еще скандал с Лигой школ, пошло резкое осуждение таких отношений. Оно возникло непонятно откуда, как черт из бутылки. И теперь значительная часть людей считает, что "это нельзя и это аксиома". Но откуда эта аксиома взялась, если таких отношений в обществе было достаточно еще лет 20 назад? Не является ли это результатом определенного насаждения норм? На самом деле точности такого же, как и насаждение норм терпимости к однополым отношениям, например. С нашей-то точки зрения одна норма правильная, а другая неправильная, но и ту, и другую, активно насаждают. И явно не изнутри. Они обе идут снаружи. И вторая является неправильной только сейчас. Следующее поколение, с более промытыми мозгами, устроит прилюдную порку всем, кто выступал против пропаганды однополых отношений. Распнут, пропесочат в СМИ и уволят с работы. Потому что "ну это же очевидно, что деятельность этих людей 30 лет назад была недопустима и они не позволили осознать свою половую ориентацию большому количеству людей, что обрекло их на страдания".

То есть в данном случае мне не нравятся
1. Обвинения по некоторым придуманным кем-то моральным нормам
2. Обвинения задним числом, за период, когда этих моральных норм не было.
3. Публичность этих обвинений.
4. Травля людей в результате публичности этих обвинений.

При этом с точки зрения закона в большинстве случаев состава преступления нет.

[Lilla]

То есть в данном случае мне не нравятся
1. Обвинения по некоторым придуманным кем-то моральным нормам
2. Обвинения задним числом, за период, когда этих моральных норм не было.
3. Публичность этих обвинений.
4. Травля людей в результате публичности этих обвинений.
При этом с точки зрения закона в большинстве случаев состава преступления нет.

Ну общество меняется - факт. То что обвиняют "задним числом" - издержки вот этих перемен. Хотя, безусловно, это не очень умнО. Но, вообще-то, да, сейчас гораздо больше внимания уделяют психическому благополучию. Наверное далеко не всё верно, но сам вектор - он естественнен. Раньше об этом не думали, потому что решать надо было проблемы выживания. Эти проблемы решили, теперь на первый план вышли проблемы психики. Их ещё человечество толком не решало. И вот люди, думая над своим опытом, стараются как-то изменить то, что их в своё время "испортило" (на их взгляд). Да, может ошибаются. Но время покажет. Раньше детей били и на горох ставили, а учитель мог ударить указкой по голове ещё во времена моей мамы. И, к слову, даже с её слов я вижу как много решали те же учителя. Как дети "ломались" под их влиянием. И как это всё было бесконтрольно. Сейчас маятник очень сильно качнулся в другую сторону. И это не может быть хорошо. Но, надеюсь, это временно. Хотя...

[Лукавая]

Ну общество меняется - факт. То что обвиняют "задним числом" - издержки вот этих перемен. Хотя, безусловно, это не очень умнО. Но, вообще-то, да, сейчас гораздо больше внимания уделяют психическому благополучию. Наверное далеко не всё верно, но сам вектор - он естественнен.

Не уверена, что он естественен.
Потому что попытка защитить человека от психологических травм не приведет к тому, что у него не будет травм. Она приведет к тому, что его травмировать будет меньший негатив.
Опять же, этот вектор очень сильно американский.
А в США чуть ли не у каждого человека есть собственный психолог. А проблемы насилия и буллинга все равно остаются.
Это больше похоже на навязывание нам американских стереотипов, а не на то, что это объективно правильно.

Отдельный момент, что один и тот же опыт люди в России не считают травматичным, а люди в США считают. Фактически этот опыт СТАНОВИТСЯ травмой, когда на него начинают смотреть под "американским" углом.. то есть этот взгляд формирует травму.
Потому что если некий опыт был, ты его воспринимаешь как опыт. Был, сделал выводы, научился чему-то, пережил, живешь дальше.
Но тут появляется кто-то, кто объясняет, что ты жертва, что с тобой не должны были так обращаться, что ты должен осознать, что этого не должно быть... он формирует травму. Начинаешь себя чувствовать жертвой, потому что не должны были, а обращались, это несправедливо.. возникает зацикленность на проблеме.

[Lilla]

Не уверена, что он естественен.
Потому что попытка защитить человека от психологических травм не приведет к тому, что у него не будет травм. Она приведет к тому, что его травмировать будет меньший негатив.

Нет, дело не в самих "травмах", а в том как относиться к своей психике. Я не про американскую идею постоянно бегать к психотерапевту за "волшебной таблеткой или беседой" и не про попытку создать идеальный "не травмирующий" мир. Я про идею следить за своей психикой. Т.е. чувствовать момент "не справляюсь" и не доводить до состояний, когда уже нервная система разлажена вся нафиг.
И про то что душевная боль - это реальный повод заняться своей жизнью, а не говорить себе "просто надо лучше терпеть".

[Лукавая]

Нет, дело не в самих "травмах", а в том как относиться к своей психике. Я не про американскую идею постоянно бегать к психотерапевту за "волшебной таблеткой или беседой" и не про попытку создать идеальный "не травмирующий" мир. Я про идею следить за своей психикой. Т.е. чувствовать момент "не справляюсь" и не доводить до состояний, когда уже нервная система разлажена вся нафиг.

Без конкретики не очень понятно, о чем ты.
Мои наблюдения за собственной (и не только собственной) психикой говорят о том, что она приходит в плохое состояние именно тогда, когда в жизни вокруг все становится комфортно. Короче, из серии "бесишься с жиру". То есть когда надо решать вопросы выживания, с нервной системой и психикой все в порядке, она адекватна. А вот как все вопросы жизнеобеспечения решены и можно наслаждаться жизнью, тут-то и выясняется, что надо бежать к психологу, потому что в голове расплодились тараканы...
Можно к психологу, а можно снова ввязаться в какую-нибудь историю, требующую мобилизации ресурсов. Тогда тараканы сами подыхают. В общем, самое главное - не начинать их холить.

[Lilla]

И теперь значительная часть людей считает, что "это нельзя и это аксиома". Но откуда эта аксиома взялась, если таких отношений в обществе было достаточно еще лет 20 назад?

Возможно оттуда и взялась, что те, кто выросли, поняли как зря это было.

[Лукавая]

Возможно оттуда и взялась, что те, кто выросли, поняли как зря это было.

Нет.. знаешь, вот в скандале с 57 школой достаточно четко прослеживает зависимость от СТРАНЫ.
То есть те девушки, которые остались в России и живут в русском окружении, и которые были в отношениях с учителями, не считают этот опыт травматичным и вообще никаких претензий учителям не высказывают.
А вот те, кто уехал, переосмыслили свой опыт как травматичный.
Интересно.

Мой личный опыт оглядываясь назад - зря были отношения с одноклассником. Они были самыми травматичными. И с однокурсником травматичными. А вот отношения с "преподавателями", от которых я могла уйти (а преподаватели в лагерях, в походах и т.д. как раз из этой категории) - они были нормальными, даже если и неприятными. Потому что я в этих отношениях понимала, чем я плачу и что я получаю. И если меня это устраивало, я на это шла. Если не устраивало - не шла. Тут нет проблемы.

[Lilla]

Мой личный опыт оглядываясь назад - зря были отношения с одноклассником. Они были самыми травматичными. И с однокурсником травматичными. А вот отношения с "преподавателями", от которых я могла уйти (а преподаватели в лагерях, в походах и т.д. как раз из этой категории) - они были нормальными, даже если и неприятными. Потому что я в этих отношениях понимала, чем я плачу и что я получаю. И если меня это устраивало, я на это шла. Если не устраивало - не шла. Тут нет проблемы.

Ну может ты и права в том плане что я-то тоже не представляю что меня мог бы кто-то куда-то склонить. Но вот вспоминая то фото с полуголым учителем Если бы кто-то из моих учителей имел такие отношения с кем-то из моих одноклассниц, для меня это было бы очень дико и не приятно. Просто потому что я такой уровень близости всегда воспринимала как "личное", а учителя - как человека, который тут чтобы быть нашим учителем, а не строить свою личную жизнь.

[Лукавая]

Просто потому что я такой уровень близости всегда воспринимала как "личное", а учителя - как человека, который тут чтобы быть нашим учителем, а не строить свою личную жизнь.

Тут много нюансов.
Вот у нас в классе были приходящие студенты, которые принимали задачки. И одна наша одноклассница (назовем ее Катя) завела роман с таким студентом. Он не учитель, он студент МГУ, он приходил в школу задачки принимать, он не получал зарплату, он не имел статуса преподавателя, но он принимал задачки и ставил за них плюсики. И я ей завидовала, что она смогла такого закадрить.. я вот не смогла.. Мне кажется, если бы смогла, было бы лучше. Я бы избежала травматичных отношений с одноклассником.
В общем, эта одноклассница, Катя, до сих пор с ним в браке. У них трое или четверо детей. Там еще была какая-то грустная история, что один ребенок то ли умер, то ли родился больным и умер... но они все равно вместе до сих пор.
Но это не был учитель, это был старший товарищ.
Хотя это такой же студент, как студенты в лагере ЛЭШ и любом другом лагере. Где сейчас они бы были в статусе учителя, и за такой роман поднялся бы хай и вой.


А был у нас учитель. Такой наставник-наставник. Он казался очень взрослым. Как сейчас я понимаю, многим нашим очень взрослым учителям было около 30 лет (29-32). Но тогда это казалось пропастью, в отличие от студентов с разницей в 4-6 лет, которые выглядели взрослыми, но все же были в статусе "старших товарищей".
Так вот у этого учителя был роман со старшей сестрой этой Кати. Сестра там была уже тоже очень взрослая. Наверное лет 25, как я сейчас думаю... (раз самому учителю было 30). Он у них бывал регулярно дома, так что конечно он относился к Кате несколько иначе, чем к нам. Ведь это была сестра его девушки. Подозреваю что он и с задачками ей помогал. По крайней мере у нее с ними было все лучше, чем у нас, хотя не скажу, что она была какой-то особенно талантливой на нашем фоне. Но вот у меня за спецмат была четверка в школе, а у нее была пятерка. Так что лично я думаю, что этому способствовал роман этого учителя с ее сестрой. (Он как раз в классе преподавал спецмат.) Но так это или нет, я не знаю. Просто мне нужно на что-то списать ее успех по сравнению со мной )) Вот я так себе это и объяснила.
Но обвинить его в этом романе странно. Его законное право. Хотя завидно
Он на этой сестре, кстати, женился, и тоже до сих пор женаты, насколько я знаю.
Обе пары сейчас в США - и Катя с мужем, и этот учитель с ее сестрой.
При этом нам повезло, что этот учитель работал с нашим классом, он нам всем многое дал. Но он был настолько старше, что роман с ним лично мне даже в голову не приходил.

[Алинка]

Ты знаешь,когда ты написала про наличие обширного опыта в подростковом возрасте,у меня начали закрадываться сомнения,откуда корни у твоей лояльности к этому вопросу. А дальнейшие твои слова в этом как раз и убедили. Очень похоже,что ты оцениваешь эту ситуацию так, ну,по-другому не скажешь- как раз как жертва манипуляции- как "умные преподаватели" тебе в голову тогда и вложили, что это "нормально " и можно,если 1)..2)...
Тань, а это не норма ни разу