Преподавателю нельзя.Сообщение от Лукавая
Ему легко в себя влюбить ребёнка и ребёнок будет делать все ,что хочешь ,т к не умеет сказать нет и хочет нравиться предмету обожания
Преподавателю нельзя.
Ему легко в себя влюбить ребёнка и ребёнок будет делать все ,что хочешь ,т к не умеет сказать нет и хочет нравиться предмету обожания
ты про себя в свои 14 тоже так думала, что ты ребенок и будешь делать все, что тебе скажет 17-летний преподаватель?? Да ладно.
Я вообще не умела говорить нет и вообще очень зависима от чужого мнения , мне важно было быть "в тусовке", поэтому там ,где курили я курила, где пили-пила.
А с 12-14 ездила на турслеты и там были преподаватели ,которые если б начали что-то такое делать , девочки не смогли бы послать.
Преподаватели спали с другими преподавателями , из других школ в палатках , с нами ездили два парня , один женатый, второй нет.
В школе это надо было пресекать , спать в одной палатке преподавателю и ребенку нельязя , я так поняла (со слов сына) это правило теперь есть , когда им было тесно втроем , в соседней палатке спал препод один , он потом уехал ,освободилась палатка и детей расселили
Отдельно нужно было селить даже ради авторитета , пойди докажи потом, что это любовь всей жизни и отношения.
Последний раз редактировалось oksana_15; 14.10.2022 в 22:36.=======
ну вот в наше время были просто турслеты. Школьные турслеты. Это не лагерь. В принципе за детей отвечают, но кто с кем селится, никого не волновало. Хотя нет, волновало. Девочек клали между двумя мальчиками, потому что так теплее. И мы просто спали так в одной палатке. Одетые, конечно же. И хотя справа от меня спал мой парень, а слева мой друг, мы просто спали. Но кто знает, что делали в других палатках. А они должны были проверять?
Ну и я возвращаюсь к своей ключевой мысли: студент - не преподаватель, даже если иногда преподает.
А про отношения взрослых преподавателей и школьниц я согласна, что их быть не должно.
"спать в одной палатке преподавателю и ребенку нельязя , я так поняла (со слов сына) это правило теперь есть"
В США теперь есть правило, чтобы в принципе не оставаться наедине с женщиной, потому что если нет свидетелей, то дальше женщина может что угодно придумать и обвинить. (В Европе, кстати, этого нет)
Это я просто к тому, что сам факт существования правила еще не говорит о том, что так правильно. Всего лишь о том, что данный вопрос сейчас в зоне пристального внимания общества. И в этом внимании в России очень много американского
А вот это да.. Нужно делать, чтобы защитить преподавателей. Как раз по причине вышеупомянутой, что мы движемся в этом вопросе следом за США, где нельзя остаться в одном помещении с женщиной без свидетей, и европейских лекторов об этом предупреждают, они должны эту ситуацию бдить.Отдельно нужно было селить даже ради авторитета , пойди докажи потом, что это любовь всей жизни и отношения.
Только ведь в США сейчас дошли до того, что жена может обвинить мужа в насилии, и у мужа в принципе нет возможности что-то доказать.
Ты слушала аудио ?
Послушай часть мужчины
Их когда напрямую спрашивают , вот девушка говорит вы в этом месте делали то и это , они не говорят нет ,я этого не делал. Говорят я не помню, это преувеличивать, я думал это приятно обоим.
Какую минуту слушать?
И вот еще что мне во всем этом не нравится.
в мое школьное время отношения между начальниками и подчиненными, учителями и учениками, преподавателями и студентами не считались мерзостью. Явление было не очень распространенным, но к позорному столбу участников не прибивали, в СМИ шумиху не поднимали и участников не увольняли. Это было общественно-терпимым поступком. Не то чтобы очень хорошим, но если в результате все довольны, то почему бы и нет? А если недовольны.. ну опять же, если это в рамках закона, то это личные проблемы участников.
Но лет 10 назад, наверное собственно с скандала в 57 школе, или может чуть раньше, кажется там был еще скандал с Лигой школ, пошло резкое осуждение таких отношений. Оно возникло непонятно откуда, как черт из бутылки. И теперь значительная часть людей считает, что "это нельзя и это аксиома". Но откуда эта аксиома взялась, если таких отношений в обществе было достаточно еще лет 20 назад? Не является ли это результатом определенного насаждения норм? На самом деле точности такого же, как и насаждение норм терпимости к однополым отношениям, например. С нашей-то точки зрения одна норма правильная, а другая неправильная, но и ту, и другую, активно насаждают. И явно не изнутри. Они обе идут снаружи. И вторая является неправильной только сейчас. Следующее поколение, с более промытыми мозгами, устроит прилюдную порку всем, кто выступал против пропаганды однополых отношений. Распнут, пропесочат в СМИ и уволят с работы. Потому что "ну это же очевидно, что деятельность этих людей 30 лет назад была недопустима и они не позволили осознать свою половую ориентацию большому количеству людей, что обрекло их на страдания".
То есть в данном случае мне не нравятся
1. Обвинения по некоторым придуманным кем-то моральным нормам
2. Обвинения задним числом, за период, когда этих моральных норм не было.
3. Публичность этих обвинений.
4. Травля людей в результате публичности этих обвинений.
При этом с точки зрения закона в большинстве случаев состава преступления нет.
Ну общество меняется - факт. То что обвиняют "задним числом" - издержки вот этих перемен. Хотя, безусловно, это не очень умнО. Но, вообще-то, да, сейчас гораздо больше внимания уделяют психическому благополучию. Наверное далеко не всё верно, но сам вектор - он естественнен. Раньше об этом не думали, потому что решать надо было проблемы выживания. Эти проблемы решили, теперь на первый план вышли проблемы психики. Их ещё человечество толком не решало. И вот люди, думая над своим опытом, стараются как-то изменить то, что их в своё время "испортило" (на их взгляд). Да, может ошибаются. Но время покажет. Раньше детей били и на горох ставили, а учитель мог ударить указкой по голове ещё во времена моей мамы. И, к слову, даже с её слов я вижу как много решали те же учителя. Как дети "ломались" под их влиянием. И как это всё было бесконтрольно. Сейчас маятник очень сильно качнулся в другую сторону. И это не может быть хорошо. Но, надеюсь, это временно. Хотя...
Не уверена, что он естественен.
Потому что попытка защитить человека от психологических травм не приведет к тому, что у него не будет травм. Она приведет к тому, что его травмировать будет меньший негатив.
Опять же, этот вектор очень сильно американский.
А в США чуть ли не у каждого человека есть собственный психолог. А проблемы насилия и буллинга все равно остаются.
Это больше похоже на навязывание нам американских стереотипов, а не на то, что это объективно правильно.
Отдельный момент, что один и тот же опыт люди в России не считают травматичным, а люди в США считают. Фактически этот опыт СТАНОВИТСЯ травмой, когда на него начинают смотреть под "американским" углом.. то есть этот взгляд формирует травму.
Потому что если некий опыт был, ты его воспринимаешь как опыт. Был, сделал выводы, научился чему-то, пережил, живешь дальше.
Но тут появляется кто-то, кто объясняет, что ты жертва, что с тобой не должны были так обращаться, что ты должен осознать, что этого не должно быть... он формирует травму. Начинаешь себя чувствовать жертвой, потому что не должны были, а обращались, это несправедливо.. возникает зацикленность на проблеме.
Нет, дело не в самих "травмах", а в том как относиться к своей психике. Я не про американскую идею постоянно бегать к психотерапевту за "волшебной таблеткой или беседой" и не про попытку создать идеальный "не травмирующий" мир. Я про идею следить за своей психикой. Т.е. чувствовать момент "не справляюсь" и не доводить до состояний, когда уже нервная система разлажена вся нафиг.
И про то что душевная боль - это реальный повод заняться своей жизнью, а не говорить себе "просто надо лучше терпеть".
Ответ с цитатой