История про Ирак.

[Лукавая]

Lilla, история в каком-то смысле для тебя. На тему того, что "США страны поддерживают, а нас нет".
Ну и вообще очень много интересного чтобы понять, что происходит на мировой арене и как это выглядит.
Понимаю, что текстов много, но поверьте, их было намного больше Я сжала для вас насколько могла. Если совсем лень, прочитайте только жирное ))
=============================


В 2003 году США вторглись в Ирак для свержения режима Саадама Хусейна. И остались там на долгие 8 лет, до 2011 года. В 2011 вывели, а в 2014 ввели обратно - "потому что Сирия и ИГИЛ"..


Одним из поводов для вторжения было обвинение в том, что Ирак производит оружие массового поражения.
В доказательств этого госсекретарь США Колин Пауэлл принес на заседание ООН пробирку с белым порошком и размахивал там ею.
Так было обосновано вторжение США в Ирак.
Однако за все время войны в Ираке оружия массового поражения в Ираке так и не нашли.
Через год Колин Пауэлл признался, что в пробирке был просто белый порошок. (как теперь шутят - стиральный), и что его дезинформировали о наличии подобного оружия в Ираке.
(ирония судьбы: Колин Пауэлл умер от осложнений ковида)

При этом за преступления, совершенные американцами в Ираке, описанные например здесь https://en.wikipedia.org/wiki/Abu_Gh...prisoner_abuse
наказаны были "стрелочники" .
Хотя "Несколько лет спустя стали известны документы, широко известные как «Записки о пытках» . Эти документы, подготовленные Министерством юстиции США за несколько месяцев до вторжения в Ирак в 2003 году , санкционировали использование некоторых усиленных методов допроса (обычно связанных с применением пыток)"

К слову, мне не удалось найти ни одного разбора преступлений США на уровне ООН. Это только Слободана Милошевича и Саадама Хусейна там разбирают. А урановые бомбы в Югославии и в Ираке, или вот эти пытки в тюрьме - другой масштаб, видимо.

В общем, пошла выяснять историю.
В википедии было написано, что вторжение США в Ирак в 2003 году произошло в соответствии с резолюцией 1441 от 8 ноября 2002г
Посмотрела эту резолюцию. Она была поддержана Россией, что странно для одобрения применения силы. https://documents-dds-ny.un.org/doc/...df?OpenElement
Пошла ее читать, https://documents-dds-ny.un.org/doc/...df?OpenElement
и выяснилось, что естественно, ничего подобного в ней не содержалось. Только очередные требования допуска инспекций в Ирак.

Причем инспекции были.

• "14 февраля 2003 инспекторы вернулись в Совет Безопасности ООН с докладом, согласно которому за 11 недель поисков им не удалось обнаружить свидетельства наличия в Ираке ОМУ"
  
• Однако еще за 2 недели до этого, 31 января 2003 года, был подписан протокол Мэннинга — секретный протокол встречи президента США Дж. Буша и премьер-министра Великобритании Тони Блэра, посвящённой началу войны в Ираке. Буш сообщил, что США готовы применить все доступные средства и «выкрутить ООН руки», чтобы получить необходимую для начала вторжения резолюцию Совета Безопасности ООН.
  Дата начала военных действий в этом протоколе уже была зафиксирована - 10 марта.
  
• А 5 февраля 2003 года Колин Пауэлл принёс на заседание ООН ту самую пробирку с "стиральным порошком".
  
• И хотя 14 февраля, как я уже написала выше, инспекторы вернулись в Совет Безопасности ООН с докладом, согласно которому за 11 недель поисков им не удалось обнаружить свидетельства наличия в Ираке ОМУ
  
• А 22 февраля министры иностранных дел стран – членов Движения неприсоединения провели саммит в Куала-Лумпуре и подписали декларацию против применения силы в Ираке. Эта организация, в которую входят 114 стран (прежде всего развивающихся), представляет 55 % населения планеты, ее участники – почти две трети членов ООН.
  
  Тем не менее:
  
• 24 февраля, США, Великобритания и Испания внесли в ООН проект резолюции. В соответствии с главой VII Устава ООН (статья, касающаяся угрозы миру) Совету Безопасности предлагалось заявить, что «Ирак не воспользовался последней возможностью, предоставленной ему резолюцией 1441».
  
• Франция, Германия и Россия вновь предложили дать Ираку больше времени.
  
• 28 февраля пресс-секретарь Белого Дома объявил, что целью Америки является уже не только разоружение Ирака, но и «смена режима».
  
• 5-6 марта Франция, Россия и Китай заявили, что заблокируют любую резолюцию, санкционирующую применение силы против Саддама.
  
• 19 марта Джордж Буш-младший отдал приказ о начале военных действий.

Вот в этой статье эта история достаточно подробно расписана:
https://globalaffairs.ru/articles/so...china-provala/
"Начало конца системы международной безопасности наступило несколько раньше, 12 сентября 2002 года, когда президент Джордж Буш неожиданно для многих вынес вопрос об Ираке на обсуждение Генеральной Ассамблеи и призвал ООН принять меры против отказавшегося разоружиться Багдада. «Мы будем работать с Советом Безопасности ООН, добиваясь необходимых резолюций», – сказал Буш, предупредив, однако, что он собирается действовать в одиночку в случае невыполнения ООН своих обязательств."
Угрозы Вашингтона были подкреплены месяцем позже, когда Конгресс наделил Буша полномочиями применить силу против Ирака без санкции ООН.


А вот тут можно почитать обзор ситуации, который был сделан для Конгресса США в 2002 году: https://web.archive.org/web/20160707...ation/9043.pdf. Начало этого обзора приведено в самом низу сообщения.
И первое что вижу, название - Iraq-U.S. Confrontation.
Что? Конфликт США с Ираком??... А с какого бока у США вообще конфликт с Ираком? Где США и где Ирак?
Лезу вглубь.
Оказывается, США воюют (!!) с Ираком потому, что Ирак в 1990 году вторгся в Кувейт.

Причем я-было подумала, что Кувейт заключил с США какой-нибудь договор о защите и позвал США себя спасать, что было бы более-менее обоснованно, по крайней мере. Но нет. США звала Саудовская Аравия, а Кувейт никого не звал.
США позвал ... Совбез ООН. И с той поры это стало "иракско-американским конфликтом".

29 ноября Совет Безопасности ООН принял резолюцию № 678, разрешающую использование силы против Ирака в случае, если иракские войска не будут выведены из Кувейта до 15 января 1991 года.
Мы, в смысле СССР, должны бы были наложить вето на эту резолюцию, но это был 1990 год, теплые отношения с Западом... В общем, мы этого не сделали. И теперь эту поддержку США нам периодически ставят в вину. Потому что не должны мы были позволить бомбить Ирак.
Но мы позволили.
Уверена, что если посмотреть на то голосование, то Китай будет в воздержавшихся. Он всегда воздерживается в таких вопросах, я теперь это уже выучила.
Китай никогда не поддерживает

• военное воздействие
• влезание во внутренние дела каких-бы то ни было стран. Например, Югославии и Косово.

Реально, никогда. Может наложить вето, может воздержаться, в зависимости от других обстоятельств. Но "за" не будет.

Да, разыскала текст того заседания. https://documents-dds-ny.un.org/doc/...df?OpenElement стр.48.

• Действительно, Китай воздержался.
• Против были Куба и Йемен.
• За - Канада, США, Великобритания, Финляндия, Франция, Румыния, СССР, Колумбия, Кот д'Ивуар, Эфиопия, Малайзия, Заир

Забавно, что единственная страна аравийского полуострова, присутствовавшая на этом мероприятии - Йемен - была против. Почему не позвали Саудовскую Аравию, например? Вот какого рожна какая-то там Малайзия или Заир решают, что делать с Ираком?...
И почему их решением США атакует Ирак?
На самом деле погружаясь в эту историю, мне вся тема ООН начинает казаться все более и более странной.
Нет, наверное правильно зафиксировать границы территорий и запретить вторжение. Но если запрещать, то всем? Или Ираку в Кувейт нельзя, а США в Ирак можно?
А если границы не переделываются, а просто власть меняется, тогда можно?
А если не войска вторгаются, а только оружие поставляется сепаратистам, тогда все ок?


Ну и напоследок. Ирак же не просто так вторгся в Кувейт, у него повод был.
Дело в том, что Кувейт (угадайте, с чьей подачи) наловчился качать нефть через скважины наклонного бурения. Как человек, работающий в нефтянке, я очень хорошо знаю, что это такое. Фактически, входную дырку под землю ты можешь сделать на территории Кувейта, а дальше начинаешь бурение под углом, уходя в пласты под территорией Ирака. И забирать нефть из Иракских пластов. А она же вся связанная. Забрал там, она исчезла в Ираке. Ирак об этом говорил. Кувейт его послал.
К слову, Кувейт еще не хотел уменьшать (а хотел увеличивать) добычу нефти, чем ронял цены на нефть, и без того самые низкие на тот момент. От чего Ирак как экспортер нефти тоже страдал. (Вот тут немного подробнее эта история расписана, в том числе ее начало и причины: https://www.kommersant.ru/doc/4664198)

(Кажется, у нас были вопросы о причинах развала СССР?... Ну вот она, например: в 80х годах цена на нефть упала из-за кризиса перепроизводства (привет в том числе Кувейту, да?) и была низкой все 80е и 90е годы (кроме периода вторжения Ирака в Кувейт). В районе 18$ в тогдашних ценах, что эквивалентно долларам 40 в ценах 2018 года. А в 98 году на это наложился азиатский финансовый кризис, и нефть совсем рухнула, в 2 раза. Что привело к дефолту России 1998 года. Тогда доллар подскочил с 6 рублей до 30.
Вот тут график хороший, видно и спад тогдашний, и всплеск когда Ирак напал на Кувейт:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6...ot_monthly.svg
вот тут цифры по годам в таблице: http://kurs-dollar-euro.ru/cena-neft-po-godam.html
)
В общем, нам бы поддержать Ирак, удерживавший высокие цены на нефть, а мы!...


Поэтому уходя из Кувейта, Ирак применил "тактику выжженой земли", то есть уничтожил буровые установки и скважины. А вы бы в такой ситуации как поступили?

Ну и поддержка Кувейта со стороны США была не просто так. А потому, что эту самую нефть, которую Кувейт крал у Ирака (наверное часть крал, часть не крал...), скупали именно США. Да и вообще им очень нравилась эта низкая цена на нефть. Будь это не так, было ли бы дело США до какого-то там Иракско-Кувейтского конфликта? Который мало-помалу перерос аж в "кризис в персидском заливе"...


И вот еще:

Иракская пропаганда подавала войну как «оказание помощи народу, который восстал против кувейтского режима», и возвращение «исконно иракских земель, отобранных британскими колонизаторами». В Багдаде опирались на тот факт, что ранее кувейтская территория являлась частью Османского Ирака, но позже англичане отобрали регион у османов

Пропаганда в США, опираясь на негативный информационный опыт войны во Вьетнаме, ввела жёсткий контроль над средствами массовой информации, освещавшим эти события, используя конфликт как своеобразную пиар-кампанию.

В общем, я бы не стала сейчас верить всему, что мы знаем об этой истории.
И мне очень интересно, занималась ли ООН расследованием вопросов бурения этих скважин. Подозреваю, что на это им было плевать.

Кроме того, «Буря в пустыне» создала предпосылки для Иракской войны 2003 года, итогом которой стала полная оккупация Ирака войсками США и НАТО и казнь Саддама Хуссейна. Этот шаг стал причиной фактического распада Ирака на три части после вывода американских войск в 2011 году. Теперь Ирак де-факто представлен, собственно, официальным Ираком, во главе с проамериканским шиитским правительством, Иракским Курдистаном и ИГИЛ («Исламское государство» — террористическая организация, запрещенная в РФ). Перспективы воссоединения этих частей в единое государство очень туманны и маловероятны.
https://dfnc.ru/c106-technika/operat...ozhenie-iraka/

Ну а ниже начало заключения для Конгресса США. Прикольное такое. Особенно мне про деньги понравилось. Кажется, США считают, что именно Ирак виноват в этих их тратах и Ирак следует поставить на счетчик. (собственно, уже поставили и давно)
https://www.globaltimes.cn/Portals/0...ae82f5d4d.jpeg


=========
РЕЗЮМЕ
Обзора ситуации для Конгресса США.

Попытки Ирака воспрепятствовать инспекциям ООН по вооружениям с конца 1997 года и бросить вызов установленным союзниками бесполетным зонам над северным и южным Ираком привели к дальнейшей конфронтации с Соединенными Штатами и их союзниками.
В начале 1998 года ответные удары США по Ираку были предотвращены соглашением, заключенным Генеральным секретарем ООН 23 февраля, в соответствии с которым Ирак обещал «немедленный, безоговорочный и неограниченный» доступ инспекторов ООН на всей территории Ирака. 3 марта Совет Безопасности ООН принял резолюцию 1154, предупредившую Ирак о «самых суровых последствиях» за нарушение соглашения. Решение Ирака запретить почти все инспекции ООН 31 октября 1998 г. ускорило новую фазу противостояния.

Администрация Клинтона приняла решение отменить запланированные на 14-15 ноября воздушные и ракетные удары после того, как Ирак в последний момент согласился возобновить сотрудничество с инспекциями ООН. Но после сообщения главного инспектора по вооружениям от 15 декабря о том, что Ирак отказывается от сотрудничества, Соединенные Штаты и Великобритания провели 4-дневную операцию против Ирака (операция «Лис пустыни»), включающую примерно 410 ракет и 600 бомб.
После операции в декабре 1998 года Соединенные Штаты и Великобритания регулярно наносили удары с воздуха по иракским подразделениям и объектам ПВО в ответ на попытки Ирака нанести удар по самолетам союзников, обеспечивающим соблюдение бесполетных зон над северным и южным Ираком.

16 февраля 2001 г. авиация союзников нанесла удары по пяти объектам ПВО Ирака к северу от 33-й параллели (северная граница южной бесполетной зоны) в ответ на усиливающиеся вызовы иракских подразделений ПВО. С тех пор авиация союзников продолжала наносить периодические удары по иракским объектам ПВО на фоне сообщений о том, что Ирак модернизирует свои возможности ПВО.
7 октября 2001 г., после террористических атак 11 сентября на Соединенные Штаты, посол США в Организации Объединенных Наций предупредил Ирак, чтобы он не выступал против иракских оппозиционных групп и не нападал на своих соседей, пока Соединенные Штаты были вовлечены в свою кампанию против терроризма.
По данным Министерства обороны США на конец ноября 1998 г., расширение военных операций и нарастание кризиса в Персидском заливе после войны 1991 г. обошлось в 6,9 млрд долларов. Дополнительные затраты на эти операции составили примерно 1,6 миллиарда долларов в 1998 финансовом году, 1,3 миллиарда долларов в 1999 финансовом году, 1,1 миллиарда долларов в 2000 финансовом году и 1,1 миллиарда долларов в 2001 финансовом году. Эти цифры не включают расходы, связанные с операциями в Афганистане.
Разрушение бывшей союзнической коалиции и ограниченность сил США ограничивают некоторые военные возможности. Хотя некоторые арабские государства, в частности Кувейт и Саудовская Аравия, размещают у себя американские самолеты, обеспечивающие соблюдение бесполетных зон, ни одно из арабских государств, за исключением Кувейта, публично не поддержало воздушные удары союзников по Ираку. Некоторые официальные лица и аналитики призывают к расширению бесполетных зон над Ираком. Другие поддерживают тайные операции по нанесению ущерба ключевым иракским объектам и созданию жизнеспособной оппозиции режиму. Согласно статье в прессе, опубликованной в середине ноября, некоторые официальные лица США выступают за новые удары по Ираку даже при отсутствии доказательств, связывающих его с сентябрьскими атаками, ввиду его усилий по приобретению оружия массового уничтожения, отказа повторно допустить инспекторов ООН по вооружениям и долговременного постоянная поддержка терроризма.

[Лукавая]

А вот та самая резолюция Совбеза № 678, которая дало право США вторгнуться в Ирак в 90е, начав фактически Ирако-Американскую войну. (Так с кем воюет Ирак - с США или с СовБезом?...)

29 ноября 1990 года. (а кажется, как будто сейчас)

Я выделила только интересные в текущем контексте мнения, и не все, а их кусочки, которые проливают свет. Если хотите прочитать все полностью, включая мнение Кувейта, призывающего "мочить по полной, чтобы защитить нас", ну и остальных кто был за, то документ есть по ссылке.

https://documents-dds-ny.un.org/doc/...df?OpenElement
Мнение Китая:

Прошло 4 месяца с момента захвата Ираком Кувейта. ... Ирак отказывается выполнять... Китай обеспокоен этим...
В целях ознакомления с позициями различных заинтересованных сторон я посетил с рабочим визитом некоторые страны региона.
В результате я обрел убежденность, что позиции совпадают по двум пунктам, а именно:

• все они выступают против захвата Кувейта Ираком и призывают к немедленному уходу. в то же время
• все стороны хотели бы, чтобы кризис был урегулирован мирными средствами.

ООН..не только обеспечивает безопасность, но несет ответственность перед историей.
ООН должна действовать осторожно и избегать опрометчивых решений в таких серьезных вопросах, как наделение кого-нибудь из ее государств-членов правом предпринимать военные акции против другого государства-члена.

Мнение Кубы:

Мы слышали, что..проект резолюции, который будет предложен на этом заседании, преследуют своей целью предоставление более широких возможностей по мирному урегулированию кризиса. Соответственно мы с удовлетворением приняли приглашение...
В течение последнего времени делегация Кубы вместе с делегацией Йемена и и Малайзии работали над инициативой, выдвинутой Колумбией, нацеленной не столько на принятие мирной резолюции, сколько на создание основы для того, чтобы данное урегулирование было достигнуто. [Куба и Йемен, в результате, проголосовали против принятой другой, "немирной" резолюции. А Колумбия и Малайзия - за. - прим. Лукаво]
Членам совета известно о многочисленных консультациях, которые делегации этих 4 стран проводили как в рамках Совета, так и за его пределами...
...
Совет Безопасности неоднократно... уступал в принятии поспешных решений, никоим образом не способствующих укреплению дела мира.

Мы осуждаем действия Ирака... В то же время,
Совет Безопасности, приняв резолюцию о введении полной блокады, не предусматривающей никакого исключения в отношении продовольствия и медикаментов, превратил миллионы не менее невинных пожилых людей, женщин и детей в заложников голода и смерти. В стране есть случае смертей из-за нехватки лекарств...Присутствие в стране 200 кубинских врачей и медсестер, которые в течение 12 лет оказывают бесплатные услуги населению, позволяет нам это говорить со знанием дела.
Подобные меры не способствуют урегулированию создавшегося положения а способствуют еще большей непримиримости и жесткости позиции.

Мы также выражали обеспокоенность по поводу колоссального и постоянно увеличивающегося сосредоточения в районе Персидского залива вооруженных сил США и союзников.
Война имела бы разрушительные последствия для всех стран региона, начиная с Кувейта... Разрушения в районе нефтяного промысла... приведут к скачку цен на нефть, ... что серьезно ударит по странам третьего мира...

...
мы подчеркивали контраст между подходом Совбеза к вторжению Ирака в Кувейт и, например, к вторжению США в Панаму и к положению палестинских и арабских территорий, находящихся в оккупации уже почти 23 года.
Ответ, который нам дали в этом зале, состоял в том, что это, дескать, дела прошлые, времен холодной войны, которой больше нет. Что теперь Устав ООН будет соблюдаться всеми, и Ирак выступает против этого нового порядка. Реальность же в том, что Совбезу не удалось не только направить представителя Генсека на оккупированные территории, но он не смог предоставить даже минимальных гарантий молодым палестинцам, которых ежедневно убивают на той самой земле, которой они были так жестоко лишены.

Разве не является вопиюще непоследовательным применение норм к одним и игнорирование этих норм в отношении других? Разве не в этом же самом совете проводились в течение последних дней консультации по другому проекту резолюции, который был достаточно умеренным и исключительно гуманитарным, по вопросу о Палестине, и который также был разработан Малайзией, Колумбией, Йеменом и Кубой? Однако председатель Совета проигнорировал просьбу о созыве этого органа, обойдя установленные правила и процедуры. Может быть многострадальный народ Палестины даже сейчас, в этой новой, после "холодной войны", эре, считается недостойным отношения, аналогичного к другим народам? А террор и жестокость современной военной мощи стратегического союзника США [речь про Израиль - прим.Лукаво] могут быть использованы против него, как и против ливанцев, не шокируя тех, кого шокируют другие действия...?

Намибия является обнадеживающим примером того, как много трудностей между сторонами конфликта можно урегулировать за столом переговоров.
И, напротив,
пример Кореи - пример того, как применение силы под флагом ООН может - после трех лет войны, гибели сотен тысяч людей и огромных материальных разрушений - привести к перемирию, в результате которого страна продолжает быть разделенной, как это было и до начала конфликта, наличию иностранных военных баз и присутствию десятков тысяч солдат в южной части этой территории.

Куба считает нецелесообразным принятие резолюции, которая фактически является объявлением войны и эквивалентна предоставлению США и их союзникам карт-бланш на использование их огромного военного потенциала.
Кроме того,
текст, представленный нам сегодня, является нарушением Устава ООН , поскольку уполномочивает некоторые государства применять военную силу, что полностью противоречит процедурам, установленным Уставом.

мнение Ирака:

Я выступал в Совете 25 октября... и пытался тогда сосредоточить внимание Совета на положениях права, которые Совет обязан соблюсти при принятии любой резолюции, касающейся применения силы. Об этом же повторю и сейчас.
Ибо согласно Уставу ООН любое применение силы считается актом агрессии кроме трех исключительных случаев:
1. Определяется статьей 51 и касается самообороны. В этом случае применение силы ограничивается периодом, когда принимает меры Совет Безопасности.
2. СБ может предпринимать шаги, если санкции, которые были применены согласно статье 41, не достигают цели или не могут быть применены. В этом случае СБ может принять коллективные меры согласно статье 42 и применить силу в соответствии с процедурой из статьи 43.
Иными словами,
только в этом случае возможны коллективные действия под командованием и контролем СовБеза, и ни одно отдельное государств-член не может санкционированно проводить самосуд в отношении другой страны вне зависимости от причин.
3. Вытекает из статьи 106 Устава, когда СБ не удается достичь предоставления вооруженных сил в в распоряжение Совбеза. Тогда участники Декларации Четырех Держав, подписанной в Москве в 1943 году, и Франция - могут предпринять совместные действия против другого государства.

Сегодня Совет собрался чтобы принять резолюцию, которую пытаются навязать США, представляя мою страну как государство, не желающее мира. Это не так. Мое правительство выступает за мир.
Однако углубленный диалог оказался возможным лишь с двумя членами Совета.
Другие три постоянных члена совета, в особенности США, от диалога отказались. США наложили эмбарго и и блокаду на диалог и дискуссии с правительством моей страны. Вместо этого они выбрали путь приказов и требований, как будто мы являемся одной из частей американской администрации. ...
Американская логика... препятствующая мирному урегулированию, проистекает из американских империалистических подходов, которые просматриваются сейчас как никогда ясно в нашем арабском регионе.
Нынешний кризис показал, среди прочего, что США полностью доминируют в СовБезе, действуют произвольно и предвзято.
Где же тот новый международный порядок, о котором говорят США? Что же это за порядок, если он требует применения двойственной политики. Если целью является навязывание американской гегемонии, подчинение других американским приказам, направленным на защиту политических и экономических интересов США в полном пренебрежении интересов других?
Достаточно, например, сказать, что
именно США являются державой, которая на протяжении многих лет препятствовала достижению международного единства и не допускала введения санкций против сионистского образования [видимо речь про Израиль - прим.Лукаво] в связи с его экспансионистской и агрессивной политикой, в связи с преступлениями, которые оно совершает с момента возникновения против палестинцев и арабского народа в целом. Именно США препятствуют осуществлению многих решений, принятых ООН и Советом Безопасности, несмотря на ограниченный характер требований, содержащихся в этих резолюциях.

Давайте вспомним цели, которые провозгласила американская администрация, какую они проделали эволюцию, от утверждения о необходимости защиты Саудовской Аравии от так называемой Иракской угрозы до провозглашения защиты безопасности американской экономики, энергетики и обеспечения занятости в стране, до, наконец, утверждения, что Ирак располагает ядерным оружием. Это произошло в то время, когда администрации стало понятно, что прежние цели не пользуются достаточной поддержкой в США, для того чтобы оправдать переход от оборонительной позиции к наступательной, в оправдание наращивания своей мощи против Ирака.

...
Мы должны откровенно заявить, что с момента принятия резолюции 660 от 2.08.1990 наш народ был свидетелем принятия поспешных решений одного за другим. Наш народ верит, что резолюции совета не были бы приняты с таким рвением, не будь давления США.
Наш народ также хотел бы знать, как СовБез может перескакивать от одной резолюции к другой, во время, когда Министр иностранных дел Ирака под откровенно лживыми предлогами лишен возможности изложить свою позицию Совету до того, как он вынесет решение?

...
Где тот новый международный порядок?
Здесь уместно процитировать американского конгрессмена США и эксперта в военных вопросах Боба Кейри:
"Это - ошибка, поскольку в ней не учитывается потенциал нового миропорядка и отдается предпочтение тактическим целям старого миропорядка. Вместо того, чтобы полагаться на дипломатию, сотрудничество и многостороннее урегулирование потоков оружия, мы, то есть американцы, будем в основном делать ставку на войска Соединенных Штатов и поставки оружия".
Ирак призывает к миру.
Я хотел бы процитировать
г-на Джорджа Кеннана, дуайена американских дипломатов, который заявил: [дуайен - глава дипломатического корпуса, старший по дип.классу. - прим Лукаво]

"Важным моментом в размышлениях по поводу международных дел является не вынесение нравственных оценок и поиск виноватых, а понимание характера действующих сил, что является основной для размышлений о том, как можно в случае поступить"

Ирак принял этот подход и выступил с предложением...комплексный путь решения всех проблем Ближнего Востока... 12.08.1990.
Американская администрация отвергла эту инициативу, даже не ознакомившись с ней.
Проблемы Ближнего Востока не изолированы, у них общие исторические корни. Одна проблема является следствием другой. Поэтому увязка проблем региона выглядит естественной.
Наш подход разделяют... я имею в виду Заявление национального совета церквей США, организации, представляющей 12млн американских граждан:
"Регион крайне нуждается в такой политике США, которая была бы направлена на устранение причин несправедливости, в том числе в Израиле и Палестине, в Ливане и Кипре....
...
Что касается нас, мы будем следовать своим путем. Мир наша цель. Однако если США навяжут нам войну, наш народ не встанет на колени и выполнит свою миссию...

мнение СССР (Шеварнадзе) - высказанное уже после голосования, так что это не мнение, а так, вставить свои 5 копеек:

"Есть, на мой взгляд, закономерность и символ в том, что сегодняшнее заседание СовБеза проходит под председательством гос.секретаря США уважаемого господина Бейкера, представляющего страну, которая с самого начала кризиса ...играла активную роль в противодействии агрессии...
Есть логика в действиях совета, который... действовал в этом кризисе ... осмотрительно, сплоченно... в соответствии с буквой и духом Устава.. Мы столкнулись с первым труднейшим испытанием после эпохи холодной войны и выдерживаем его достойно...
Есть справедливость и высокая мера благородства в том документе, который мы сегодня приняли..[и еще несколько абзацев такого же -прим.Лукаво]
Тот, кто нарушил мир, должен знать, что против него будут неумолимо применены "все необходимые меры".
Нам нелегко принимать сегодня это решение, всем известны наши давние дружеские связи с Ираком. Но именно подлинная тревога за судьбу миллионов иракцев...
Мы только что вышли из мрачной тени конфронтации. Это должно остаться исключительно в прошлом...
...
Мы не сторонники увязок в политике. .. И мы не видим логики в том, чтобы искусственно сдерживать поиски давно существующей проблемы только потому, что возникла новая и надо ее решить сначала.
Проблема ближневосточного урегулирования, урегулирование арабо-израильского конфликта и палестинского вопроса мировое сообщество и ООН занимаются давно и, к сожалению, без особого успеха. Широкий диалог по этим вопросам ведется давно на советско-американских встречах на самых разных уровнях. Мы готовы продолжать их и впредь...

================

Ну и как известно,
развязанная тогда США война стоила

• Ираку 100тыс (до 200тыс) погибших (для сравнения погибших в Кувейте во время нападения Ирака было 6тыс, в плену 13 тыс).
• региону экологической катастрофы от горящей нефти (месть Ирака, но он предупреждал)
• около 300 тонн обеднённого урана, примененного США в бомбах, по мнению многих американских экспертов это может быть причиной резкого роста различных заболеваний у американских солдат и у местного населения
• ущерб, нанесенный Кувейту в результате его освобождения больше, чем от его захвата
• ну и всех последующих военных действий в данном регионе, получивших для США оправдание...
• а еще собственно появление ИГИЛ.
  Обама, выступая под занавес своего президентства на одном из мероприятий во Флориде он, комментируя ситуацию в сфере противодействия терроризму, признал, что вторжение США в Ирак и допущенные при этом ошибки стали одной из причин появления «Исламского государства». Британский премьер Тони Блэр в своем интервью говорил то же самое.

[Лукавая]

В первом сообщении я давала ссылку на статью, если вы ее не прочли, все же очень рекомендую.
https://globalaffairs.ru/articles/so...china-provala/
Она датирована 2003 годом. И в ней есть такие интересные слова:

Не иракский кризис, а именно становление американской однополярности в совокупности со столкновениями культур и различными взглядами на применение силы постепенно подорвали доверие к Совбезу.

Реакция на постепенный рост превосходства США была вполне предсказуемой: возникла коалиция противоборствующих сил. С самого окончания холодной войны Франция, Китай и Россия стремились вернуть мир к более уравновешенной системе

[I]Для меня очень неожиданно увидеть в этом списке Францию. Однако припоминая, что именно она когда-то выходила из НАТО, и зная сколько звонков делает Макрон регулярно...

В последние годы Россия и Китай также выразили подобную озабоченность. Это нашло отражение в договоре, подписанном двумя странами в июле 2001 года. В нем недвусмысленно подтверждается приверженность «многополярной модели мира». Германия в скором времени стала заметным партнером по сдерживанию американской гегемонии.
Даже бывший канцлер Германии Гельмут Шмидт недавно привел решающий довод в поддержку этой позиции, высказав мнение, что Германия и Франция «одинаково заинтересованы в том, чтобы не стать объектом гегемонии нашего могущественного союзника – США».

В сентябре 2002-го администрация Буша обнародовала документ, уточняющий ряд позиций стратегии национальной безопасности.
Большую полемику вызвала провозглашенная в этом теперь уже скандальном документе доктрина упреждения, которая, кстати, прямо противоречит принципам Устава ООН. Статья 51, например, позволяет применение силы только в целях самообороны и только в случае «вооруженного нападения на члена Организации». В то же время США исходят из той предпосылки, что американцы «не могут позволить противнику нанести первый удар». Поэтому, «чтобы предвосхитить или предотвратить… военные действия со стороны наших противников, – говорится в документе, – Соединенные Штаты будут в случае необходимости действовать на опережение», то есть нанесут удар первыми.


20 сентября 1999 года генеральный секретарь ООН Кофи Аннан призвал членов ООН «сплотиться вокруг принципа, запрещающего массовые и систематические нарушения
прав человека, где бы они ни происходили». Эта речь вызвала в стенах ООН бурные дебаты, длившиеся несколько недель.

• Примерно треть стран публично заявила о поддержке при определенных условиях вмешательства в гуманитарных целях.
• Другая треть выступила категорически против,
• оставшаяся отреагировала неопределенно или уклончиво.

Важно отметить, что

• в поддержку вмешательства выступили в основном западные государства,
• против – главным образом латиноамериканские, африканские и арабские

.


Государства действуют с целью усилить собственную мощь, а не своих потенциальных конкурентов.
Эта мысль не нова, она восходит, по меньшей мере, к Фукидиду, по сообщению которого афинские стратеги увещевали злополучных мелосцев: «Вы и все другие, обладая нашим могуществом, поступили бы так же».
Это воззрение свободно от каких-либо нормативных суждений, оно просто описывает поведение отдельных наций.