А вот та самая резолюция Совбеза № 678, которая дало право США вторгнуться в Ирак в 90е, начав фактически Ирако-Американскую войну. (Так с кем воюет Ирак - с США или с СовБезом?...)
29 ноября 1990 года. (а кажется, как будто сейчас)
Я выделила только интересные в текущем контексте мнения, и не все, а их кусочки, которые проливают свет. Если хотите прочитать все полностью, включая мнение Кувейта, призывающего "мочить по полной, чтобы защитить нас", ну и остальных кто был за, то документ есть по ссылке.
https://documents-dds-ny.un.org/doc/...df?OpenElement
Мнение Китая:
Мнение Кубы:Прошло 4 месяца с момента захвата Ираком Кувейта. ... Ирак отказывается выполнять... Китай обеспокоен этим...
В целях ознакомления с позициями различных заинтересованных сторон я посетил с рабочим визитом некоторые страны региона.
В результате я обрел убежденность, что позиции совпадают по двум пунктам, а именно:ООН..не только обеспечивает безопасность, но несет ответственность перед историей.
- все они выступают против захвата Кувейта Ираком и призывают к немедленному уходу. в то же время
- все стороны хотели бы, чтобы кризис был урегулирован мирными средствами.
ООН должна действовать осторожно и избегать опрометчивых решений в таких серьезных вопросах, как наделение кого-нибудь из ее государств-членов правом предпринимать военные акции против другого государства-члена.
Мы слышали, что..проект резолюции, который будет предложен на этом заседании, преследуют своей целью предоставление более широких возможностей по мирному урегулированию кризиса. Соответственно мы с удовлетворением приняли приглашение...
В течение последнего времени делегация Кубы вместе с делегацией Йемена и и Малайзии работали над инициативой, выдвинутой Колумбией, нацеленной не столько на принятие мирной резолюции, сколько на создание основы для того, чтобы данное урегулирование было достигнуто. [Куба и Йемен, в результате, проголосовали против принятой другой, "немирной" резолюции. А Колумбия и Малайзия - за. - прим. Лукаво]
Членам совета известно о многочисленных консультациях, которые делегации этих 4 стран проводили как в рамках Совета, так и за его пределами...
...
Совет Безопасности неоднократно... уступал в принятии поспешных решений, никоим образом не способствующих укреплению дела мира.
Мы осуждаем действия Ирака... В то же время,
Совет Безопасности, приняв резолюцию о введении полной блокады, не предусматривающей никакого исключения в отношении продовольствия и медикаментов, превратил миллионы не менее невинных пожилых людей, женщин и детей в заложников голода и смерти. В стране есть случае смертей из-за нехватки лекарств...Присутствие в стране 200 кубинских врачей и медсестер, которые в течение 12 лет оказывают бесплатные услуги населению, позволяет нам это говорить со знанием дела.
Подобные меры не способствуют урегулированию создавшегося положения а способствуют еще большей непримиримости и жесткости позиции.
Мы также выражали обеспокоенность по поводу колоссального и постоянно увеличивающегося сосредоточения в районе Персидского залива вооруженных сил США и союзников.
Война имела бы разрушительные последствия для всех стран региона, начиная с Кувейта... Разрушения в районе нефтяного промысла... приведут к скачку цен на нефть, ... что серьезно ударит по странам третьего мира...
...
мы подчеркивали контраст между подходом Совбеза к вторжению Ирака в Кувейт и, например, к вторжению США в Панаму и к положению палестинских и арабских территорий, находящихся в оккупации уже почти 23 года.
Ответ, который нам дали в этом зале, состоял в том, что это, дескать, дела прошлые, времен холодной войны, которой больше нет. Что теперь Устав ООН будет соблюдаться всеми, и Ирак выступает против этого нового порядка. Реальность же в том, что Совбезу не удалось не только направить представителя Генсека на оккупированные территории, но он не смог предоставить даже минимальных гарантий молодым палестинцам, которых ежедневно убивают на той самой земле, которой они были так жестоко лишены.
Разве не является вопиюще непоследовательным применение норм к одним и игнорирование этих норм в отношении других? Разве не в этом же самом совете проводились в течение последних дней консультации по другому проекту резолюции, который был достаточно умеренным и исключительно гуманитарным, по вопросу о Палестине, и который также был разработан Малайзией, Колумбией, Йеменом и Кубой? Однако председатель Совета проигнорировал просьбу о созыве этого органа, обойдя установленные правила и процедуры. Может быть многострадальный народ Палестины даже сейчас, в этой новой, после "холодной войны", эре, считается недостойным отношения, аналогичного к другим народам? А террор и жестокость современной военной мощи стратегического союзника США [речь про Израиль - прим.Лукаво] могут быть использованы против него, как и против ливанцев, не шокируя тех, кого шокируют другие действия...?
Намибия является обнадеживающим примером того, как много трудностей между сторонами конфликта можно урегулировать за столом переговоров.
И, напротив,
пример Кореи - пример того, как применение силы под флагом ООН может - после трех лет войны, гибели сотен тысяч людей и огромных материальных разрушений - привести к перемирию, в результате которого страна продолжает быть разделенной, как это было и до начала конфликта, наличию иностранных военных баз и присутствию десятков тысяч солдат в южной части этой территории.
Куба считает нецелесообразным принятие резолюции, которая фактически является объявлением войны и эквивалентна предоставлению США и их союзникам карт-бланш на использование их огромного военного потенциала.
Кроме того,
текст, представленный нам сегодня, является нарушением Устава ООН , поскольку уполномочивает некоторые государства применять военную силу, что полностью противоречит процедурам, установленным Уставом.
мнение Ирака:
мнение СССР (Шеварнадзе) - высказанное уже после голосования, так что это не мнение, а так, вставить свои 5 копеек:Я выступал в Совете 25 октября... и пытался тогда сосредоточить внимание Совета на положениях права, которые Совет обязан соблюсти при принятии любой резолюции, касающейся применения силы. Об этом же повторю и сейчас.
Ибо согласно Уставу ООН любое применение силы считается актом агрессии кроме трех исключительных случаев:
1. Определяется статьей 51 и касается самообороны. В этом случае применение силы ограничивается периодом, когда принимает меры Совет Безопасности.
2. СБ может предпринимать шаги, если санкции, которые были применены согласно статье 41, не достигают цели или не могут быть применены. В этом случае СБ может принять коллективные меры согласно статье 42 и применить силу в соответствии с процедурой из статьи 43.
Иными словами,
только в этом случае возможны коллективные действия под командованием и контролем СовБеза, и ни одно отдельное государств-член не может санкционированно проводить самосуд в отношении другой страны вне зависимости от причин.
3. Вытекает из статьи 106 Устава, когда СБ не удается достичь предоставления вооруженных сил в в распоряжение Совбеза. Тогда участники Декларации Четырех Держав, подписанной в Москве в 1943 году, и Франция - могут предпринять совместные действия против другого государства.
Сегодня Совет собрался чтобы принять резолюцию, которую пытаются навязать США, представляя мою страну как государство, не желающее мира. Это не так. Мое правительство выступает за мир.
Однако углубленный диалог оказался возможным лишь с двумя членами Совета.
Другие три постоянных члена совета, в особенности США, от диалога отказались. США наложили эмбарго и и блокаду на диалог и дискуссии с правительством моей страны. Вместо этого они выбрали путь приказов и требований, как будто мы являемся одной из частей американской администрации. ...
Американская логика... препятствующая мирному урегулированию, проистекает из американских империалистических подходов, которые просматриваются сейчас как никогда ясно в нашем арабском регионе.
Нынешний кризис показал, среди прочего, что США полностью доминируют в СовБезе, действуют произвольно и предвзято.
Где же тот новый международный порядок, о котором говорят США? Что же это за порядок, если он требует применения двойственной политики. Если целью является навязывание американской гегемонии, подчинение других американским приказам, направленным на защиту политических и экономических интересов США в полном пренебрежении интересов других?
Достаточно, например, сказать, что
именно США являются державой, которая на протяжении многих лет препятствовала достижению международного единства и не допускала введения санкций против сионистского образования [видимо речь про Израиль - прим.Лукаво] в связи с его экспансионистской и агрессивной политикой, в связи с преступлениями, которые оно совершает с момента возникновения против палестинцев и арабского народа в целом. Именно США препятствуют осуществлению многих решений, принятых ООН и Советом Безопасности, несмотря на ограниченный характер требований, содержащихся в этих резолюциях.
Давайте вспомним цели, которые провозгласила американская администрация, какую они проделали эволюцию, от утверждения о необходимости защиты Саудовской Аравии от так называемой Иракской угрозы до провозглашения защиты безопасности американской экономики, энергетики и обеспечения занятости в стране, до, наконец, утверждения, что Ирак располагает ядерным оружием. Это произошло в то время, когда администрации стало понятно, что прежние цели не пользуются достаточной поддержкой в США, для того чтобы оправдать переход от оборонительной позиции к наступательной, в оправдание наращивания своей мощи против Ирака.
...
Мы должны откровенно заявить, что с момента принятия резолюции 660 от 2.08.1990 наш народ был свидетелем принятия поспешных решений одного за другим. Наш народ верит, что резолюции совета не были бы приняты с таким рвением, не будь давления США.
Наш народ также хотел бы знать, как СовБез может перескакивать от одной резолюции к другой, во время, когда Министр иностранных дел Ирака под откровенно лживыми предлогами лишен возможности изложить свою позицию Совету до того, как он вынесет решение?
...
Где тот новый международный порядок?
Здесь уместно процитировать американского конгрессмена США и эксперта в военных вопросах Боба Кейри:
"Это - ошибка, поскольку в ней не учитывается потенциал нового миропорядка и отдается предпочтение тактическим целям старого миропорядка. Вместо того, чтобы полагаться на дипломатию, сотрудничество и многостороннее урегулирование потоков оружия, мы, то есть американцы, будем в основном делать ставку на войска Соединенных Штатов и поставки оружия".
Ирак призывает к миру.
Я хотел бы процитировать
г-на Джорджа Кеннана, дуайена американских дипломатов, который заявил: [дуайен - глава дипломатического корпуса, старший по дип.классу. - прим Лукаво]
Ирак принял этот подход и выступил с предложением...комплексный путь решения всех проблем Ближнего Востока... 12.08.1990."Важным моментом в размышлениях по поводу международных дел является не вынесение нравственных оценок и поиск виноватых, а понимание характера действующих сил, что является основной для размышлений о том, как можно в случае поступить"
Американская администрация отвергла эту инициативу, даже не ознакомившись с ней.
Проблемы Ближнего Востока не изолированы, у них общие исторические корни. Одна проблема является следствием другой. Поэтому увязка проблем региона выглядит естественной.
Наш подход разделяют... я имею в виду Заявление национального совета церквей США, организации, представляющей 12млн американских граждан:
"Регион крайне нуждается в такой политике США, которая была бы направлена на устранение причин несправедливости, в том числе в Израиле и Палестине, в Ливане и Кипре....
...
Что касается нас, мы будем следовать своим путем. Мир наша цель. Однако если США навяжут нам войну, наш народ не встанет на колени и выполнит свою миссию...
"Есть, на мой взгляд, закономерность и символ в том, что сегодняшнее заседание СовБеза проходит под председательством гос.секретаря США уважаемого господина Бейкера, представляющего страну, которая с самого начала кризиса ...играла активную роль в противодействии агрессии...
Есть логика в действиях совета, который... действовал в этом кризисе ... осмотрительно, сплоченно... в соответствии с буквой и духом Устава.. Мы столкнулись с первым труднейшим испытанием после эпохи холодной войны и выдерживаем его достойно...
Есть справедливость и высокая мера благородства в том документе, который мы сегодня приняли..[и еще несколько абзацев такого же -прим.Лукаво]
Тот, кто нарушил мир, должен знать, что против него будут неумолимо применены "все необходимые меры".
Нам нелегко принимать сегодня это решение, всем известны наши давние дружеские связи с Ираком. Но именно подлинная тревога за судьбу миллионов иракцев...
Мы только что вышли из мрачной тени конфронтации. Это должно остаться исключительно в прошлом...
...
Мы не сторонники увязок в политике. .. И мы не видим логики в том, чтобы искусственно сдерживать поиски давно существующей проблемы только потому, что возникла новая и надо ее решить сначала.
Проблема ближневосточного урегулирования, урегулирование арабо-израильского конфликта и палестинского вопроса мировое сообщество и ООН занимаются давно и, к сожалению, без особого успеха. Широкий диалог по этим вопросам ведется давно на советско-американских встречах на самых разных уровнях. Мы готовы продолжать их и впредь...
================
Ну и как известно,
развязанная тогда США война стоила
- Ираку 100тыс (до 200тыс) погибших (для сравнения погибших в Кувейте во время нападения Ирака было 6тыс, в плену 13 тыс).
- региону экологической катастрофы от горящей нефти (месть Ирака, но он предупреждал)
- около 300 тонн обеднённого урана, примененного США в бомбах, по мнению многих американских экспертов это может быть причиной резкого роста различных заболеваний у американских солдат и у местного населения
- ущерб, нанесенный Кувейту в результате его освобождения больше, чем от его захвата
- ну и всех последующих военных действий в данном регионе, получивших для США оправдание...
- а еще собственно появление ИГИЛ.
Обама, выступая под занавес своего президентства на одном из мероприятий во Флориде он, комментируя ситуацию в сфере противодействия терроризму, признал, что вторжение США в Ирак и допущенные при этом ошибки стали одной из причин появления «Исламского государства». Британский премьер Тони Блэр в своем интервью говорил то же самое.
Ответ с цитатой