Ответить в теме

Ян, у нас такие юристы и бухгалтера.... проще самому все сделать......
ну в общем, удалось мне выяснить что не является рекламой упаковке плюс нашла разъяснительное письмо из ФАС, так что теперь буду пробивать вопрос.
Девочки, вам все спасибо за помощь - направили в нужное русло:о))

Сообщение от Lutik

маркетинговая политика - это внутренний регламент, он устанавливает внутренние правила работы с продуктами, рекламой, и т.п.Но она не должна противоречить закону о рекламе, НК и т.п. То есть, если в маркетинговой политике размещение рекламы на щитах 3*6 - это полиграфия, с точки зрения НК - это все равно будет рекламой на щитах.

Оль, а что у вас проанализировать тему хоть по тому же Консультанту совсем некому? просто мы тут никто не можем - кто на работе тому некогда, а кто в отпуске тому негде)) агрессивный "best practice" уже Маринка выше объяснила)) теперь нужно оценить, насколько приемлема подобная "агрессия" для вашей конкретной компании - по совокупности результатов анализа правоприменительной практики и волевого решения вашего руководства.

Сообщение от MarinkaS

тут еще не маловажную роль играет "вес" налогоплательщика - в данном случае речь идет о крупнейшем налогоплательщике, который при малейшем дунавении ветра пишет жалобы в Министерство и в любой момент готов отстаивать свою точку зрения в суде.

да уж, я думаю очень и очень немаловажную роль)) как и личные связи руководства этого крупнейшего налогоплательщика)))) вот все у нас в стране по понятиям, даже реклама на упаковке....

Обратитесь в СПС Гарант, у них есть возможность правовой консультации, отвечают граматные специалисты, ведется строгий отбор на эти должности. Ответ будет содержать ссылки на нормативные акты, все будет в письменной форме.

маркетинговая политика - это внутренний регламент, он устанавливает внутренние правила работы с продуктами, рекламой, и т.п.Но она не должна противоречить закону о рекламе, НК и т.п. То есть, если в маркетинговой политике размещение рекламы на щитах 3*6 - это полиграфия, с точки зрения НК - это все равно будет рекламой на щитах.

ну вообще то информационный плакат на стройплощадке - это реклама, он согласовывается с городскими властями, другое дело - что арендной платы нет, как с наружной рекламой. Нанесение торгового знака на автотранспорт компании, которая эту торговую марку производит и потом на этих авто перевозит в точки продажи - это тоже реклама.
Поэтому и возник вопрос, что и на упаковке нанесение своего же ассортимента будет считаться рекламой.
Отдельно никто никогда стоимость буковок и прочего не высчитывает - вся информация обычно размещаемая на упаковке относится к себестоимости упаковки, даже подготовка упаковки к печати (так называемый препресс, но это уже тот, кто печатает часто включает в стоимость). Другое дело, что дополнительную информацию о продукте могут посчитать рекламой налоговики.

есть политика для налоговиков, есть для внутреннего пользования , так вот для налоговиков пишется с участием финансистов, аудиторов и налоговых адвокатов для уменьшения в последующем налогового бремени и она часто выручает не доводя до суда, иногда на уровне подачи жалобы в Министерство вопросы снимаются. Там конечно разжевано начиная от того что этикетка/упаковка есть обязательное условие продажи и нанесение информации о ней также обязательное условие, все это с сылками на закон о продаже продовольственных товаров, на закон о защите прав потребителя и т.д. и уже плавно переходят к информации которая там должна быть размещена, в т.ч. и про информацию о всей линеке товара в рамках этого бренда. Конечно это очень агрессивынй подход и тут еще не маловажную роль играет "вес" налогоплательщика - в данном случае речь идет о крупнейшем налогоплательщике, который при малейшем дунавении ветра пишет жалобы в Министерство и в любой момент готов отстаивать свою точку зрения в суде. А есть политика для внутреннего пользования - где прописывается что такое прямая реклама и что такое скрытая ,там конечно четко прописано , что это есть скрытая реклама. Вот как то так.

т.е. это работает на практике, да? вот прям они прописывают в своих политиках, что указание на этикетке/упаковке товара информации о других товарах линейки не является рекламой (то бишь упаковка не является носителем рекламной информации), и налоговики с этим счастливы? мне просто интересно, я по работе именно с таким вопросом не сталкивалась, шоп на будущее представление иметь о практике решения данного вопроса.

п.с. а если не секрет, где и кем работаешь? в личку напиши плиз, а то мало ли, проф. мир тесен)))

Письма и практику не смотрела - не когда. Ни в коем случае не призываю прописывать в УП что относится к рекламе а что нет, а призываю это прописать в маркетинговой и рекламных политиках, а на основании нее писать УП. В данном случае предлагаю написать в МП и РП приблизительно сдедующее: упаковка товара служит по прямому назначению (купил - выбросил) и не является носителем рекламной информации + информация о продукте одного сегмента размещенная на упаковке товара не является рекламой, в связи с тем, что расширяет круг потребителя в одном сегменте. По аналогу: на строящемся доме размещен информационный плакат, на котором написано "Застройщик тот то , прораб то то .... бла бла бла + в данном строящемся доме осталось столько то не проданных квартир таких , + в таких то корпусах осталось не проданных квартир столько то" - следуя твоей логике это то же реклама ? ДА, в какой то мере это скрытая реклама, но в маркетинговой политике данного Предприятия есть четкое разграничение что относится на рекламу, а что нет, и данный щит относится к информационным стендам. Или когда на бутылке с пивом имеется информация о сортах пива этой же марки ? Это практика крупнейших налогоплательщиков и она работает на 100% - на практике я с ней сталкиваюсь постоянно. В Пивоваренной компании Маркетинговая политика в 4 - х томах (это 4 папки корона) , Рекламная полтика в 12-ти томах (соответственно 12 папок) + они обновляются и дополняются на ежемесячной основе. Как понимаешь, там реклама занимает в себестоимости порядка 40% и налоговики смотрят ее чуть не под лупой при каждой проверке, будь камералка или выездная.
И еще раз повторюсь, я бы не стала "выдергивать" нанесение информации об однородном товаре на упаковке и относить это на статью "реклама", всеми возможными способами обложилась бы страхующей информацией - и это мое мнение.

так я тоже обеими руками за то, чтобы спорить, и судиться, и создавать прецеденты, если их еще не было до тебя. так собственно весь крупный бизнес и поступает в нашей стране, потому что иначе оборзеют вконец и на шею сядут.

просто для этого надо разработать аргументацию грамотно. я понимаю твои мысли по поводу прописания этого дела в УП. только вот поможет ли это, в том числе в суде? суд прежде всего оперирует законами. а по законам получается, что как бы это реклама, и реклама нормируемая - это формально. и если в УП ты напишешь, что это не реклама, у тебя УП букву закона не перебьет. с тем, что человек это не прочитает, не купив товар, можно легко поспорить - в супермаркете можно любой товар взять, посмотреть, почитать его этикетки и положить обратно. в общем, я вот так навскидку не вижу достаточно сильных аргументов в пользу того, что инфа о других товарах на упаковке одного товара - не реклама. хотя может быть они (аргументы) и есть. это короче башкой как следует думать надо, рисечи рисечить, с людями разговаривать)) для меня это все сейчас невозможно))) так что жду еще твоих интересных мыслей))

с другой стороны - отнести всю стоимость упаковки к рекламным расходам - маразм. поэтому, есть вариант признать что эти расходы реклама, но попытаться их обособить (а заодно и минимизировать) от прочих элементов стоимости упаковки.

и самое главное - ну не верится мне, что нет ни одного письма и ни одного суда по похожей тематике - потому что вопрос действительно спорный, а ситуация такая (когда на 1 продукте рекламируют другую продукцию компании) - сплошь и рядом. должен быть уже какой-то опыт по этому вопросу, кмк.