Токси, Апельсинка!!!!

Законы у нас вообще не для людей пишут, вот разве что Конституция и Трудовой кодекс понятен более менее (в универе изучала досконально). Как будто специально, чтобы народ ничего не понимал. Почему сложно написать сделал то-то, получил то-то, а то куча отсылок к одной редакции, к законам другим. Люди, которые вращаются в этом, читают законы, как букварь.

Та тема для меня волнующая, но из нее ушла, т.к. было неприятно читать нападки на человека, особо не разбираясь в теме, просто троллили человека.

Цитата:

Сообщение от Миракл

Та тема для меня волнующая, но из нее ушла, т.к. было неприятно читать нападки на человека, особо не разбираясь в теме, просто троллили человека.

Я тоже читать не стала... Сразу было понятно куда пошла тема. Мне нервы дороже (я не про закон, я про общение))).

Цитата:

Сообщение от Миракл

Законы у нас вообще не для людей пишут, вот разве что Конституция и Трудовой кодекс понятен более менее (в универе изучала досконально). Как будто специально, чтобы народ ничего не понимал. Почему сложно написать сделал то-то, получил то-то, а то куча отсылок к одной редакции, к законам другим. Люди, которые вращаются в этом, читают законы, как букварь.

Та тема для меня волнующая, но из нее ушла, т.к. было неприятно читать нападки на человека, особо не разбираясь в теме, просто троллили человека.

Оль, вот не поверишь, но Конституция - не самый простой закон. А Трудовой кодекс , наверное, чемпион по отсылочным нормам. Но ты их как-то осилила?
Остальные законы такие же. Они не сложные. И уж самый простой - Уголовный кодекс (это вот про твое "сделал то-то, получил то-то).
Вот я согласна с Машей. Люди просто НЕ хотят их читать, потому что "меня не касается".
Трудовой то все читают, все хотят знать, всех касается. Ну или начинают читать, когда "петух клюнет".
Конечно, читать закон и применять его на практике - это две большие разницы. Тут надо бы базу иметь, учиться.
Но прочитать могут все, :-))))

Цитата:

Сообщение от Светля4окк

Оль, вот не поверишь, но Конституция - не самый простой закон. А Трудовой кодекс , наверное, чемпион по отсылочным нормам. Но ты их как-то осилила?
Остальные законы такие же. Они не сложные. И уж самый простой - Уголовный кодекс (это вот про твое "сделал то-то, получил то-то).
Вот я согласна с Машей. Люди просто НЕ хотят их читать, потому что "меня не касается".
Трудовой то все читают, все хотят знать, всех касается. Ну или начинают читать, когда "петух клюнет".
Конечно, читать закон и применять его на практике - это две большие разницы. Тут надо бы базу иметь, учиться.
Но прочитать могут все, :-))))

Осилила, потому что долбили в универе это, а если просто прочитать, то фиг разберешься. Я в последнее время читала много законы по пенсиям, льготам, там просто мрак, пока разберешься не мало времени пройдет, куда говорить о том, чтобы сравнить два закона и найти лишнюю запятую, что предлагали сделать автору той темы.

Цитата:

Сообщение от Lk.

Вот да, трудовой кодекс надо изучать, я уже дозреваю. Но опять же, читать оригинал для меня бесполезно без комментариев профессионалов.
Потому что читаю "уволить могут за прогул"... Для меня это "я прогуляла - меня уволили. Надо не подставляться".
Но тут приходит Токси и говорит, что формально-то оно так, да.. Но прогул это не просто "нет на работе", а "нет на работе без уважительной причины". А суд считает причину уважительной по умолчанию, и ее неуважительность должен доказывать работодатель.
Да еще прогул это больше 4 часов подряд. А поскольку обеденный перерыв с 13 до 14, то прогулять больше 4 часов подряд тоже сложно.

И, собственно, все - закон оказывается вывернут в обратную сторону...
Как я должна была это понять, прочтя первоисточник, то есть закон?
Это не закон, это "правоприменительная практика", если я правильно этот термин использую..

И откуда это знает Токси?...

В это надо погружаться.
Читать первоисточники в нашей стране бесполезно.

Про уважительность и про прогул писала я, еси че - юрист. И да, это я знаю в силу работы и учебы (не даром прошла).
И я не говорю "погружаться" сразу. Надо знать основу, а погружаться по мере необходимости.
Даже юристы не погружены насконально, если они не отраслевики. Просто они могут быстро посмотреть (знают где и как). :-)))

Цитата:

Сообщение от Светля4окк

Просто они могут быстро посмотреть (знают где и как). :-)))

вот это основополагающее!

Цитата:

Сообщение от Миракл

Осилила, потому что долбили в универе это, а если просто прочитать, то фиг разберешься. Я в последнее время читала много законы по пенсиям, льготам, там просто мрак, пока разберешься не мало времени пройдет, куда говорить о том, чтобы сравнить два закона и найти лишнюю запятую, что предлагали сделать автору той темы.

Оль, я не стала читать ту тему по той же причине, что и ты.
Прям предлагали найти лишнюю запятую? :-)
Я просто за то, чтоб реально смотреть первоисточник, а не комментарии непонятно кого

Пример хочешь?
Все считают, что доверенность на управление авто отменили, так? Ну вот 99 проц населения уверены, что если ты за рулем авто, оформленного на мужа, то "доверку отменили", поэтому она не нужна.
А потому что нам именно так пресса это преподнесла! И мы ведемся.
А на самом деле, ее не отменили (!). Она нужна! Отменили необходимость предоставлТь ее сотруднику гибдд. То есть он теперь не может попросить ее показать. Можешь хранить ее дома.
Разницу чувствуешь? :-))))

Цитата:

Сообщение от Lk.

Вот да, трудовой кодекс надо изучать, я уже дозреваю. Но опять же, читать оригинал для меня бесполезно без комментариев профессионалов.
Потому что читаю "уволить могут за прогул"... Для меня это "я прогуляла - меня уволили. Надо не подставляться".
Но тут приходит Токси и говорит, что формально-то оно так, да.. Но прогул это не просто "нет на работе", а "нет на работе без уважительной причины". А суд считает причину уважительной по умолчанию, и ее неуважительность должен доказывать работодатель.
Да еще прогул это больше 4 часов подряд. А поскольку обеденный перерыв с 13 до 14, то прогулять больше 4 часов подряд тоже сложно.

И, собственно, все - закон оказывается вывернут в обратную сторону...
Как я должна была это понять, прочтя первоисточник, то есть закон?
Это не закон, это "правоприменительная практика", если я правильно этот термин использую..

И откуда это знает Токси?...

В это надо погружаться.
Читать первоисточники в нашей стране бесполезно.

Да не надо так глубоко. Но вот интересует тебя один момент, значит полезешь разбираться,;в данном случае в 116 статью, в чем меня обвиняют за наезд. Это не наезд, это недоумение в чем сложность?

Цитата:

Сообщение от Светля4окк

Оль, я не стала читать ту тему по той же причине, что и ты.
Прям предлагали найти лишнюю запятую? :-)
Я просто за то, чтоб реально смотреть первоисточник, а не комментарии непонятно кого

Пример хочешь?
Все считают, что доверенность на управление авто отменили, так? Ну вот 99 проц населения уверены, что если ты за рулем авто, оформленного на мужа, то "доверку отменили", поэтому она не нужна.
А потому что нам именно так пресса это преподнесла! И мы ведемся.
А на самом деле, ее не отменили (!). Она нужна! Отменили необходимость предоставлТь ее сотруднику гибдд. То есть он теперь не может попросить ее показать. Можешь хранить ее дома.
Разницу чувствуешь? :-))))

Подожди, нам в автошколе говорили, что если ты вписана в осаго=доверенность. Нет?

Цитата:

Сообщение от Lk.

На кону мочало, начинай сначала.

У меня был вопрос про увольнения при опозданиях. Я прочитала закон - там написано одно.
Пришла Светлячокк, и объяснила что на самом деле все по другому.

У меня был вопрос про ксерокс документов. Я прочитала законы. Я прочитала ответы юристов. Я решила по одному. Пришла Ленточка и рассказала что по факту все иначе и намного сложнее и хуже.

И так сто раз подряд.
прочитать закон не сложно. Только бессмысленно абсолютно. Ибо "правоприменительная практика" значит больше чем закон.

Практика вся в открытом доступе. А в том же Консультанте есть комментарии. Даже ходить вот никуда не надо. Открыл страничку и читаешь.